Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-13480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее - ЕМУП «Спецавтобаза», истец) - ФИО3 (доверенность от 27.12.2021 №11-А).

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
от 29.12.2018 № 311987 в размере 91 407 руб. 19 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, неустойку в сумме 9 872 руб. 58 коп., а также судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 18.10.2021 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А.,
ФИО4) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель не согласен с выводами судов о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов; о необходимости применения норматива «торгово-развлекательные комплексы» по объекту, находящемуся по адресу: <...>. Ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя также завышены и не соответствуют объему фактически выполненной работы.

В представленном отзыве истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ЕМУП «Спецавтобаза», являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области, и предпринимателем ФИО1 заключен договор №311987 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по договору за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 по объектам: <...> и <...>, и их неоплату ответчиком, истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались, в том числе статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается; ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по обращению с ТКО могла оказывать и фактически оказывала другая организация; между тем факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено, в связи с чем в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 91 407 руб. 19 коп., неустойка в сумме 9 872 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 4 038 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом представлены в материалы дела счет-фактуры акты оказанных услуг, отчеты системы транспортного мониторинга положения транспортного средства «Autograph» при использовании спутников ГЛОНАСС.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленному в соответствии с условиями пунктом 5.1, 5.2, 5.4 договора, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период.

Коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (подпункт «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, № 78-ПК (категория объекта «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» - 0,017 куб. м., «административно-офисное учреждение» - 0,078 куб. м).

Доводы о необоснованном применении региональным оператором норматива накопления ТКО «торгово-развлекательные комплексы, центры» по объекту, расположенному по адресу: <...>, рассмотрены и правомерно отклонены судами.

Ссылаясь на положение части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что признается торговым центром (комплексом), учитывая также назначение спорного объекта (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости – это магазин непродовольственных товаров), принимая во внимание предмет договоров аренды, заключенных между предпринимателем ФИО1 и ФИО5 (детское кафе), индивидуальными предпринимателями ФИО6 (торговля мебелью, текстильными и ортопедическими изделиями) и ФИО7 (торговля одеждой и обувью), суды обоснованно заключили, что оснований для изменения категории объекта образования ТКО на «предприятия иных отраслей промышленности» у ЕМУП «Спецавтобаза» не имелось; поскольку предприниматель и арендаторы нежилых помещений, расположенных по спорному адресу в совокупности осуществляют торговую деятельность, а также деятельность общественного питания, истец обоснованно применил к данному объекту норматив накопления ТКО - «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры».

Начисление задолженности по указанному объекту произведено региональным оператором с учетом указов Губернатора Свердловской области № 143-УГ от 26.03.2020 и № 455-УГ от 17.08.2020 о приостановлении деятельности торговых и торгово-развлекательных центров в период с 28.03.2020 по 17.08.2020, а также с учетом наличия прямых договоров между ЕМУП «Спецавтобаза» и арендаторами помещений – индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт оказания услуг подтвержденным, проверив расчет истца, признали его арифметически верным, приняв также во внимание, что само по себе наличие договоров аренды между арендаторами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Установив нарушение предпринимателем сроков оплаты оказанной услуги, суды, руководствуясь статьей 330, пунктами 69, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 6.2 договора, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, проверив расчет неустойки, признали его верным и удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 9 872 руб. 58 коп.

Со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объема совершенных представителем истца действий, а также отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере
30 000 руб. не является чрезмерной.

Принимая во внимание тот факт, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что рассматриваемые критерии разумности расходов носят оценочный характер, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-13480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко