Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

09.12.2021 после перерыва:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Тюш Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Василенко Сергея Викторовича о признании недействительным договора дарения от 04.06.2019 четырехкомнатной квартиры общей площадью 128,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501046:246, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.194 кв.47, заключенного между Тюш Натальей Анатольевной и Тюш Александрой Васильевной, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-13524/2021

о признании Тюш Натальи Анатольевны (ИНН 667474415805, СНИЛС 132-783-298-72) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Тюш Александра Васильевна,

установил:

25.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тюш Натальи Анатольевны о признании её несостоятельной (банкротом), указывая на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1 714 277,73 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года (резолютивная часть от 08.06.2021) Тюшева Наталья Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Василенко Сергей Викторович (ИНН 662330484911, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50, литер Л, оф.405), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 15.06.2021 (сообщение №6815761) и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021, стр.124.

25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Василенко С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 04.06.2019 между должником Тюш Натальей Анатольевной и Тюш Александрой Васильевной; применении последствий недействительности в виде возложения на Тюш Александру Васильевну возвратить Тюш Наталье Анатольевне квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кв. 47, общей площадью 128,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501046:246, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168, 170 ГК РФ, которое определением от 28 июня 2021 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Должник и заинтересованное лицо представили возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года (резолютивная часть от 14.09.2021) заявление финансового управляющего имуществом Тюш Натальи Анатольевны Василенко Сергея Викторовича о признании недействительной сделки удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 04.06.2019 четырехкомнатной квартиры общей площадью 128,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кв. 47, кадастровый номер 66:41:0501046:246, заключенный между Тюш Александрой Васильевной и Тюш Натальей Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата четырехкомнатной квартиры общей площадью 128,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кв. 47, кадастровый номер 66:41:0501046:246 в конкурсную массу должника Тюш Натальи Анатольевны. С Тюш Александры Васильевныв пользу Василенко Сергея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, должник Тюш Наталья Анатольевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 211.09.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве являются неверными. Указанная сделка не была совершена при злоупотреблении правами. Кроме того, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилым помещением и в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК РФ подлежала бы исключению из конкурсной массы. В данном случае, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», поскольку в результате возврата квартиры в собственность должника не приведет к пополнению конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. Доказательства наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, жилых помещений, являющихся совместно нажитым имуществом, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное жилое помещение с учетом его площади не может быть отнесено к категории «роскошной». Возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

При подаче апелляционной жалобы должником Тюш Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция №44) от 29.09.2021, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Василенко С.В. представлен отзыв, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции указав, что должнику возможна реализация вышеуказанного жилого помещения с предоставлением должнику замещающего жилого помещения.

В судебном заседании (до перерыва) представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, финансовому управляющему отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указав, что спорное жилое помещение является имуществом, приобретенным должником в браке с Тюш В.Н. В квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают должник, двое ее детей и внук. Кроме того, в квартире проживает супруга сына Тюш М.А., которая также является членом их семьи. Ни у кого из лиц, проживающих в квартире, нет иного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. Бывший супруг должника также в собственности жилья не имеет, проживает у своей матери. Указанная квартира не является по площади чрезмерной для того, чтобы ее реализовать в процедуре банкротства и решить вопрос о замещающем жилье. В данном случае квартира не подлежит включению в конкурсную массу, на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании 07.12.2021 объявлен перерыв до 09.12.2021.

Должником представлены письменные пояснения, в которых указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтено, что в квартире фактически проживает 5 человек. Иного жилья должник и члены ее семьи не имеют. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о регистрации по месту жительства, копии свидетельства о заключении брака между Тюш К.В. и Тюш (Кудрявцевой) М.А., копии свидетельства о рождении Тюш В.К. 12.06.2018г.р., копии свидетельства о расторжении брака между Тюш Н.А. и Тюш В.Н., уведомлений Управления Росреестра по Свердловской области об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Тюш К.В., Тюш В.Н., Тюш Н.А. на объекты недвижимости, сведения об отсутствии зарегистрированных правах на транспортные средства и самоходную технику.

После перерыва 09.12.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство должника в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможности удовлетворить его и приобщить представленные документы к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как имеющие значение для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Тюш Наталья Анатольевна состояла с Тюш Василием Николаевичем в зарегистрированном браке с 20.07.1990, который расторгнут 28 августа 2018 года, о чем отделом ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области Российской Федерации внесена актовая запись №787.

От брака супруги имеют двоих детей Тюш Константина Васильевича 17.05.1991г.р. и Тюш Александру Васильевну 14.12.1997г.р.

На основании договора долевого участия в строительстве жилого дома №01/346 от 29.04.2004 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.03.2005, 16.06.2005 за Тюш Василием Николаевичем было зарегистрировано право собственности на четырехкомнатную квартиру площадью 128,2 кв.м, в т.ч. жилая – 87,1 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 194 квартира 47.

В период брака Тюш Н.А. на основании договора дарения от 20.09.2009, заключенного с Тюш Василием Николаевичем, была получена в собственность четырехкомнатную квартиру площадью 128,2 кв.м, в т.ч. жилая – 87,1 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 194 квартира 47, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2009 сделана запись регистрации №66-66-01/400/2009-211 права собственности Тюш Натальи Анатольевны, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2009 серии 66 АГ номер 747154.

Согласно справке №80759643, выданной 11.08.2021 МКУ «Центр муниципальных услуг», в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Тюш Наталья Анатольевна с 09.12.2006, ее сын Тюш Константин Васильевич с 09.12.2006, дочь Тюш Александра Васильевна с 09.12.2006 и внук Тюш Виктор Константинович 12.06.2018г.р. (ребенок Тюш К.В.) с 03.09.2018.

04 июня 2019 года между должником Тюш Натальей Анатольевной (даритель) и Тюш Александрой Васильевной (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому четырехкомнатную квартиру на 12 этаже в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 194, квартира 47, общей площадью 128,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501046:246.

07 июня 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности Тюш Александры Васильевны на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, 07.06.2019 прекращено право собственности должника на вышеуказанное жилое помещение.

Финансовый управляющий должника, указывая на то, что должник, имея неисполненные обязательства по кредитному договору перед банком, совершила сделку по отчуждению жилого помещения в пользу заинтересованного лица, по безвозмездной сделке при отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов. Указанный договор оспаривается применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал договор дарения недействительным и применил последствия его недействительности в виде возврата квартиры в собственность должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 01.04.2021, оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 04.06.2019, то есть после 01.10.2015, в связи с чем, сделка должника может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), возникшие при следующих обстоятельствах.

29.07.2015 между ОАО «Банк Москвы» и Тюш Н.А. заключен кредитный договор №ДО263/15/00400-15(639/0312-0000896), по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 976 000 рублей под 19,9% годовых, полная стоимость кредита - 19,92% годовых, на срок 7 лет до 29.07.2022 года включительно, пени за просрочку обязательств установлено в размере 20% годовых. Заем подлежал возврату путем внесения заемщиком равных ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в сумме 43 761,00 рублей, размер последнего платежа – 48 673,62 рубля.

На основании решения общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02 ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о взыскании долга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 06.2019 по гражданскому делу №2-2881/2019 иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен. С Тюш Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору №ДО263/15/00400-15 (639/0312-0000896) от 29 июля 2015 года по состоянию на 10 декабря 2018 года в сумме 1 857 612,72 рубля, в т.ч. 1 590 495,60 рубля долга, 264 122,24 рубля процентов, 2 995,40 рубля пени; а также 17 488,60 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 11.11.2021 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 627 926,14 рубля.

Иные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Как указывалось выше, в собственности должника Тюш Н.А. находилось жилое помещение – четырехкомнатная квартира, расположенная в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, д.194 кв.47, которую должник на основании договора дарения от 04 июня 2019 года передала в собственность своей дочери Тюш А.В.

На момент заключения настоящего договора, отчуждаемая квартира никому не запродана, не заложена, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состояла, не была обременена правами и претензиями других лиц: сервитутами, правами найма, пожизненного пользования и т.п., о которых в момент заключения договора даритель знает и несет ответственность за сокрытие этих сведений.

Договор подписан сторонами.

Право собственности Тюш А.В. зарегистрировано на указанное жилое помещение 07.06.2019.

Из предоставленной справки следует, что в данном жилом помещении с 2006 года зарегистрированы и проживают должник, ее двое детей, с 2018 года в квартире зарегистрирован внук должника Тюш Виктор 12.06.2018 г.р.

Согласно свидетельству о заключении брака сын должника Тюш К.В. с 19.06.2015 состоит в зарегистрированном браке с Тюш (Кудрявцевой) М.А., от брака супруги имеют сына Тюш Виктора Константиновича, родившегося 12.06.2018.

Из пояснений представителя должника, судебной коллегией установлено, что супруга сына Тюш М.А. также проживает в вышеуказанной квартире.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, в квартире фактически проживали и продолжают проживать 5 человек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, финансовым управляющим не представлено.

Согласно уведомлениям из регистрирующих органов, должник и члены ее семьи, совместно с ней проживающие, в собственности иных жилых помещений, пригодных для проживания, не имеют.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Как следует из пояснений представителя должника, Тюш Н.А. расценивает проживающих с ней детей и внука членами своей семьи.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения от 04.06.2019 заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами с целью вывода активов должника по безвозмездной сделке и недопущения обращения на него взыскания, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум ВАС РФ №63 указано на то, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 21.04.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 04.06.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имела обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1,6 млн. рублей.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры подписан сторонами за 13 дней до принятия упомянутого выше решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 по гражданскому делу №2-2881/2019 о взыскании с Тюш Н. А. задолженности по кредитному договору.

Должник Тюш Н.А. принимала участие в судебном разбирательстве, знала об иске банка к ней и могла прогнозировать последствия предъявления такого иска в суд.

Исходя из чего, суд сделал вывод, что в результате совершения сделки, при наличии признаков неплатежеспособности, был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в выбытии имущества из конкурсной массы должника и невозможности погашения требований за счет реализации спорного имущества.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Ответчик Тюш А.В. – дочь должника, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что позволило суду первой инстанции сделать вывод об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитором должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признал договор недействительным и применил последствия его недействительности, возвратив спорное имущество в собственность должника.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имелись основания для признания сделки недействительной. Данный вывод сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, отчуждение квартиры произведено должником в собственность заинтересованного лица (своей дочери) по безвозмездной сделке (договору дарения) при наличии у нее неисполненных обязательств перед кредитным учреждением.

Однако, совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о недействительности сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такие утверждения в силу статьи 65 АПК РФ должны быть подтверждены доказательно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N456-О).

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате признания заключенного договора дарения от 04.06.2019 недействительным, спорное имущество подлежало возврату в собственность должника, которая зарегистрирована в спорной квартире и иного недвижимого имущества не имеет. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи (двое детей и внук), а также супруга сына – без регистрации по месту жительства, которые также не имеют в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Следовательно, квартира является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в результате возврата спорного имущества должнику, квартира не подлежала бы включению в конкурсную массу.

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы, приняв во внимание, что в отсутствие спорной сделки квартира не подлежала бы реализации ни в порядке исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве, поскольку согласно статье 446 ГПК РФ принудительное взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье недопустимо, включению в конкурсную массу оно не подлежит, следовательно, она не может быть включена в конкурсную массу и реализована в рамках мероприятий процедуры банкротства, что исключает возможность признания ее недействительной.

В данном случае выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом наличия на момент совершения сделки у спорной квартиры статуса единственного жилья, которое по умолчанию обладает исполнительским иммунитетом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказан и не обоснован в достаточной степени факт преследования участниками сделки цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки, признаки недобросовестного поведения сторон сделки (в отношениях с кредиторами) не установлены.

Приведенные финансовым управляющим доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и сделанным без учета пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

С учетом того, что Тюш А.В. фактически приняла дар, полученный по сделке, зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение, проживала и продолжает проживать в нем, основания полагать, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида (статья 170 часть 1 ГК РФ), основания отсутствуют.

В данном случае применение последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность должника, не приведет к пополнению конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредитора.

Кроме того, продажа квартиры (размер общей площади, причитающейся на каждого члена семьи, не превышает 32 кв.м) может нарушить права должника и членов ее семьи, в т.ч. несовершеннолетнего внука, на возможность проживания в надлежащих условиях. При этом факт постоянного проживания должника и членов его семьи, подтверждён документально и не оспорен участниками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебных актах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам «роскошным», является допустимым.

Однако, исходя из характеристик жилого помещения и количества лиц, проживающих в нем, прийти к выводу о том, что в данном случае потребности должника и членов ее семьи удовлетворены чрезмерно либо в большем размере, нежели предусмотрено социальными нормами, не представляется возможным.

Ссылка финансового управляющего на кадастровую стоимость жилого помещения, которая превышает 8 млн. рублей, возможность ее реализации с целью погашения требования кредитора, а также возможность приобретения кредитором должнику замещающего жилья, в данном случае не состоятельна.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П отметил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что размер жилого помещения, превышает разумные потребности человека на жилище.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном конкретном случае обстоятельство отчуждения спорного имущества близкому родственнику (дочери) при злоупотреблении правом и признание соответствующей сделки недействительной не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как указывалось выше, спорное жилое помещение приобреталось ранее супругом должника на основании договора долевого участия в строительстве, в последующем на основании договора дарения было передано в собственность супруги Тюш Н.А. (должника по настоящему делу), т.е. задолго до получения должником заемных денежных средств в банке и не за счет указанных средств. Далее по оспариваемой сделке, квартира передана в собственность дочери Тюш А.В.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределённости для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 №35-П).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов ее семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной не имелось, поскольку возврат имущества в конкурсную массу, не повлек бы возможности его реализации, с учетом существующего исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося единственным местом жительства должника и членов ее семьи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам.

С учетом указанного, апелляционная жалоба должника Тюш Н.А. подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Василенко С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.06.2019 и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсную массу должника, поскольку в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу №А60-13524/2021 отменить.

Финансовому управляющему Василенко Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 04.06.2019 четырехкомнатной квартиры общей площадью 128,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501046:246, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.194 кв.47, заключенного между Тюш Натальей Анатольевной и Тюш Александрой Васильевной, применении последствий недействительности договора, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова