Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – общество «Терем») Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-1362/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «ОСЗ») – ФИО2 (доверенность от 20.01.2015), ФИО3 (доверенность от 20.01.2015);

закрытого акционерного общества «Региональная Строительная Группа -Академическое» (далее – общество «РСГ-Академическое») - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), ФИО3 (доверенность от 30.04.2015).

Конкурсный управляющий общества «Терем» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества «Терем» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания» (далее – общество «РСК») путем перечисления обществом «РСГ-Академическое» в счет исполнения обязательств общества «ОСЗ» перед обществом «Терем» денежных средств в размере 18 100 617 руб. 78 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества «ОСЗ» перед должником по оплате выполненных работ в размере 18 100 617 руб. 78 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «РСК» в той же сумме. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению обществом «РСГ-Академическое» за общество «ОСЗ» денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу общества «РСК» платежными поручениями: от 14.01.2014 № 18388 на сумму 10 160 507 руб. 93 коп.; от 14.01.2014 № 18389 на сумму 3 423 258 руб. 82 коп.; от 28.01.2014 № 18672 на сумму 2 056 146 руб. 45 коп.; от 28.01.2014 № 18873 на сумму 271 480 руб. 50 коп.; от 31.03.2014 № 20301 на сумму 2 189 224 руб. 08 коп. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества «РСК» в пользу должника 18 100 617 руб. 78 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом «РСК» в сумме 18 100 617 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Терем» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменить, применить указанные последствия в виде восстановления задолженности общества «ОСЗ» перед обществом «Терем» по оплате выполненных работ в сумме 18 100 617 руб. 78 коп., и восстановления задолженности общества «Терем» перед обществом «РСК» в той же сумме, ссылаясь на то,что изменение арбитражным судом просительной части заявления в части применения последствий недействительности сделки по собственному усмотрению недопустимо. Конкурсный управляющий полагает, что в результате оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника путем уменьшения дебиторской задолженности общества «ОСЗ», следовательно, в качестве последствий недействительности сделки указанная задолженность должна быть восстановлена. По мнению заявителя, общество «РСГ-Академическое», совершая перечисление денежных средств на счет общества «РСК», действовало недобросовестно, зная о том, что указанный платеж приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, а так как в настоящем случае под сделкой понимается перечисление денежных средств, последствия в виде прекращения обязательств между обществом «ОСЗ» и обществом «РСГ-Академическое», между обществом «ОСЗ» и обществом «Терем» не могут быть признаны действительными.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела и пояснений сторон, между обществом «РСГ-Академическое» и обществом «ОСЗ» установлены правоотношения, урегулированные агентским договором на выполнение функций заказчика.

Между обществом «ОСЗ» (заказчик) и должником (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда от 20.11.2012 № 2.8.1-2.8.3/П-ЕК, от 09.01.2013 № 2.8.1-2.8.3/А-ЕК, по условиям которых генподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3 Блока 2.8 со встроенными помещениями общественного назначения, с комплексной поставкой материалов оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале № 2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге.

В целях исполнения принятых на себя обязательств общество «Терем» заключило с обществом «РСК» (субподрядчик) договоры подряда от 18.03.2013 № 28А-04, 28А-05, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству и сдаче жилых домов 2.8.1, 2.8.2 в квартале № 2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Письмами от 09.01.2014 № 2, от 19.03.2014 № 841, 858, 937, 957, 981, 982, 01, 117 общество «Терем в рамках оплаты выполненных работ по вышеупомянутым договорам генерального подряда просило общество «ОСЗ» произвести платеж по договорам от 18.03.2013 № 28А-04, 28А-05 контрагенту – обществу «РСК».

На основании указанных писем общества «Терем» во исполнение обязанностей по оплате работ, выполненных генподрядчиком по договорам генерального подряда от 20.11.2012 № 2.8.1-2.8.3/П-ЕК, от 09.01.2013 № 2.8.1-2.8.3/А-ЕК общество «ОСЗ», в свою очередь, поручило обществу «РСГ-Академическое» перечислить денежные средства в общей сумме 18 100 617 руб. 78 коп. на счет общества «РСК».

Факт перечисления обществом «РСГ-Академическое» за должника в пользу общества «РСК» денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 14.01.2014 № 18388, № 18389; от 28.01.2014 №18672, №18673; от 31.03.2014 № 20301, с указанием в качестве назначения платежа на то, что оплата производиться за общество «ОСЗ», со ссылками на вышеперечисленные письма, договоры от 18.03.2013 № 28А-04, № 28А-05, договоры генподряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемый должник – общество «Терем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве должника, их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (общества «РСК») перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного поименованных в названной статье условий.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суды пришли к выводу, о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности вышеуказанный платежей, суды исходили из того, что между обществом «РСГ-Академическое» (инвестор) и обществом «ОСЗ» (заказчик) заключен агентский договор на выполнение функций заказчика, между обществом «ОСЗ» и обществом «Терем» заключен договор генерального подряда, между обществом «Терем» и обществом «РСК» - вышеуказанные договоры подряда. Перечисление спорных денежных средств обществу «РСК» было произведено обществом «РСГ-Академическое» за общество «Терем» по письменным требованиям последнего.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из фактических взаимоотношений сторон, суды применили последствия недействительности сделки – платежа денежного долга кредитору - обществу «РСК», осуществленного третьим лицом за счет средств должника, путем восстановления задолженности общества «Терем» перед обществом «РСК» в сумме 18 100 617 руб. 78 коп. и взыскания с общества «РСК» в пользу общества «Терем» денежных средств, полученных им по недействительной сделке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Выводы судов о применении последствий недействительности спорной сделки соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод конкурсного управляющего о недопустимости применения судом последствий недействительности сделки иначе, чем сформулировано в просительной части заявления, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд верно учел положения разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, и исходил из того, что в приведению в первоначальное положение подлежат стороны сделки, то есть должник и кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на уменьшение в результате оспариваемой сделки конкурсной массы должника путем уменьшения дебиторской задолженности общества «ОСЗ», и следовательно, необходимость восстановления данной задолженности, не может быть признана обоснованной с учетом того, что с общества «РСК» в пользу общества «Терем» в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано 18 100 617 руб. 78 коп., перечисленных ранее за общество «Терем» обществом «РСГ-Академическое».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с общества «Терем» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-1362/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терем» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терем» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.ФИО4

О.Н.Новикова