Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – общество «Терем», должник) Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу № А60-1362/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Терем» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества «Терем» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК «Орион» (далее – общество «СК «Орион») путем перечисления закрытым акционерным обществом «РСГ-Академическое» (далее – общество «РСГ-Академическое») в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – общество «ЕСЗ») перед обществом «Терем» денежных средств в размере 2 505 848 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению обществом «РСГ-Академическое» за общество «ЕСЗ» денежных средств в размере 2 505 848 руб., принадлежащих должнику, в пользу общества «СК «Орион», по платежному поручению от 11.02.2014 № 18941; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СК «Орион» в пользу общества «Терем» денежных средств в сумме 2 505 848 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «СК «Орион» в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 12.05.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Терем» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменить, применить указанные последствия в виде восстановления задолженности общества «ЕСЗ» перед обществом «Терем» по оплате выполненных работ в сумме 2 505 848 руб., и восстановления задолженности общества «Терем» перед обществом «СК «Орион» в той же сумме, ссылаясь на то,что изменение арбитражным судом просительной части заявления в части применения последствий недействительности сделки по собственному усмотрению недопустимо. Конкурсный управляющий полагает, что в результате оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника путем уменьшения дебиторской задолженности общества «ЕСЗ», следовательно, в качестве последствий недействительности сделки указанная задолженность должна быть восстановлена. По мнению заявителя, общество «РСГ-Академическое», совершая перечисление денежных средств на счет общества «СК «Орион», действовало недобросовестно, зная о том, что указанный платеж приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и, поскольку в настоящем случае под сделкой понимается перечисление денежных средств, последствия в виде прекращения обязательств между обществом «ЕСЗ» и обществом «РСГ-Академическое», между обществом «ЕСЗ» и обществом «Терем» не могут быть признаны действительными.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела между обществом «ЕСЗ» (заказчик) и должником (генподрядчик) 01.10.2010 заключен договор генерального подряда № 5.5/А-ЕК, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 5.5), с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале № 5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге.

На основании письма общества «Терем» от 30.01.2014 № 44 во исполнение обязанностей по оплате работ, выполненных генподрядчиком по договору генерального подряда от 01.10.2010 № 5.5/А-ЕК, общество «ЕСЗ», в свою очередь, поручило обществу «РСГ-Академическое» перечислить денежные средства в сумме 2 505 848 руб. на счет общества «СК «Орион».

Факт перечисления обществом «РСГ-Академическое» за должника в пользу общества «СК «Орион» денежных средств в сумме 2 505 848 руб. подтверждается платежным поручением от 11.02.2014 № 18941 с назначением платежа «Оплата за ООО «ЕСЗ» пис. № 18/ЕСЗ от 31.01.2014 за ООО «Терем» пис. 44 от 30.01.2014 по договору 5А-2 от 06.04.2011 за СМР стр. ж.д. 5.5.3, бл. 5.5 в сч. Возвр. ГУ дог. 5.5/А-ЕК от 01.10.2010 ч/о сч. 2 от 29.01.2014».

Определением суда от 24.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралбетон» о признании общества «Терем» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.03.2014 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, исходя из очередности обращения в арбитражный суд, судом было рассмотрено и признано обоснованным заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемый должник - общество «Терем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1, ссылаясь на то, что совершение вышеупомянутого платежа привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов - общества «СК «Орион» перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного поименованных в названной статье условий.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суды пришли к выводу, о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из фактических взаимоотношений сторон, суды применили последствия недействительности сделки – платежа денежного долга кредитору - обществу «СК «Орион», осуществленного третьим лицом за счет средств должника, путем восстановления задолженности общества «Терем» перед обществом «СК «Орион» в сумме 2 505 848 руб. и взыскания с общества «СК «Орион» в пользу общества «Терем» денежных средств, полученных им по недействительной сделке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Выводы судов о применении последствий недействительности спорной сделки соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного спора, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод конкурсного управляющего о недопустимости применения судом последствий недействительности сделки иначе, чем сформулировано в просительной части заявления, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, исходил из того, что приведению в первоначальное положение подлежат стороны сделки, то есть должник и кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на уменьшение в результате оспариваемой сделки конкурсной массы должника путем уменьшения дебиторской задолженности общества «ЕСЗ», и следовательно, необходимость восстановления данной задолженности, не может быть признана обоснованной с учетом того, что с общества «СК «Орион» в пользу общества «Терем» в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано 2 505 848 руб., перечисленных ранее за общество «Терем» обществом «РСГ-Академическое».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу № А60-1362/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терем» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Е.Н. Сердитова

А.В. Кангин