Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (далее - общество «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу № А60-13634/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Семенову З.Г. ввиду нахождения судьи в служебной командировке (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (далее – общество «Урал-Технология») 04.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы» о взыскании 2 416 127 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выборке товара по договору поставки за период с 04.04.2011 по 31.12.2011.

Решением суда от 28.07.2014 (судья Киселев Ю.К.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» в пользу общества «Урал-Технология» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по выборке товара по договору поставки за период с 04.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 1 061 888 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» в пользу общества «Урал- Технология» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Гладких Е.О., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 510, ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что из буквального толкования содержания спецификации от 24.12.2011 № 6 следует указание на срок поставки, но не срок выборки товара, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отождествляет данные понятия. Ответчик считает, что в спецификации не установлен ни период, ни конкретная дата исполнения покупателем обязанности по выборке товара, следовательно, при отсутствии в договоре указания на срок выборки товара, выборка его покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Кроме того, заявитель указывает на то, что к обществу «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» в период с апреля 2011 года по март 2014 года со стороны истца не было предъявлено претензий о выборке товара, а также об уплате неустойки за невыборку товара. Общество «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» полагает, что отсутствие таких претензий на протяжении трех лет и до момента вынесения апелляционным судом постановления по делу № А60-28309/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Урал-Технология» к обществу «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2010 и неустойки за период с 23.11.2011 по 08.11.2013, свидетельствует о согласии поставщика в 2011 году с количеством отгружаемого товара и сроками отгрузки, а интерес к поставке оставшейся части товара по спецификации № 6 поставщик утратил. Ответчик также ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Как указывает ответчик, его задолженность перед истцом и неустойка за нарушение сроков оплаты полностью погашены, однако общество «Урал-Технология», пользуясь неоднозначностью формулировок условий поставки по спецификации № 6, преследует цель получить необоснованную финансовую выгоду по истечении двух с половиной лет с момента осуществления последней поставки. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициально установленных обстоятельствах относительно условий поставки при рассмотрении дела № А60-28309/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Технология» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Урал-Технология» (поставщик) и обществом «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (покупатель) 16.08.2010 заключен договор № 0900-10, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона по требованию потерпевшей стороны уплачивает последней штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами 24.12.2010 согласована спецификация № 6 на поставку 6 штук прессующих устройств Д-1650, в том числе 3шт. – до 10.03.2011, 3 штук – до 30.04.2011; 3 прессующих устройств Д-2150 – до 05.04.2011 на общую сумму 8 915 598 руб.

Базис поставки – самовывоз со склада поставщика: г. Екатеринбург, Химмаш.

Сроки поставки: с 10.03.2011 по 30.04.2011.

Фактически ответчик выбрал товары с нарушением указанных условий: 03.05.2011 – 1 устройство Д-2150; 12.07.2011 – 1 устройство Д-2150; 26.07.2011 – 1 устройство Д-2150; 14.11.2011 – 2 устройства Д-1650. Остальную часть товара (4 устройства Д- 1650) ответчик не вывез.

Из материалов дела № А60-28309/2013 Арбитражного суда Свердловской области также следует, что ответчиком несвоевременно производилась оплата за поставленную продукцию, в связи с чем общество «Урал-Технология» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» задолженности по заключенному договору поставки от 16.08.2010 № 0900-10 и неустойки за период с 23.11.2011 по 08.11.2013, в рамках которого ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара. Решением суда удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования. Постановлением апелляционного суда решение суда в части требований общества «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судами сделан вывод о том, что покупателем не соблюдались условия о способах и сроках поставки, согласованные в спецификации.

Поскольку ответчик вывез только часть товара со склада поставщика, истец 19.03.2014 направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за невыборку товара с 10.03.2011., предусмотренную пунктом 6.1 договора, в сумме 9 842 820 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Общество «Урал-Технология», ссылаясь на нарушение ответчиком сроков невыборки товара и его невыборку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 061 888 руб. 22 коп., исходил из установленных в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А60-28309/2013 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельств о нарушении ответчиком сроков исполнения принятого на себя обязательства по выборке товара (самовывозу). Установив, что спецификация № 6 не содержит условия о вывозе ответчиком до 03.04.2011 всего товара, а истец рассчитал неустойку исходя из стоимости всего товара, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 2 349 025 руб. 45 коп. Заявленное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным, в связи с чем снизил неустойку, применив двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка России (16,5%). Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 названного Кодекса)

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт нарушения ответчиком согласованных в спецификации от 24.12.2010 № 6 к договору поставки сроков исполнения принятого на себя покупателем обязательства по выборке товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым она рассчитана за период с 04.04.2011 по 31.12.2011 исходя из стоимости всего товара - 8 915 598 руб., суд признал его ошибочным ввиду отсутствия в спецификации № 6 условий о том, что покупатель должен до 03.04.2011 вывезти весь товар на указанную сумму, а предусматривает обязанность ответчика вывести товар частями до согласованных сторонами дат, пересчитав сумму неустойки, которая составила 2 349 025 руб. 45 коп. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали неустойку в размере 1 061 888 руб. 22 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом данные выводы не оспариваются.

При этом судами отклонены возражения ответчика о том, что обязанность по выборке товара у него могла возникнуть только после осуществления предоплаты в размере 25% от стоимости товара, а поскольку, начиная с 25.07.2011, это условие им не соблюдалось, ответчик не может считаться нарушившим обязательство по выборке товара. Проанализировав условия спецификации от 24.12.2010 № 6 к договору поставки с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами согласованы условия поставки (выборки товара), в соответствии с которыми исполнение обязательства истцом (поставщиком) по передаче товара обусловлено исполнением своих обязательств ответчиком (покупателем) по предварительной оплате товара. Размеры установленной в спецификации № 6 предоплаты относятся к общей стоимости товара, а не к каждой единице товара; ответчик в срок до 27.12.2010 должен был внести предоплату в размере 25% от стоимости товара, то есть 2 228 899 руб. 50 коп.; до 26.01.2011 – еще 5% или 445 779 руб. 90 коп., итого 2 674 679 руб. 40 коп., а оставшиеся 70% - не позднее 14 дней после согласованных календарных дат поставки каждой партии товара, то есть первой партии – до 24.03.2011, второй партии – до 19.04.2011, последней – до 14.05.2011.

Основываясь на обстоятельствах, установленных в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 по делу № А60-28309/2013 Арбитражного суда Свердловской области, суды пришли к выводу, что по состоянию на 14.11.2011 ответчик уплатил истцу за товар всего 3 990 667 руб. вместо всей стоимости товара по договору.

Судами признано не имеющим значение для рассматриваемого дела обстоятельство того, что истец 15.11.2011 принял решение о приостановке поставок товара до погашения ответчиком образовавшейся задолженности ввиду того, что приостановка поставок произошла по вине ответчика, который не исполнил обязательство по его оплате при наличии возможности погасить задолженность и продолжать вывоз товара.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Урал-Технология» в части взыскания неустойки в сумме 1 061 888 руб. 22 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу № А60-13634/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова