Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-13634/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021 № 51);

Департамента по охране животного мира (далее – департамент) – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021 № 89).

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту об обязании заключить охотхозяйственное соглашение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Департамента Государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, принятые судебные акты нарушают ее права и обязанности как собственника земельных участков, поскольку в установленные решением границы охотничьих угодий, предоставленных обществу, входят 11 земельных участков заявителя, которые используются для сельскохозяйственного производства. Как отмечает заявитель, незаконное использование земельных участков ФИО1 в целях охоты привело к гибели лошадей. Заявитель указывает также на несение им убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ФИО1 права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку ее права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании судебного решения по настоящему делу ФИО1 ссылается на то, что в числе земельных и лесных участков, подлежащих предоставлению истцу в аренду, расположенных в границах охотничьего угодья, находятся 11 земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности. Данные земельные участки приобретены заявителем в собственность у общества по договору купли-продажи № 511-сб/61 от 10.12.2014 как свободные от каких-либо обременений и ограничений с целью разведения и содержания исчезающей породы лошадей; охотхозяйственное соглашение заключено истцом и ответчиком без уведомления ФИО1 и ее согласия. Заявитель указывал, что осуществление охоты на данных земельных участках несовместимо с использованием принадлежащих ей земельных участков в целях, для которых земельные участки ею приобретались – для содержания лошадей, осуществление охоты негативно сказывается на деятельности заявителя, привело к отстрелу принадлежащих ей лошадей (за 2020-2021 г.г. отстрелено 10 лошадей), причинению убытков, уничтожению охотниками урожая, порче пастбищ, сенокосов, иных сельскохозяйственных угодий, в связи с чем ФИО1 была вынуждена перевести оставшихся лошадей для содержания на приусадебном участке, что является нарушением Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Горноуральского городского округа, утвержденных постановлением администрации Горноуральского городского округа от 20.11.2011 № 1959.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора в рамках настоящего дела являлось обязание департамента заключить с обществом охотхозяйственное соглашение, ФИО1 не является участником спорных правоотношений, стороной охотхозяйственного соглашения.

Судом учтено, что в данном случае отношения по использованию охотничьих угодий возникли еще в 2005 г., задолго до возникновения права собственности ФИО1 на указываемые ею земельные участки, ее согласия для заключения охотхозяйственного соглашения не требовалось.

При этом в обжалуемом решении не содержится идентифицирующих данных земельных участков, которые являются собственностью заявителя жалобы и на которые заявитель ссылается в своей жалобе, в решении лишь указана общая площадь охотничьего угодья - 120 тыс. га и указаны границы охотничьего угодья со следующими характеристиками: номер лесного участка, лесничество, номера квартала и выдела, площадь соответствующего лесного участка. В настоящее время материалы дела на бумажном носителе уничтожены в связи с истечением срока хранения, имеющиеся в электронном виде материалы дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» также не содержат идентифицирующих данных земельных участков, которые являются собственностью заявителя жалобы.

Судом указано, что у ФИО1 имеются иные способы защиты своих прав, которые могут быть реализованы, в том числе, посредством обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков (в случае причинения имущественного вреда собственнику земельного участка, входящего в границы охотничьего угодья), установлении сервитута, оспаривания нормативного правового акта в части включения земельных участков заявителя в площадь охотничьих угодий.

Ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.

Таким образом, с учетом положений статьи 42 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть признана лицом, у которого имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-13634/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г.Беляева

А.А.Столяров