Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Трейд-Фарм», налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-13641/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство налогоплательщика о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 159, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – УФНС России по Свердловской области, налоговый орган) – ФИО1.(доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество «Трейд-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по Свердловской области от 11.10.2022 и решения от 16.01.2023 № КЧ-4-9/268@ по жалобе, вынесенного Федеральной налоговой службой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налогоплательщик утверждает об уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Общество «Трейд-Фарм» указывает на отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также представленным им в материалы дела доказательствам невозможности обращения с жалобой в УФНС России по Свердловской области в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2021. По итогам названной проверки составлен акт, на основании которого 04.08.2021 вынесены решения инспекции, а именно:

- № 3950 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 6 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество «Трейд-Фарм», полагая, что решения от 04.08.2021 являются незаконными и не соответствует положениям НК РФ, нарушают его права и законные интересы, направило 06.09.2022 в инспекцию жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы УФНС России по Свердловской области установлен факт нарушения её подателем срока на обращение с ней, в связи с чем 10.10.2022 принято решение № 13-06/30131@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 16.01.2023 № КЧ-4-9/268@ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы подателя жалобы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренных решений налогового органа и Федеральной налоговой службы недействительными, поскольку они вынесены с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю), если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 139.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ). Вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, сторонами не оспаривается и, как указано выше, по результатам камеральной проверки декларации общества «Трейд-Фарм» по НДС за III квартал 2020 года инспекцией 04.08.2021 вынесены решения № 3950 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанные решения инспекцией направлены по месту нахождения налогоплательщика почтой 27.08.2021 и получены им 02.09.2021, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 80098563159897).

Из материалов дела следует, что подателем жалобы 02.09.2021 (по почте) получены копии решений инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС. Иных сведений подателем жалобы не представлено.

Поскольку общество «Трейд-Фарм» обратилось с жалобой на решения от 04.08.2021, вступившие в силу, в вышестоящий налоговый орган только 06.09.2022 (то есть по истечении одного года со дня вынесения обжалованных решений), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, вышестоящий налоговый орган правомерно оставил жалобу налогоплательщика без рассмотрения.

Решением Федеральной налоговой службы от 16.01.2023 № КЧ-4-9/268@ жалоба общества «Трейд-Фарм» с указанием в обоснование уважительности причин пропуска срока на ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Ваш партнер» оставлена без удовлетворения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о пропуске обществом «Трейд-Фарм» установленного срока для обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке правильного вывода о правомерности оспоренных решений УФНС России по Свердловской области и Федеральной налоговой службы. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

В рассматриваемом случаеапелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, справедливо указал на то, что само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока при отсутствии обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица в пределах установленного законом срока.

Утверждения налогоплательщика относительно уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в том числе по причине временной нетрудоспособности руководителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Трейд-Фарм» о признании недействительными решений УФНС России по Свердловской области от 11.10.2022 и решения по жалобе, вынесенного Федеральной налоговой службой.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-13641/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков