Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу № А60-13672/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022 № 1);

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "НПК "Уралвагонзавод" – ФИО3 (доверенность от 31.12.2021 № 241).

АО "НПК "Уралвагонзавод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 068 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП ФИО1 считает, что с учетом представленных ответчиком доказательств и признания истцом своей вины в несвоевременном представлении доверенности на имя Патентного поверенного Исламской Республики Иран и документов к ней, подтверждающих полномочия руководителей, процедура перевода международной заявки на национальную фазу в Исламскую Республику Иран не была завершена по вине истца АО НПК "Уралвагонзавод" (Заказчика).

Ответчик считает, что стороны договора не конкретизировали стоимость каждого этапа, не выделяли сумму вознаграждения исполнителя, не указывали, что в общую стоимость услуг входит вознаграждение, причитающееся ответчику за оказание услуг, как в тексте договора, так и путем заключения дополнительных соглашений, следовательно, цена договора в размере 496 068 руб. это и есть стоимость услуг исполнителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.09.2019 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг N 3902к/5, по условиям которого (п. 1.1), ответчик обязался: оказать истцу патентные услуги, связанные с составлением комплекта заявочных материалов для перевода международной заявки N PCT/RU2018/050031 (дата подачи международной заявки 15.03.2018, публикация NWO/2018/169458, дата публикации 20.09.2018) на изобретение "Полувагон железнодорожный" на национальную фазу в Исламскую Республику Иран; осуществить перевод на национальную фазу в Исламскую Республику Иран вышеуказанной международной заявки в срок до 17.09.2019, с привлечением к выполнению услуг зарегистрированного патентного поверенного Исламской Республики Иран, выбранного истцом; предоставить истцу уведомление о переводе международной заявки на изобретение на национальную фазу в Исламскую Республику Иран с присвоенным номером заявки и даты ее подачи; оказать услуги по своевременной оплате всех необходимых пошлин и услуг патентного поверенного Исламской Республики Иран в интересах истца.

Для перевода международной заявки на национальную фазу Исламской Республики Иран перед ответчиком были поставлены следующие задачи (п. 1.1 договора):

- оплата пошлин и работ патентного поверенного Исламской Республики Иран за подачу заявки (перевод на национальную фазу международной заявки на изобретение),

- оплата пошлин и работ патентного поверенного Исламской Республики Иран за проведение экспертизы заявленного изобретения,

- оплата пошлин и работ патентного поверенного Исламской Республики Иран за 1-3 годы действия заявки на изобретение, - перевод всех материалов заявки, включая доверенность, чертежи и иные документы на Фарси (персидский язык) силами аккредитованных переводчиков Исламской Республики Иран,

- своевременное информирование истца о всех поступающих документах от Патентного Ведомства и/или патентного поверенного Исламской Республики Иран.

Общая стоимость вышеперечисленных услуг (в том числе вознаграждение, причитающееся ответчику за их оказание), согласно п. 2.1 договора, составила 496 068 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора данная сумма на условиях 100% предоплаты была уплачена истцом в пользу ответчика 17.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 61076.

Однако, после оплаты истцом указанной суммы, выполнение части обязательств, предусмотренных условиями договора, вследствие возникших обстоятельств оказалось невозможным.

О данном факте ответчик сообщил истцу в своем письме (б/н, б/д).

В связи с тем, что дальнейшее оказание услуг по договору оказалось невозможным, ответчик представил истцу для согласования акт N 1 об оказании услуг по договору N 3902к/5 от 05.09.2019. Указанный акт был представлен в двух редакциях, в одной из которых стоимость оказанных по договору услуг составила 496 068 руб., в другой 483 568 руб.

С целью разрешения возникшей ситуации, истец за исх. N 5-23/0140 от 17.08.2020 направил в адрес ответчика запрос, в котором просил предоставить в свой адрес надлежащим образом оформленный акт на фактически выполненный объем работ с приложением оригиналов документов, подтверждающих понесенные в рамках исполнения договора расходы с их расшифровкой.

Данный запрос истца ответчик оставил без исполнения.

Неисполнение указанных требований привело к тому, что истец повторно за исх. N 5-34/1005 от 02.12.2020 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий вышеперечисленных документов. Запрос истца, ответчиком был оставлен без исполнения.

Приведенные обстоятельства, отсутствие документов, подтверждающих затраты, понесенные ответчиком в связи с оказанием услуг по договору N 3902к/5 от 05.09.2019, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями спорного договора, совокупностью представленных сторонами доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом ответчику предусмотренной условиями договора суммы в полном размере, подлежащей возврату истцу ввиду отсутствия со стороны ИП документального подтверждения факта оказания услуг по договору в полном объеме, а равно несения связанных с ними затрат.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, суды установили, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт выполнения истцом обязанности по перечислению ответчику определенной договором денежной суммы, что ответчиком не опровергнуто, вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение спорного обязательства со своей стороны, ответчик не представил, а равно справедливость своих возражений относительно правомерности требования истца не подтвердил.

При этом суды также установили, что процедура перевода международной заявки на национальную фазу в Исламскую Республику Иран не была завершена по вине истца АО НПК "Уралвагонзавод" (Заказчика) является справедливым. Так, непосредственно в тексте искового заявления истец указал, что выполнение части обязательств, предусмотренных условиями договора, оказалось невозможным вследствие возникших обстоятельств. Свою вину в невозможности исполнения договора ответчиком АО НПК "Уралвагонзавод" не отрицает.

Между тем вопреки доводам ответчика невозможность выполнения ответчиком обязательств по договору, обусловленная виной истца, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оказания услуг по договору и несения затрат, связанных с их оказанием, не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности спорного требования, основанием для отказа в удовлетворении иска, а равно не освобождает ответчика от обязанности вернуть полученные денежные средства.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 496 068 руб. предназначались для оплаты пошлин и услуг третьих лиц на сумму 411 068 руб., выплаты вознаграждения исполнителю в размере 85 000 руб. (согласно калькуляции, отраженной в письме N 12/14-129 от 20.05.2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу № А60-13672/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова