Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Иванько Виктора Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных лент» (далее – общество «Завод упаковочных лент») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу № А60-13679/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «РТК-ЛИЗИНГ» (далее – общество «РТК-ЛИЗИНГ») - Гусаков В.Н. (доверенность от 22.11.2010 № 0515);

общества «Завод упаковочных лент» - Киселева О.С. (доверенность от 01.12.2010 № 1);

Иванько В.А. – Простолупова А.А. (доверенность от 08.12.2010 серии 77 АА № 0822894).

Участник общества «Завод упаковочных лент» Иванько В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Завод упаковочных лент», обществу «РТК-ЛИЗИНГ» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «РТК-ЛИЗИНГ» в пользу общества «Завод упаковочных лент» 55 851 954 руб. 90 коп., обязании общества «Завод упаковочных лент» вернуть обществу «РТК-ЛИЗИНГ» оборудование, переданное по недействительному договору лизинга от 01.10.2007 № 1834-204/07.

Решением суда от 13.08.2010 (судья Куклева Е.А., арбитражные заседатели Кудашев С.М., Садыков П.Р.) применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Завод упаковочных лент» передать обществу «РТК-ЛИЗИНГ» оборудование, переданное по договору лизинга от 01.10.2007 № 1834-204/07: комплект оборудования для производства обвязочной (упаковочной) ленты, в составе: экструзионной линии для производства обвязочной (упаковочной) ленты из полипропилена и полиэтилентерефталата с помощью экструдера до 300 кг/ч переработки ПП и 450 кг/ч переработки ПЭТ, системы охлаждения и подготовки технологических вод и поддержания температуры в автоматическом режиме, комплектующих, предусмотренных для оборудования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод упаковочных лент» просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)), ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что лизинговый платеж не является платой за пользование имуществом, полагает, что суд фактически предоставил лизингодателю возможность дальнейшего использования безосновательно полученных последним денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя, судами не выяснен период пользования оборудованием, размер платы за пользование аналогичным имуществом.

В кассационной жалобе Иванько В.А. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге), ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, назначение лизингового платежа заключается не в оплате пользования имуществом, а в возмещении понесенных лизингодателем расходов, связанных с договором, а также в получении лизингодателем чистой прибыли при заключении соответствующего договора. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что размер платы за пользование имуществом составил 55 851 954 руб. 90 коп., сделан без установления имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, по его мнению, судами обеих инстанций не учтено, что часть денежных средств, заявленных истцом ко взысканию, не являлась лизинговыми платежами.

Как установлено судом, Иванько В.А. является участником общества «Завод упаковочных лент» с долей в размере 10% уставного капитала общества (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу № А60-37839/2009).

Между обществом «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодателем) и обществом «Завод упаковочных лент» (лизингополучателем) 01.10.2007 заключен договор лизинга № 1834-204/07, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество (комплект оборудования для производства обвязочной (упаковочной) ленты в составе: экструзионная линия для производства обвязочной (упаковочной) ленты из полипропилена (ПП) и полиэтилентерефталата (ПЭТ) с мощностью экструдера до 300 кг/ч переработки ПП и 450 кг/ч переработки ПЭТ; система охлаждения и подготовки технологических вод и поддержания температуры в автоматическом режиме; комплектующие, предусмотренные для оборудования, общей стоимостью 2 350 900 евро (включая услуги по шеф-монтажу, пуску и наладке, без НДС) у определенного им продавца (REIMOTEC, Maschinen-und Anlagenbau GmbH, Германия) и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1, 2.3 договора, приложения № 1 (основные параметры договора), № 2 (спецификация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу № А60-37839/2009-С12, которое оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, договор лизинга от 01.10.2007 № 1834-204/07 признан недействительным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Иванько А.В. в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца об обязании общества «Завод упаковочных лент» вернуть обществу «РТК-ЛИЗИНГ» оборудование, переданное по недействительному договору лизинга от 01.10.2007 № 1834-204/07, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с общества «РТК-ЛИЗИНГ» в пользу общества «Завод упаковочных лент» 55 851 954 руб. 90 коп., суды исходили из того, что указанная сумма является лизинговыми платежами за пользование переданным оборудованием.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды правильно указали, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу № 37839/2009-С12, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что переданное по договору лизинга от 01.10.2007 № 1834-204/07 имущество находится у ответчика, доказательств возврата его лизингодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования Иванько В.А. об обязании общества «Завод упаковочных лент» вернуть обществу «РТК-ЛИЗИНГ» оборудование, переданное по недействительному договору лизинга.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «РТК-ЛИЗИНГ» в пользу общества «Завод упаковочных лент» 55 851 954 руб. 90 коп. являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут применяться дополнительно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, в случае сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны, извлечения одной из сторон доходов от использования полученного имущества.

Согласно ст. 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

В силу п. 3 Закона о финансовой аренде (лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По договору лизинга от 01.10.2007 № 1834-204/07 оборудование передано обществом «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) обществу «Завод упаковочных лент» (лизингополучатель) по акту приема-передачи имущества от 26.03.2008.

Указанное оборудование находится в собственности лизингодателя.

Из п. 5.5, 5.6 договора, графика платежей следует, что выкупная цена предмета лизинга не входила в состав лизинговых платежей.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды установили, что владение и пользование обществом «Завод упаковочных лент» предметом лизинга осуществляется по своему усмотрению, доказательств демонтажа и возврата спорного оборудования, а также чрезмерности платы за пользование имуществом материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения двухсторонней реституции не имеется.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества «РТК-ЛИЗИНГ» в пользу общества «Завод упаковочных лент» 55 851 954 руб. 90 коп. отказано правомерно.

Доводы Иванько В.А. и общества «Завод упаковочных лент» о неправильном применение судами п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге), ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку нарушений указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что лизинговый платеж не является платой за пользование имуществом, и суд фактически предоставил лизингодателю возможность дальнейшего использования безосновательно полученных последним денежных средств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, судебные акты не содержат выводов о том, что спорная сумма - 55 851 954 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу общества «РТК-ЛИЗИНГ».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу №А60-13679/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Иванько Виктора Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных лент» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук