Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-1367/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 2 535 463 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также 296 668,96 руб. неустойки за период с 11.11.2017 по 10.01.2019 с продолжением начисления сумм неустойки с 11.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) указанное решение суда от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель, ссылаясь на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что применение тарифа, использованного в расчете, необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства принятия собственниками многоквартирных домов решения об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом нарушен срок выставления платежных документов, установленный в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества также полагает, что оно подлежит освобождению от обязанности по компенсации истцу судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик получил исковое заявление без приложений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «Наш Дом» осуществляет управление домами, расположенными по адресам: Свердловская область г. Североуральск, <...> ФИО1, 2а, 6, 8, 12, 15, 17, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом.

В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и сторонами не опровергается.

Факт принадлежности указанных помещений Российской Федерации на праве собственности установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу №А60-16708/2017.

Факт принадлежности ответчику, указанных помещений установлен судом с учетом положений пункта 5.2 Положений о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 05.06.2008, согласно которому полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Указанные обстоятельства (факт принадлежности) ответчиком не оспаривается. Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами на основании заключённых договоров управления многоквартирными домами, на основании решений общих собраний собственников выше указанных многоквартирных домов с обществом «Наш дом», истец в период с 01.03.2017 по 30.09.2018 выполнял работы по содержанию общего имущества указанных домов.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 2 535 463 руб. 04 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Наш дом» с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ТУ Росимущества не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 4 указанной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Ввиду того, что общими собраниями размер платы не устанавливался, при расчете платы истцом применены тарифы, утвержденные Постановлением Администрации Североуральского городского округа №1399 от 17.11.2016.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заявитель также указывает, что истцом нарушен срок выставления платежных документов, установленный в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

ТУ Росимущества как собственник помещений, действуя добросовестно, имело возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг.

Следовательно, непредставление счетов либо несвоевременное их представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению ТУ Росимущества оно подлежит освобождению от обязанности по компенсации истцу судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик получил исковое заявление без приложений.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела заблаговременно до судебного заседания в суде первой инстанции (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-1367/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук