Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Периметр» (далее - общество «Периметр», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу № А60-13797/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципального имущества и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил (далее – управление, заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 9).

Общество «Периметр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа управления в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, изложенного в письме от 28.01.2014 № 19-01/377.

Решением суда от 25.08.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Периметр» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, следовательно, положения п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части получения согласия не менее 2/3 голосов собственников на него не распространяются.

Заявитель жалобы полагает также, что для получения согласия собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо согласие большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Периметр» 20.07.2012 обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский р-н, пр. Ленинградский, д. 30.

Письмом № 4762 управление отказало заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с тем, что представленный названным обществом протокол общего собрания собственников многоквартирного дома содержит только 60,3 процента голосов «за» вместо необходимых 66,6 процента (от числа всех собственников).

06.08.2013 общество «Периметр» вновь обратилось в управление с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский р-н, пр. Ленинградский, д. 30.

В письме от 18.10.2013 № 10410 управление указало заявителю на необходимость представления подлинника и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вместе с заявлением либо в течение пятидесяти календарных дней с момента подачи заявления; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3).

Письмом от 28.01.2014 № 19-01/377 управление сообщило обществу «Периметр» о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги и о возврате предоставленных документов. В обоснование принятого решения управление сослалось на непредставление данным обществом в установленный срок оригинала и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на то, что предоставленный протокол содержит только 60,3 процента голосов «за» вместо необходимых 66,6 процента (от числа всех собственников).

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил регламентировано Административным регламентом (действующим в рассматриваемый период), утвержденным приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил № 20, Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил № 2 от 23.01.2012 (далее – Административный регламент).

Согласно п. 10 Административного регламента для получения муниципальной услуги необходимо предоставить в заявление по установленной форме, к которому, в частности, прилагается документ, свидетельствующий о согласии собственника или иного законного владельца объекта недвижимости на установку рекламной конструкции (копия договора, письменное согласие или другой документ). В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в качестве документа, подтверждающего согласие этих собственников, предоставляется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оригинал и копия).

При этом заявитель вправе представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оригинал и копию) вместе с заявлением либо в течение пятидесяти календарных дней с момента подачи заявления;

Одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в виде возврата документов (п. 15 Административного регламента) является непредставление заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оригинал и копию) по истечении пятидесяти календарных дней с момента подачи заявления (в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «Периметр» для получения муниципальной услуги подлинный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 11.10.2011 в управление не предоставило, обоснованно признали наличие оснований, предусмотренных п. 15 Административного регламента для отказа в предоставлении названной муниципальной услуги в виде возврата документов.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем предоставленный названным обществом протокол содержит только 60,3 процента голосов «за» вместо необходимых 66,6 процента (от числа всех собственников).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу № А60-13797/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Периметр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Н.Н. Суханова

С.Н. Василенко