Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество, налогоплательщик, АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60?13865/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – Яковлев А.А. (доверенность от 07.09.2021),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10) – Тихонова Е.В. (доверенность от 13.01.2022).

АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции о возврате 472 766 602 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что факт излишнего взыскания с истца спорных сумм подтвержден материалами дела. Полагает, что суды необоснованно проигнорировали доказательства реального совершения операций, послуживших основанием для заявления вычетов по операциям со спорными контрагентами, а также заявления вычетов по ним в декларациях в установленном порядке.

Отмечает, что материалами дела подтверждено, что нахождение в бюджете спорной суммы не имеет под собой законных оснований, решение инспекции от 30.06.2016 № 39 таких оснований также не содержит, в связи с чем имеет место факт излишнего взыскания спорной суммы налога, пени, штрафа, а требования ст. 79 НК РФ истцом в полной мере выполнены.

Факт получения необоснованной налоговой выгоды отрицает. Отмечает, что взаимодействие со спорными контрагентами осуществлялось с целью приобретения драгоценных металлов в рамках основной деятельности истца.

Кассатор отрицает свою причастность к деятельности спорных контрагентов, настаивает на том, что спорные контрагенты являлись в полной мере самостоятельными в вопросах ведения деятельности и осуществления расчетов, взаимодействие с ними не носило формального или номинального характера.

Указывает, что заключение истцом наряду с договорами поставки драгоценных металлов, еще и договоров на переработку имело объективные цели и соответствовало обычной практике истца.

Также настаивает на том, что вне зависимости от внешнего вида приобретаемого сырья общество было вправе заявить к вычету НДС, предъявленный спорными контрагентами. Отражение в документах по поставкам сырья с содержанием драгоценных металлов 99,5 % и выше, как лома драгоценных металлов, не противоречит действующему законодательству в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов и не может автоматически свидетельствовать о поставках слитков и фиктивном документообороте.

По мнению общества, если фактический поставщик и параметры операций определены, истец в любом случае имеет право на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.01.2016 № 39 и вынесено решение от 30.06.2016 № 39, которым доначислены налог на прибыль организаций в размере 163 396 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 331 628 357 рублей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислены пени в размере 68 631 971,92 руб., АО «ЕЗ ОЦМ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 15 793 103,96 руб.

АО «ЕЗ ОЦМ» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.10.2016 № 13-06/30830 решение инспекции от 30.06.2016 № 39 утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением от 30.06.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-53405/2016 производство по делу прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А60-53405/2016 апелляционная жалоба налогоплательщика возвращена.

Истцом во исполнение решения инспекции от 30.06.2016 № 39 были уплачены в бюджет НДС, пени и штраф. Уплата осуществлена как перечислением денежных средств, так и путем зачетов.

АО «ЕЗ ОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением об обязании МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 возвратить на расчетный счет общества 472 766 602,99 рублей (с учетом уточнения требований).

Исходя из того, что обществом не доказано наличие переплаты (излишне уплаченного налога, в силу положений предусмотренных ст. 79 НК РФ), суды в удовлетворении требований отказали.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, в порядке, урегулированном статьями 78 и 79 НК РФ.

Порядок и условия возврата излишне взысканных налогов, пеней, штрафа установлены в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Судами установлено, что общество в рамках дела А60-53405/2016 обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-53405/2016).

Таким образом, налогоплательщик добровольно отказался от своего права оспаривать решение инспекции от 30.06.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По настоящему делу общество в соответствии с нормами пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о наличии (отсутствии) недоимки по налогу, пеням, суд указал, что для возврата из соответствующего бюджета излишне взысканных сумм налога необходимо доказать наличие переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Как установили суды, уплата налога в бюджет произведена налогоплательщиком по результатам налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом установлено создание цепочки контрагентов 2-3 звена (ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ Компани», ООО «АИВ», технические организации), формального документооборота между ними и групповой согласованности операций с целью получения налоговой выгоды.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков 1, 2 звена, обезличенных металлических счетов (далее - ОМС) ООО «Конкорд» и ООО «Велард», выписок ОМС банков, договоров на открытие ОМС, договоров купли-продажи ДМ, агентских соглашений, документов по транспортировке и иных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, установлена «агентская» схема ведения финансово-хозяйственной деятельности по обороту с драгметаллами с высоким налоговым риском, направленная на получение налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС (письмо ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@).

Лицами, участвующими в схеме, являются:

Банк - кредитная организация, имеющая лицензию на операции с драгоценными металлами, выполняющая функции агента при реализации драгоценных металлов;

Принципал - организация, обладающая признаками фирмы-«однодневки», собственник драгоценного металла, передающая его на реализацию в Банк;

Покупатель - лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов.

Суть схемы заключается в следующем, между Покупателем и Банком заключается договор купли-продажи драгоценных металлов, при этом реализация металла осуществляется с НДС.

Впоследствии денежные средства, полученные в счет оплаты драгоценного металла, перечисляются Банком Принципалу, который в свою очередь направляет часть полученной суммы на приобретение драгоценного металла по договорам ОМС без уплаты НДС, сумма неуплаченного НДС выводится за рубеж или обналичивания.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани», ООО «АИВ» следует, что поставщиком драгметаллов является ФИЛИАЛ ОАО Банка «Пурпе» в г. Москве.

Приказом Банка России от 16.10.2014 № ОД-2867 отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 16.10.2014 в связи с несоблюдением ОАО Банк «Пурпе» законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма в части принятия надлежащих мер по идентификации клиентов.

Согласно сведениям, полученным из Центрального банка РФ от 27.08.2014 № 013-25-7/6915 в отношении ОАО Банка «Пурпе» и его клиентов , «в период с июня 2011 года по январь 2013 года филиал ОАО Банка «Пурпе» осуществлял операции по реализации драгоценных металлов с участием клиентов филиала - ООО «Конкорд» и ООО «Велард», направленные на незаконное извлечение дохода в целях неправомерного освобождения операций с драгоценными металлами от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды по уплате НДС».

Денежные средства, перечисленные ООО «Емельянова энд Чуева Компани» филиалу ОАО Банка «Пурпе» в г. Москва, в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО «Конкорд» согласно Агентскому соглашению от 01.02.2011 № 2/ДМ. 0 Денежные средства, перечисленные ООО «ЕЧ Компани», ООО «АИВ» филиалу ОАО Банка «Пурпе» в г. Москва в 2013 году в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Велард» согласно Агентскому соглашению от 24.05.2012 № 3/ДМ.

Исходя из анализа выписок по р/с ООО «Конкорд» и ООО «Велард» поставщиком драгметаллов, реализованных ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани», ООО «АИВ» являлся МФ ЗАО «Народный банк».

В свою очередь, АО «Народный банк» заключало договоры на продажу драгоценных металлов с ООО «Велард» и ООО «Конкорд» без НДС, поскольку реализация слитков в физической форме не осуществлялась - у ООО «Велард» и ООО «Конкорд» имелись металлические счета в АО «Народный банк».

Операции по передаче слитков на металлические счета АО «Народный банк» не облагало НДС, так как драгоценные металлы оставались в хранилище ОАО Банк «Пурпе».

ОАО Банк «Пурпе» (агент) заключило агентское соглашение с ООО «Велард» и ООО «Конкорд» (принципалы), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципалов от своего имени совершать юридические и иные действия, связанные с поиском покупателей драгоценных металлов и заключением с покупателями договоров купли-продажи драгоценных металлов, принадлежащих принципалам на праве собственности.

ОАО Банк «Пурпе» в качестве агента реализовало слитки из драгоценных металлов, принадлежавшие ООО «Конкорд» и ООО «Велард», в адрес ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ Компани» и ООО «АИВ», которые в свою очередь являлись поставщиками драгоценных металлов для АО «ЕЗ ОЦМ».

Из представленных документов установлено, что Филиалом ОАО Банка «Пурпе» в г. Москве в качестве Агента заключены типовые агентские соглашения: от 01.02.2011 № 2/ДМ с ООО «Конкорд» (Принципал); 24.05.2012 № 3/ДМ с ООО «Велард» (Принципал).

Согласно указанным агентским соглашениям Агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Принципала от своего имени совершать юридические и иные действия, связанные с поиском Покупателей драгоценных металлов и заключением с Покупателями договоров купли-продажи драгоценных металлов, принадлежащих Принципалу на праве собственности.

Принципал предоставляет Агенту право поиска и выбора Покупателей драгоценных металлов по своему усмотрению.

Стороны гарантируют, что Принципалы действуют на основании свидетельств о постановке на специальный учет, выданных Государственной инспекцией пробирного надзора РФ: ООО «Велард» № 0160019251 от 03.10.2011, ООО «Конкорд» № 0160017362 от 28.12.2010, Агент действует на основании лицензии Банка России на осуществление банковских операций № 709 от 02.09.2009 на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов.

Агент обязуется самостоятельно осуществлять поиск Покупателей, проводить всю необходимую преддоговорную работу и заключать договоры купли-продажи драгоценных металлов на наиболее выгодных для Принципала условиях; продавать драгоценные металлы на условиях и по цене, согласованной с Принципалом и указанной им в Поручении; после достижения договоренности с Покупателем металла о его продаже и определения с ним всех основных условий продажи (цена, вид драгоценного металла, масса, количество и др.), в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, сообщить о заключении договора Принципалу и согласовать с ним все его существенные условия; перечислить Принципалу сумму, полученную по заключенному договору купли-продажи драгоценных металлов за минусом агентского вознаграждения в порядке и в сроки, предусмотренные соответствующим соглашением; ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, предоставлять Принципалу отчет о ходе выполнения Соглашения в части исполнения поручений Принципала; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными в связи с выполнением обязательств по Соглашению.

Принципал обязуется для надлежащего выполнения обязательств по Соглашению согласовать с Агентом по телефону условия заключаемого договора купли-продажи драгоценного металла с Покупателе; не позднее 3-го рабочего дня с даты заключения

Агентом договора купли-продажи перевести на свой обезличенный металлический счет, открытый у Агента, драгоценный металл, подлежащий реализации, а также обеспечить его поставку в хранилище Агента; принять отчет Агента, рассмотреть и утвердить его в течение 3 дней; выплатить Агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки предусмотренные Соглашением, возместить дополнительно расходы Агента, понесенные в связи с исполнением Соглашения в течение 3 дней; предоставлять по требованию Агента сведения и документы, необходимые для выполнения Агентом функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Соглашением с ООО «Велард» также предусмотрено, что Принципал обязуется самостоятельно декларировать сумму доходов и расходов по совершенным сделкам купли-продажи драгоценных металлов по итогам каждого налогового периода (Банк не является налоговым агентом по сделкам купли-продажи драгоценных металлов).

За исполнение поручения Принципала Агент получает вознаграждение в размере 0,15% от суммы проданного драгметалла по каждому заключенному договору купли-продажи драгоценных металлов, в том числе НДС 18%.

С учетом изложенного суды заключили, что собственником реализуемого ОАО Банк «Пурпе» драгоценного металла являлись ООО «Конкорд» и ООО «Велард», ОАО Банк «Пурпе» заключало договоры купли-продажи драгоценных металлов с покупателями в качестве Агента по поручению и за счет Принципала за вознаграждение.

Объектом обложения НДС для ОАО Банк «Пурпе» в рамках рассматриваемых операций было агентское вознаграждение.

Согласно указанным договорам Филиал ОАО Банка «Пурпе» в г. Москве (Продавец) обязуется продать покупателю, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего осуществление операций с драгоценным металлом, золото в мерных и/или стандартных слитках (далее - Драгоценный металл) в количестве и с характеристиками определенными в договоре, а покупатель обязуется принять Драгоценный металл и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В каждом из вышеперечисленных договоров характеристики товара определены индивидуально.

Вместе с драгоценным металлом при приеме (передаче) также передаются оригиналы сопроводительных документов на передаваемый Драгоценный металл (сертификаты или паспорта, а также спецификации). Передаваемый (принимаемый) Драгоценный металл должен соответствовать данным, указанным в сопроводительных документах.

Передача Драгоценного металла покупателю осуществляется одной партией.

Прием (передача) Драгоценного металла осуществляется в сертифицированном хранилище по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6А уполномоченными представителями Сторон с проверкой количества слитков и качества каждого слитка, их массы в соответствии с нормативными актами Банка России. При приеме (передаче) Драгоценного металла Сторонами в случае соответствия передаваемого Драгоценного металла условиями Договора составляется Акт приема-передачи на принимаемый покупателем Драгоценный металл. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями Сторон и составляется в двух экземплярах: один экземпляр для Продавца, один - для покупателя.

Согласно пункту 2.5. договоров право собственности на Драгоценный металл, принятый покупателем по Договору, переходит к покупателю от Принципала по Агентскому соглашению, заключенному Принципалом с Продавцом с момента подписания Акта приема-передачи уполномоченными представителями обеих Сторон.

Покупатель обязан самостоятельно декларировать сумму доходов и расходов по совершенным сделкам купли-продажи драгоценных металлов по итогам каждого налогового периода (Банк не является налоговым агентом по сделкам купли-продажи драгоценных металлов).

Таким образом, указанные договоры содержат сведения о том, что собственником реализуемого ОАО Банк «Пурпе» металла являлись ООО «Конкорд» и ООО «Велард», и покупателям ОАО Банк «Пурпе» было известно, что Филиал ОАО Банк «Пурпе» в г. Москве в данных сделках выступает в качестве Агента. ОАО Банк «Пурпе» представлены Отчеты об исполнении Поручений по агентским соглашениям от 01.02.2011 № 2/ДМ-2011 с ООО «Конкорд» и от 24.05.2012 № З/ДМ-2012 с ООО «Велард».

В указанных отчетах содержится информация о заключенных ОАО Банк «Пурпе» в интересах ООО «Конкорд» и ООО «Велард» договорах купли-продажи, наименовании покупателя, сумме, полученной Агентом по договору купли-продажи и сумме агентского вознаграждения. Наряду с информацией о прочих покупателях представленные отчеты содержат информацию о заключении и исполнении договоров ОАО Банк «Пурпе» с ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ Компани», ООО «АИВ». Указанные обстоятельства свидетельствуют в полной мере приобретении ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ Компани» и ООО «АИВ» драгоценных металлов, собственниками которых были ООО «Конкорд» и ООО «Велард», являвшиеся также получателями выручки от их реализации, перечисленной обществом в оплату за данный товар. При этом ОАО Банк «Пурпе» являлось в данной сделке посредником, исчислявшим НДС с полученного вознаграждения.

ООО «Конкорд» и ООО «Велард» на основании поручения банку осуществляли безналичный перевод драгоценного металла со своих обезличенных металлических счетов, открытых в МФ АО «Народный банк», на свои обезличенные металлические счета, открытые в филиале ОАО «Банк Пурпе» в г. Москва. После поступления драгметалл выдавался в физической форме в форме слитков конечному покупателю (АО «ЕЗ ОЦМ» через специализированных перевозчиков ООО «Бринке» и ЗАО «СТС»).

При этом драгоценные металлы, приобретенные ООО «ЕЗ ОЦМ» у ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ Компани» и ООО «АИВ» представляют собой драгоценный металл, приобретенный в обезличенном виде без НДС у МФ ЗАО «Народный банк» контрагентами 3-го звена – ООО «Конкорд» и ООО «Велард». АО «ЕЗ ОЦМ» драгметалл поступает с суммой НДС, «искусственно наращенной» в цепочке контрагентов, фактически не исчисляющих НДС или исчисляющих его в минимальной сумме.

Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют об использовании обществом «агентской» схемы незаконного возмещения НДС по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у банков, предусмотренной письмом ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@.

Судами отмечено, что общество является старейшим предприятием российской отрасли по переработке драгоценных металлов, следовательно, лучше других должно быть осведомлено о продавцах драгоценных металлов на рынке.

Изложенное выше свидетельствует о причастности налогоплательщика к действиям спорных контрагентов.

Суды пришли к выводу о необоснованности налоговой выгоды на основании доводов о создании искусственного документооборота по приобретению лома драгоценных металлов при фактическом приобретении слитков. Данные обстоятельства в полной мере соответствуют как положениям п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так и письму Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

На основании вышеизложенного суды заключили, что обществом наличие переплаты (излишне уплаченного налога, исходя из положений предусмотренных ст. 79 НК РФ) налога, пени, штрафа в размере 472 766 602 руб. 99 коп. не доказано.

Оснований для иных суждений суд округа не находит.

Вопреки доводам налогоплательщика решение суда по настоящему делу по существу не является аналогичным с судебными актами по делам № А60-72046/2019, № А60?55411/2020, № А60-59450/2019.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60?13865/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова