Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А60-13952/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2019);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» (далее – общество «БЗСКСтройИнвест», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.10.2020 общество «БЗСКСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

В арбитражный суд 26.08.2020 поступило заявление временного управляющего ФИО5 об истребовании документов у ФИО1 согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 заявление временного управляющего ФИО5 об истребовании документов у ФИО1 удовлетворено; на ФИО1 возложена обязанность передать арбитражному управляющему ФИО5 заверенные надлежащим образом копии документов в отношении должника (перечень приведен на страницах 6 - 8 определения суда от 22.10.2020).

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядкеФИО1

Определением от 06.04.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в последующем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 ФИО3 привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 производство по делу возобновлено в порядке
статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО5 об истребовании документов удовлетворено частично; на ФИО1 возложена обязанность передать арбитражному управляющему ФИО5 следующие документы: базу 1С: бухгалтерскую базу и базу ЗУП (зарплата и управление персоналом) за период с основания общества по 180.01.2019; бухгалтерскую базу, содержащую учет бухгалтерских документов: договоров, дебиторской, кредиторской задолженности, основных средств, пассивов и активов предприятия, учёт имущества и имущественных прав предприятия; кассовый аппарат; сервер, на котором содержится вся информация общества «БЗСКСтройИнвест»: сохранённая в электронном виде бухгалтерская отчётность за период с основания общества по 18.01.2019, письма, договоры и иные документы, относящиеся к деятельности общества; печать организации; договоры с подрядными организациями (папка № 1 (2014-2015 годы); папка № 2 (2015 год);
папка № 3 (2016 год); папка № 4 (2017 год); папка № 5 (2018 - январь 2019 годы); трудовые договоры, штатное расписание и личные дела сотрудников, приказы (папки № 6, 7); договоры займа физических и юридических лиц (папка № 8); папку № 9 с документами о хозяйственной деятельности организации и обслуживанию офиса; кассовые документы за 2015, 2016, 2017, 2018 годы; трудовые книжки согласно штатному расписанию (4 шт.); договоры с участниками долевого строительства (папки № 10, 11, 12, 13); приходно-кассовые ордера по договорам ДДУ; договоры, заключённые обществом «БЗСКСтройИнвест»; переписку с третьими лицами и организациями (папка № 14); отчеты в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, государственный строительный надзор (папка № 15 (2014-2015 годы), папка № 16 (2016 год), папка № 17 (2018 год), папка № 18 (2018 - январь 2019 годы), папка №19; зарплатные ведомости, касса (папка № 21, папка № 22, папка № 23); учредительные документы (приказ о назначении директора, уставные документы, протоколы собраний учредителей, документы о вносимых изменениях); акт обыска (выемки)
ГСУ МВД России по Свердловской области от 13.09.2017; ключи от офиса, где находится мебель и оргтехника согласно инвентарной описи; ключ от сейфа, находящегося в офисе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 15.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым уклонился от оценки фактических обстоятельств, связанных с передачей документации в группе компаний БЗСК, конечным бенефициаром деятельности которых является ФИО3 Как считает кассатор, положенное в основу постановления суда экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, составлено с нарушениями, экспертами был исследован ненадлежащий документ, полагает, что между экспертами и ФИО3 существуют определенные договоренности. Кроме этого, податель жалобы утверждает, что судом были оставлены без внимания иные доказательства (хронологический порядок событий в группе компаний БЗСК в период с декабря 2018 по февраль 2019, и вынесенные в иных делах судебные акты в рамках банкротства других организаций группы компаний БЗСК), что также свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В отзыве ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на их несостоятельность, а также необоснованность ссылок на судебные акты по иным делам, основанных на иных фактических обстоятельствах, отмечая, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство БСК» подобный спорному акт приема-передачи документов были признан судами недопустимым доказателтством.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «БЗСКСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2014.

В ЕГРЮЛ 18.02.2019 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Руководителем общества «БЗСКСтройИнвест» в период с 03.04.2014 по 30.10.2020 являлся ФИО1

Учредителем должника в период с 03.04.2014 по 25.03.2015 являлся ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества «БЗСКСтройИнвест» является акционерное общество «БЗСК-Инвест», в котором ФИО3 с 2007 года является одним из акционеров основного (материнского) общества (45% акций). В период с 26.11.2012 по 21.02.2019 генеральным директором общества «БЗСК-Инвест» являлся ФИО1; 21.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе указанного общества - ФИО6, утвержденной и.о. конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-54470/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 возбуждено производство по настоящему делу банкротстве общества «БЗСКСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что 10.08.2020 в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении информации и документов относительно деятельности общества «БЗСКСтройИнвест», вместе стем обязанность по передаче документов должника арбитражному управляющему исполнена не была, документы необходимы для осуществления деятельности управляющего в процедуре банкротства должника отсутствуют, временный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 общество «БЗСКСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Частично удовлетворяя требования управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан представить арбитражному управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал на передачу истребуемых документов по акту от 18.01.2019 ФИО3, а также на изъятие документов общества «БЗСКСтройИнвест» следственными органами в рамках уголовного дела №11701650081000171 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга уголовное дело №1-527/2020 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), в подтверждение чего представлен акт обыска (выемки) от 13.09.2017.

Проверив данные возражения суд апелляционной инстанции констатировал, что, действительно, согласно представленным копиям листов из уголовного дела следственными органами изъят ряд документов из офиса должника, вместе с тем, установить их принадлежность непосредственно к финансово-хозяйственной деятельности должника не представляется возможным.

Апелляционным судом отмечено, что согласно представленному ФИО1 акту приема-передачи от 18.01.2019 последним, как бывшим руководителем общества, учредителю ФИО3 были переданы следующие документы и имущество должника: база 1С: бухгалтерская база и база ЗУП (зарплата и управление персоналом) за период с основания общества по 18.01.2019; бухгалтерская база, содержащая учет бухгалтерских документов: договоров, дебиторской, кредиторской задолженности, основных средств, пассивов и активов предприятия, учет имущества и имущественных прав предприятия; кассовый аппарат; сервера, на котором содержится вся информация общества «БЗСКСтройИнвест»: сохранённая в электронном виде бухгалтерская отчетность за период с основания общества по 18.01.2019, письма, договоры и иные документы, относящиеся к деятельности общества; печати организации; договоры с подрядными организациями (папка № 1 (2014-2015 годы); папка № 2 (2015 год);
папка № 3 (2016 год); папка № 4 (2017 год); папка № 5 (2018- январь 2019 года); трудовые договоры, штатные расписания и личные дела сотрудников, приказы (папки № 6, 7); договоры займа физических и юридических лиц (папка № 8); папки № 9 с документами о хозяйственной деятельности организации и обслуживанию офиса; кассовые документы за 2015, 2016, 2017, 2018 годы; трудовые книжки согласно штатному расписанию (4 шт.); договоры с участниками долевого строительства (папки № 10, 11, 12, 13); приходно-кассовые ордера по договорам ДДУ; договоры, заключённых обществом «БЗСКСтройИнвест»; переписки с третьими лицами и организациями (папка № 14); отчеты в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, государственный строительный надзор (папка № 15 (2014-2015 годы), папки № 16 (2016 год), папки № 17 (2018 год), папки № 18 (2018 - январь 2019 года), папки № 19); зарплатные ведомости, кассы (папка № 21, папка № 22, папка № 23); учредительные документы (приказ о назначении директора, уставные документы, протоколы собраний учредителей, документы о вносимых изменениях); акт обыска (выемки) ГСУ МВД России по Свердловской области от 13.09.2017; ключи от офиса, где находится мебель и оргтехника согласно инвентарной описи; ключ от сейфа, находящегося в офисе.

В свою очередь ФИО3 указал на то, что никакие документы от ФИО1 не получал, акт приема-передачи документов от 18.01.2019 не подписывал, завил о фальсификации данного документа.

С целью проверки указанного заявления апелляционным судом назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой (заключению эксперта № А60-13952/2020, эксперты – ФИО7 и ФИО8), содержащаяся в документе от 18.01.2019 напротив фамилии ФИО3 подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом, установить давность исполнения печатного текста не представляется возможным, давность исполнения подписи от имени ФИО3 не соответствует дате, содержащейся в документе от 18.01.2019, давность исполнения подписи от имени ФИО3 не превышает 15-16 месяцев со дня начала экспертизы и нанесена не ранее августа-сентября 2020 года.

Принимая во внимания представленное ФИО1 заключение (рецензия) специалистов № 53тэд/03/22, согласно которому сделан вывод о присутствии признаков положительной идентификации подписи ФИО3 и давности ее постановки на акте от 18.01.2019 тому периоду, который обозначен в документе, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений.

В материалы дела 04.04.2022 экспертами были представлены письменные пояснения по поставленным вопросам, согласно которым проведенное ими экспертное исследование и заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках проведенной экспертизы исследование объекта «подпись от имени ФИО3» проводилась 2 раза (01.12.2021 и 15.01.2022), что является минимально достаточным количеством объектов исследования для установления динамики выхода растворителя и, соответственно, давности выполнения реквизита (что соответствует методике, описанной в методических установках по производству экспертиз RU 2399042); при производстве экспертизы были исследованы и проанализированы все сравнительные образцыподписанного почерка; в тексте заключения полноценно проведено экспертное исследование подписи в сочетании всех видов криминалистических экспертиз и в рамках судебно-почерковедческого исследования подписи; данные (числовые значения) на хроматограммах, приведенных в тексте заключения (таблица 1 стр.18), свидетельствуют о времени выхода пика веществ (28.203 мэВ), а не о его интенсивности (высота/площадь); при проведении экспертизы отбирались 2 образца из подписи ФИО3, 1 из оттиска печати, 1 из свободного участка бумаги. Экспертное исследование и заключение экспертов составлено экспертами, уровень профессиональной квалификации соответствует предъявляемым законом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, заключив, что представленное экспертное заключение № А60-13952/2020 является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что акт приема-передачи документов от 18.01.2019 не подписывался в дату, указанную в нем (выполнен намного позже в 2020 году) и не подписывался ФИО3, с учетом чего констатировав, что поскольку данный акт был представлен непосредственно ФИО1, являвшимся бывшим руководителем общества «БЗСКСтройИнвест», соответственно, автор данного акта обладает документами, указанными в нем, в отсутствие доказательств обратного, и исходя из того, что ФИО1, будучи одновременно руководителем основного и зависимого общества, имеющий в целях осуществления своих полномочий доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечающий за сохранность, в частности, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, подлежащих хранению не менее пяти лет после отчетного периода (пункт 4 статьи 32, статьи 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), был обязан предоставить управляющему истребованные у него документы и имущество должника, установив, что управляющий ФИО5 10.08.2020 обратился к ФИО1 с запросом о передаче документации и имущества должника, который получен ФИО1, но на момент рассмотрения данного спора по существу обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ФИО1 не исполнил, а доказательства иного, подтверждающие передачу сведений, документов и имущества, поименованных управляющим в ходатайстве, ФИО1, обязанным организовать процесс передачи документов управляющему и позаботиться о соответствующей фиксации этого процесса, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований управляющего в части обязания ФИО1, передать управляющему поименованные в судебном акте (перечень приведен на страницах 27 - 28 постановления суда от 15.04.2022) документы, сведения и имущество должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что документы были изъяты правоохранительными органами и не могли быть переданы арбитражному управляющему с признанием общества «БЗСКСтройИнвест» банкротом, апелляционным судом признана несостоятельной в части документов, указанных в представленном им акте датированном 18.01.2019, в котором также фигурирует акт обыска (выемки) документов, произведенных ГСУ МВД России по Свердловской области от 13.09.2017.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего в части, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела этих требований в соответствующей части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, несмотря на явные недостатки судебного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суд установил, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертами даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования их выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Указание ФИО1 на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылки заявителя на другие судебные акты, принятые при иных фактических обстоятельствах, не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А60-13952/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

С.Н. Соловцов