Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-13956/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» (далее - общество, заявитель) - ФИО1 (доверенность от 20.06.2017), ФИО2 (доверенность от 20.03.2017),

инспекции - ФИО3 (доверенность от 01.02.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 09.08.2016 № 2516 и от 09.08.2016 № 53498712/8958 и об обязании налогового органа возместить сумму по налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 438 383 руб.

Решением суда от 19.05.2017 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщик не имеет право на вычеты по НДС во 2 квартале 2013 года, поскольку приобретенная электроэнергия фактически учтена им в 3 квартале 2015 года, во 2 квартале 2013 года у общества отсутствовали счета-фактуры от имени ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». С 01.01.2014 общество применяет упрощенную систему налогообложения, то есть не является плательщиком НДС, в ходе проверки не установлен факт дальнейшей реализации приобретенной электроэнергии в виде потерь в период применения общей системы налогообложения. Отмечает, что в рамках дела № А60-42682/2013 рассматривался вопрос о взыскании стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь с собственника объектов электросетевого хозяйства, указанным решением подтверждена принадлежность и использование электроэнергии ООО «РЭС». При этом, учитывая, что налогоплательщик является взаимозависимой организацией с ООО «РЭС», общество знало или должно было знать о применении налоговых вычетов ООО «РЭС», НДС учтен дважды. Указывает, что налогоплательщик не получал платежи по договорам аренды, договоры аренды на проверку не представлены. Кроме того, общество, заявляя вычеты по НДС со стоимости электроэнергии, знало о незаконности владения им объектами электросетевого хозяйства, так как определением суда по делу № А60-4877/13 от 22.05.2016 признана недействительной сделка по отчуждению имущества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, инспекцией составлен акт от 12.04.2016 № 51789298/68216 и приняты решение от 09.08.2016 № 53498712/8958 об отказе в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения и решение от 09.08.2016 № 2516 об отказе в возмещении полностью заявленной к возмещению суммы НДС за 2 квартал 2013 г.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.11.2016 № 1253/16 указанные решения оставлены без изменения.

Не согласившись с обозначенными ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) заявитель является плательщиком НДС.

Как верно отмечено судами, из содержания статей 169, п. 1 ст. 171, ст. 172,п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально счета-фактуры были выставлены поставщиком электроэнергии ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» ошибочно в адрес ООО «РЭС». Судебным актом по делу № А60-42682/2013 установлен факт поставки электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ООО «Свердэнергокомплекс».

Во исполнение решения суда ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и внесены исправления в счета-фактуры, путем сторнирования счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «РЭС» и выставления счетов-фактур в адрес ООО «Свердэнергокомплекс», что подтверждено письмом ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 11.07.2016 № 21/660.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заявителем оформлены дополнительные листы книги продаж за апрель, май, июнь 2013 года, внесены исправления в бухгалтерский и налоговый учет, суды пришли к верному выводу о наличии у общества правовых оснований для применения вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года.

Доводы кассационной жалобы налогового органа об обратном в связи с вышеизложенным отклоняются.

При этом, судами правильно отмечено, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры и представление их в налоговые органы для подтверждения права на получение налогового вычета. При этом вычеты по исправленным счетам-фактурам отражаются в периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправлений.

Довод инспекции о том, что спорный НДС был учтен дважды, поскольку ООО «РЭС», после вступления решения арбитражного суда в законную силу, обязано было сторнировать спорные суммы НДС, при этом указанная организация является взаимозависимой с налогоплательщиком, верно отклонены судами, поскольку доказательств того, что ООО «РЭС» спорные налоговые вычеты не сторнировало, материалы дела не содержат.

Довод о том, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС, так как приобретенные товары (работы, услуги) не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в понимании ст. 146, 39 НК РФ, общество в проверяемом периоде не осуществляло операций, облагаемых НДС, рассмотрен и отклонен с указанием на то, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения, следует из буквального толкования п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 Кодекса. При этом, вывод налогового органа о приобретении товаров для использования в деятельности, не облагаемой НДС, сделан исключительно на предположениях, виду того, что в проверяемом периоде не было выручки (доходов).

Между тем, согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05, при соблюдении условий п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами гл. 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Кодекс не относит наличие налоговой базы к числу необходимых условий применения вычетов.

Судами установлено, что общество осуществляет сдачу в аренду помещений, в спорный период осуществлялась подготовка объектов имущества, монтаж, наладка оборудования в производственных помещениях, что подтверждено представленными договорами подряда. Электроэнергия, приобретенная по спорным счетам-фактурам, необходима для проведения указанных выше работ.

Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

Отсутствие в проверяемом периоде выручки от реализации, либо заключения договоров на поставку продукции при наличии реальной деятельности плательщика, в том числе по подготовке имущества к сдаче в аренду, не влечет отказ в применении заявленных налоговых вычетов.

Каких-либо недобросовестных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не выявлено. При этом доказательств того, что налоговым органом запрашивались договора аренды у налогоплательщика, либо иные документы, подтверждающие использование электроэнергии в операциях, облагаемых НДС, материалы дела не содержат.

Довод инспекции о том, что общество, заявляя вычеты по НДС со стоимости электроэнергии, знало о незаконности владения им объектами электросетевого хозяйства, также верно отклонен, поскольку мероприятия по оспариванию сделки в соответствии с положения Закона о несостоятельности (банкротстве) являются мерами, направленными на формирование конкурсной массы и защиты прав кредиторов. При этом, договоры по сдаче спорного имущества в аренду, а также на его обслуживание, судами недействительными не признавались.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в возврате документов и не оцененных судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что дополнение к апелляционной жалобе поступило в суд 10.08.2017 г., тогда как заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 08.08.2017, в связи с чем обозначенные документы правомерно возвращены инспекции.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и признали недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-13956/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин