Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецэнергомодуль» (далее – общество «Завод Спецэнергомодуль», должник) ФИО1 на определение от 07.07.2021 по делу
№ А60-13961/2016 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 должник - общество «Завод Спецэнергомодуль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНПА-УРАЛ»(далее – общество «ЭНПА-УРАЛ») 18.01.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должникаФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в сумме 285 000 руб.; в необоснованном несении за счет конкурсной массы общества «Завод Спецэнергомодуль» расходов в сумме 164 000 руб.; в нарушении установленного статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка извещения кредиторов о выборе способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности; в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на нее обязанностей юриста Поликанова И.А. с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в сумме 57 500 руб. ежемесячно, содержащей требование об уменьшении причитающегося ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства до суммы, учитывающей объем фактически выполненных ею обязанностей. Кроме того, кредитор просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 851500 руб.

Учредитель (участник) должника ФИО3 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в сумме 285 000 руб.; в необоснованном несении за счет конкурсной массы общества «Завод Спецэнергомодуль» расходов в сумме 164 000 руб.; в нарушении установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве порядка извещения кредиторов о выборе способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности; в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на нее обязанностей юриста Поликанова И.А. с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в сумме 57 500 руб. ежемесячно, содержащей требование об отстранении об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, участник (учредитель) должника просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 851500 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определениями арбитражного суда от 15.04.2021 в порядке статьи 130АПК РФ жалобы общества «ЭНПА-УРАЛ» и ФИО3 объединеныв одно производство для совместного рассмотрения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 28.04.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста (юриста) для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с размером вознаграждения
57 500 руб.; в необоснованном превышении лимитов на привлеченных специалистов; в необоснованном уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (бездействия) в период с 08.10.2020 по 26.04.2021, затягивании процедуры конкурсного производства; в необоснованном формировании позиции по размеру субсидиарной ответственности путем подачи уточнений и не обжаловании судебного акта при фактической невозможности перечислить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, содержащей также требования об уменьшении суммы причитающегося ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.09.2019 по 08.10.2020 до суммы реально выполненных обязанностей из расчета 10 000 руб. ежемесячно, о признании необоснованной выплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 08.10.2020 по 26.04.2021, о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 469450 руб. и о взыскании с ФИО1 убытков в размере 417500 руб., представляющих из себя выплаченное привлеченному специалисту вознаграждение сверх установленных законом лимитов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 на основании статьи 130 АПК РФ жалобы общества «ЭНПА-УРАЛ»,
ФИО3 и уполномоченного органаобъединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 жалобы общества «ЭНПА-УРАЛ», ФИО3 и уполномоченного органаудовлетворены частично; признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества «Завод Спецэнергомодуль» действия (бездействия)ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста (юриста) с вознаграждением в размере 57 500 руб. ежемесячно; в необоснованном превышении лимита на оплату услуг привлеченного специалиста; в необоснованном несении расходов на сумму 64563 руб. 30 коп. за счет конкурсной массы должника. С ФИО1 в пользу общества «Завод Спецэнергомодуль» взыскано 64563 руб. 30 коп. убытков в виде выплаченных командировочных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 определение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части определения суда исключены абзацы 5, 6 о признании необоснованным несение конкурсным управляющим ФИО1 расходов на сумму
64 563 руб. 30 коп. за счет конкурсной массы; о взыскании с ФИО1 64 563 руб. 30 коп. убытков в виде выплаченных командировочных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принята к производству и рассмотрена жалобаучредителя (участника) должника ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, его права и интересы не могут быть затронуты. ФИО3 является участником (учредителем) должника с долей участив в уставном капитале в размере 33,33% (номинальной стоимостью 3500 руб.), представителем учредителей должника он не избирался,сведений о наличии вобществе «Завод Спецэнергомодуль» корпоративного конфликта, влекущем невозможность избрания представителя в материалы дела не представил, следовательно, производство по его жалобе подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Заявитель жалобы настаивает на необходимости привлечения в качестве специалиста
Поликанова И.А., поскольку конкурсный управляющий ФИО1 проживает в г. Владивостоке, тогда как выполнение части действий, входящих в круг обязанностей конкурсного управляющего должника, необходимо осуществлять исключительно на территории г. Екатеринбурга, при этом общие затраты конкурсного управляющего на личное выполнение действий, входящих в круг ее обязанностей, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника в составе текущих платежей, по состоянию на сегодняшний день составили бы не менее 650 000 руб. Конкурсный управляющий
ФИО1отмечает увеличение эффективности процедуры конкурсного производства в результате привлечения в качестве специалиста
Поликанова И.А.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 должник - общество «Завод Спецэнергомодуль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО1

Из материалов дела следует, чтона момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим общества «Завод «Спецэнергомодуль» лимитрасходов на оплату услуг привлеченных лиц уже был исчерпан, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2019 по настоящему делу, которым установлен факт превышения предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО2 лимита оплаты услуг привлеченных лиц, в связи с чем, с ФИО2 в пользу общества «Завод «Спецэнергомодуль» взысканы убытки в размере 600 500 руб., которые были выплачены привлеченным специалистам сверх установленных лимитов.

В ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» Поликановым И.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи
от 25.11.2019 № 27/2019, по условиям которого адвокат принял на себя выполнение, в том числе, следующих обязательств: представлять интересы должника во взаимоотношениях со всеми юридическими и физическим лицами, учреждениями, организациями, органами власти и управления, запрашивать и получать документы, подписывать акты приема-передачи документов, запросы, распоряжения, уведомления, заявления и прочие документы; представлять интересы должника в органах прокуратуры, правоохранительных, контролирующих и надзирающих органах; представлять интересы должника в исполнительном производстве; представлять интересы должника в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах.

Конкурсный управляющий ФИО1 11.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника привлеченного специалиста с целью исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано, при этом, суд исходил из того, что конкурсный управляющий заключил соглашение об оказании юридической помощи
от 25.11.2019 № 27/2019 до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо; при необходимости дальнейшего привлечения специалистов конкурсный управляющий обязан был еще в ноябре 2019 года обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц, доказав при этом объективную необходимость их привлечения; приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалиста не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «ЭНПА-УРАЛ», ФИО3 и уполномоченный орган,воспользовавшись своими правами, обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили признать неправомерными действия (бездействие)конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на нее обязанностей юриста Поликанова И.А. с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в сумме 57 500 руб. ежемесячно, в необоснованном превышении лимитов на привлеченных специалистов.

В обоснование необходимости привлечения в качестве специалиста Поликанова И.А. конкурсный управляющийФИО1сослалась на факт ее постоянного проживания в г. Владивостоке и необходимость выполнения части действий, входящих в круг обязанностей конкурсного управляющего должника, исключительно на территории г. Екатеринбурга (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях (до того, как была реализована возможность участия в судебных заседаниях онлайн 12.05.2020), получение документации должника) (всего таких действий было выполнено 13), а также на то, что общие затраты конкурсного управляющего на личное выполнение действий, входящих в круг ее обязанностей, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника в составе текущих платежей, по состоянию на сегодняшний день составили бы не менее 650 000 руб. (с учетом затрат по оплате перелета, проживания и питания, иных сопутствующих расходов).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 указано, что право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учётом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг несёт лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения относительно тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В соответствии с Единойпрограммойподготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав содержаниесоглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2019 №27/2019,характер и объем выполненных привлеченным лицом работ, приняв во внимание, что на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим общества «Завод «Спецэнергомодуль» размер лимитрасходов на оплату услуг привлеченных лиц уже был исчерпан, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника привлеченного специалиста с целью исполнения возложенных на нее обязанностей только 11.05.2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано, установив отсутствие необходимости привлечения конкурсным управляющим ФИО1к исполнению своих обязанностей юриста Поликанова И.А., поскольку объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой было привлечено данное лицо, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено убедительных доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в спорный период процедуры конкурсного производства в отношении должника, как и доказательств большого объема юридической работы на предприятии, невозможности выполненияконкурсным управляющим самостоятельно функций, для выполнениякоторых был привлечен юрист Поликанов И.А., суды удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о преждевременности выводов суда о необоснованном привлечении специалистаПоликанова И.А.и о превышении лимита расходов с указанием на то, что в настоящее время в производстве апелляционного суда находится жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по настоящему делу об отказе в привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку, из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 21.09.2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная части постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу
№ А60-13961/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном принятии к производству и рассмотрении жалобы учредителя (участника) должника ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, производство по его жалобе подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены, поскольку в данном случае, результаты рассмотрения жалобобщества
«ЭНПА-УРАЛ», учредителя (участника) должника ФИО3 и уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащих, в том числе требования о взыскании с нее убытков и излишне выплаченного вознаграждения напрямую затрагивают его права и обязанности как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку могут непосредственно влиять на размер ответственности последнего.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом суд округа отмечает, что ФИО1, проживая в
г. Владивостоке и давая согласие на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве, не могла не осознавать необходимость совершения ряда действий, обусловленных возложенными на нее обязанностями по месту регистрации должника в г. Екатеринбурге, в том числе получение (истребование в судебном порядке) документации у предыдущего конкурсного управляющего, что не требует наличия каких- либо специальных познаний, и как правило осуществляется управляющими.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ею положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А60-13961/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецэнергомодуль» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Э. Шавейникова