Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпечко Аркадия Ильича (далее – предприниматель Карпечко А.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-13974/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по этому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Беленький Михаил Борисович (далее – предприниматель Беленький М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Карпечко А.И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 в размере 5568 руб. 16 коп., процентов за нарушение сроков оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 в размере 250 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Карпечко А.И. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заключенный между ним и предпринимателем Беленьким М.Б. договор от 01.02.2018 является смешанным, включает элементы договора аренды и возмездного оказания истцом ответчику услуг по обеспечению коммунальными услугами. С учетом того, что между сторонами отсутствует спор относительно обязанности ответчика оплатить потребленные им коммунальные услуги и размере такой платы, по мнению предпринимателя Карпечко А.И., настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. Таким образом, иск подлежал возвращению предпринимателю Беленькому М.Б. на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление от 27.12.2016 № 62), пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Данное обстоятельство повлекло нарушение прав ответчика, так как суд возложил на него обязанность выплачивать начисленные проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга. При этом при подаче предпринимателем Беленьким М.Б. заявления о выдаче судебного приказа данные требования не подлежали бы удовлетворению с учетом пункта 5 Постановления от 27.12.2016 № 62.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора предпринимателем Беленьким М.Б. (арендодатель) в адрес предпринимателя Карпечко А.И. (арендатор) по электронной почте 01.02.2018 направлен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой объект, общей площадью 45 кв. м, являющийся частью нежилого помещения, общей площадью 136,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещения № 1-7, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 10 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 арендатор обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату, оплачивать электроэнергию, коммунальные услуги (водоснабжение, канализацию, отопление) и сообщать ежемесячно 25 числа текущего месяца показания электросчетчиков и иных приборов учета арендодателю.

Как указывает истец, ответчик не возвратил ему подписанный договор, однако наличие договорных отношений признавал путем внесения платежей за период с февраля по май 2018 года.

Предприниматель Беленький М.Б., ссылаясь на наличие у предпринимателя Карпечко А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5568 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик наличие арендных отношений с истцом в спорный период (с февраля по май 2018 года) не оспорил, отметив, что договор подписывался обеими сторонами. При этом ответчик указал на то, что 22.06.2018 сторонами подписан подготовленный истцом акт приема-передачи помещения и расторжения договора аренды от 01.02.2018. Согласно пункту 6 акта приема договор аренды от 01.02.2018 является расторгнутым с прекращением всех обязательств с 01.06.2018 в связи с их исполнением и отсутствием взаимных претензий.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 614, 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность вносить арендную плату в размере, согласованном договором аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в спорный период осуществлял пользование нежилым помещением истца.

При этом пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых коммунальных услуг.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с февраля по май 2018 года в сумме 5568 руб. 16 коп.

При этом факт потребления заявленных истцом к взысканию услуг ответчиком не опровергнут, доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 5568 руб. 16 коп. требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга удовлетворены судами правомерно.

Отклоняя ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды указали на представление предпринимателем Беленьким М.Б. претензии от 01.08.2018 с требованием об оплате задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчика суды обоснованно указал на отсутствие у ответчика намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

Ссылки ответчика на акт от 22.06.2018 приема-передачи помещения по договору аренды от 01.02.2018 и расторжения договора аренды от 01.02.2018, не приняты судами, так как подписание сторонами акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии у истца претензий к состоянию передаваемого помещения и фиксирует факт осуществления данной передачи, но не является основанием для прекращения права истца на взыскание задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся в период действия договора.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Беленького М.Б. о взыскании с предпринимателя Карпечко А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5568 руб. 16 коп., а также начисленных на данную сумму на основании статьи 395 ГК РФ процентов в размере 250 руб. 11 коп.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о том, что заключенный между ним и предпринимателем Беленьким М.Б. договор от 01.02.2018 является смешанным, включает элементы договора аренды и возмездного оказания истцом ответчику услуг по обеспечению коммунальными услугами, является ошибочным, так как норма пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусматривает включение в состав арендной платы оплаты предоставленных арендатором услуг.

Ссылка ответчика на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, подлежит отклонению.

В силу положений части 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи истцом заявления) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем из представленного ответчиком суду отзыва на исковое заявление следует, что он с предъявленными требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора не в порядке приказного производства не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-13974/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпечко Аркадия Ильича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Сулейменова