Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу
№ А60-13979/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 01.07.2023);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) - ФИО3.(доверенность от 20.07.2023 № 17-01-25/19378).

Предприниматель ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства (заинтересованное лицо)
№ 17-01-25/10460н3 от 07.03.2023 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:461 в собственность; обязании министерство подготовить проект договора купли-продажи земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; просил зачесть платежи, произведенные предпринимателем в период с 07.03.2023 до вступления решения суда в законную силу в счет выкупных платежей по договору купли-продажи земельного участка
с кадастровым номером 66:41:0509013:461.

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания к отказу в предоставлении участка в собственность отсутствуют, поскольку предприниматель занимается производственной деятельностью с 2022 года, на момент подачи заявления о внесении дополнительных видов деятельности, связанных с производством мебели, предприниматель не знал о принятии Правительством Российской Федерации Постановления
от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление от 09.04.2022 № 629), поскольку оно не было принято и опубликовано. Указывает, что предприниматель фактически осуществлял деятельность по производству мебельной продукции, с момента внесения в ЕГРИП дополнительных ОКВЭДов, поскольку на земельном участке, в том числе с кадастровым номером 66:41:0509012:2, близлежащем к спорному участку, осуществляет деятельность по производству мебельной продукции, на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта "а" пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629 в штате предпринимателя числилось 16 сотрудников, занимающихся исключительно производством мебели. Обращает внимание на то, что по цель предоставления земельного участка по договору - для производственной деятельности, подпадает под действие подпункта "а" пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629, иных оснований для отказа в предоставление в собственность земельного участка, кроме как отсутствие у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, указанное постановление не содержит.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами,предприниматель на основании договора аренды от 07.02.2023 № Т-28/1142 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:461, площадью 29 885 кв. м, расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 3), с разрешенным использованием: производственная деятельность.

Участок предоставлен в целях осуществления деятельности по производству мебели для офисов и предприятий торговли (код 31.01 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включенной в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный Постановлением Правительства Свердловской области
от 04.08.2022 № 534-пп (п. 1.2 договора аренды от 07.02.2023 № Т-28/1142).

22.02.2023 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:461 с видом разрешенного использования: производственная деятельность, для целей производственной деятельности на основании подпункта "а" пункта 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление
от 09.04.2022 № 629).

По результатам рассмотрения названного обращения министерством в адрес заявителя направлено письмо от 07.03.2023 № 17-01-25/10640нз об отказе в предоставления земельного участка.

Ссылаясь на то, что решение об отказе в предоставлении участка в собственность является незаконным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" п. 1 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2022 № 2536).

Из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

При рассмотрении спора судами установлено, чтоземельный участок предоставлен заявителю на праве аренды в целях осуществления деятельности по производству мебели для офисов и предприятий торговли (код 31.01 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения на срок с 30.11.2022 по 29.11.2042 с разрешенным видом использования - производственная деятельность.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что полученное заявителем право аренды (обеспечение импортозамещения) не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для производственной деятельности, прежде всего в связи с тем, что производственная деятельность на арендуемом участке заявителем еще не ведется (5.2.15 договора, бизнес-проект), следовательно предприниматель не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность по подпункта "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Как верно указано судами, общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подп. "а". 1 Постановления от 09.04.2022
№ 629, устанавливающий, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для производственной деятельности и находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что участок уже должен находится в аренде и на нем должна осуществляться производственная деятельность.

Между тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что предприниматель, реализовав свое право на получение в аренду свободного земельного участка на льготных основаниях для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, не приступив к данной деятельности и не осуществляя фактически на участке производственную деятельность, не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Иной подход не будет соответствовать основополагающему принципу добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель фактически осуществлял деятельность по производству мебельной продукции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку деятельность, осуществляемая на ином земельном участке, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:461. Вместе с тем, наличие в штате предпринимателя соответствующих сотрудников, доказательством ведения производственной деятельности на спорном земельном участке не является.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу
№ А60-13979/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов