АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5468/16

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боровика Евгения М ихайловича (далее - Боровик Е.М., ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу № А60-13989/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2016),
ФИО3 (доверенность от 12.01.2016);

Товарищество собственников жилья «Ленина, 99» (далее – ТСЖ
«Ленина, 99», истец) – ФИО4 (доверенность от 05.04.2016).

ТСЖ «Ленина, 99» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения распространенные ФИО1 18.12.2014 в сети интернет на сайте http://eborovik.ru/%dO%bc%dO%be%d1%88%dO%b5%dO%bd%dO%bd%dO%b8%dO%ba%d%d1%82%d1%81%d0%b6%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8o/od0o/obd%d0%b0-99/, содержащиеся в публикации под заголовком «Жулики в ТСЖ «Ленина, 99»:

- «Жулики в ТСЖ «Ленина, 99»,

- «ТСЖ «Ленина, 99», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, несколько месяцев незаконно взимало с граждан плату за капитальный ремонт;

- «Товарищество собственников жилья «Ленина, 99» с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляла жильцам дома плату за капитальный ремонт»;

- «Таким образом, действия ТСЖ «Ленина, 99» по начислению платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г. являются незаконными»;об обязании ФИО1 удалить статью «Жулики в ТСЖ «Ленина, 99» с сайта в сети интернет по адресу: http://eborovik.ru/%dO%bc%dO%be%d1%88%dO%b5%dO%bd%dO%bd%dO%b8 %dO%ba%d%d1%82%d1%81%d0%b6%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8o/od0o/obd%d0%b0-99/, а также обязании ответчика разместить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же сайте в том же разделе, что и статья: Жулики в ТСЖ «Ленина, 99», тем же шрифтом, опровержение несоответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое поместить под заголовком «опровержение». При этом опровержению подлежат следующие (выделенные) сведения:

- «Жулики в ТСЖ «Ленина 99»;

- «ТСЖ «Ленина, 99», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, несколько месяцев незаконно взимало с граждан плату за капитальный ремонт;

- «Товарищество собственников жилья «Ленина, 99» с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляла жильцам дома плату за капитальный ремонт»;

- «Таким образом, действия ТСЖ «Ленина, 99» по начислению платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г. являются незаконными», а также признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Ленина, 99» сведений, распространенных ФИО1 в декабре 2014 года в листовках, разложенных в почтовые ящики собственников помещений в доме по
ул. Ленина, 99, под заголовком «Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны!», а именно:

- «Товарищество собственников жилья «Ленина, 99» незаконно взимает с Вас по статье «капитальный ремонт»!»,

- «С 01 июня 2014 по 31 октября 2014 года ТСЖ «Ленина, 99» незаконно начисляло Вам эту плату. Данный факт указан в официальном ответе государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 на мое обращение...»;

- «Незаконно собранная за указанный период сумма полученных ТСЖ средств составляет 309636 рублей...Куда и на чьи расходы ушли эти деньги - неизвестно!»;

- «Не бойтесь отстаивать свои права от нерадивых коммунальщиков!».

Истец также просил обязать ответчика опубликовать и разместить на информационных стендах в подъездах жилого дома по адресу: <...> в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу 10 (десять) листовок тем же шрифтом, что и листовка под заголовком «Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны!» с указанными опровержениями. При этом опровержению подлежат следующие (выделенные) сведения, порочащие деловую репутацию истца:

- «Товарищество собственников жилья «Ленина, 99» незаконно взимает с Вас по статье «капитальный ремонт»!...»;

- «С 01 июня 2014 по 31 октября 2014 года ТСЖ «Ленина, 99» незаконно начисляло Вам эту плату. Данный факт указан в официальном ответе Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 на мое обращение...»;

- «Незаконно собранная за указанный период сумма полученных ТСЖ средств составляет 309636 рублей... Куда и на чьи расходы ушли эти деньги - неизвестно!...»;

- «Не бойтесь отстаивать свои права от нерадивых коммунальщиков!».

Решением суда от 17.11.2015(судья  Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», указывает нанеподведомственность спора арбитражному суду, поскольку истцом является некоммерческая организация, не имеющая целью извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности, а ответчиком -физическое лицо (депутат Екатеринбургской городской Думы). Кроме того ответчик считает не соответствующими материалам дела и бездоказательными выводы судов о распространении листовок ответчиком. При этом ответчик отмечает, что является администратором доменного имени eborovik.ru, и данное обстоятельство не подтверждает авторство статьи, а лишь указывает на факт владения ФИО1 вышеуказанным доменом. По мнению ответчика, оспариваемая статья не имеет персонифицированный характер и носит только эмоциональную окраску, что не являлось оскорблением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, из нотариально удостоверенного протокола осмотра интернет - страницы от 10.01.2015 на интернет- сайте с доменным именем http://eborovik.ruразмещена статья под заголовком «Жулики в ТСЖ «Ленина 99», следующего содержания: «ТСЖ «Ленина, 99», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, несколько месяцев незаконно взимало с граждан плату за капитальный ремонт. Товарищество собственников жилья «Ленина, 99» с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляла жильцам дома плату за капитальный ремонт». Именно этот факт указан в официальном ответе Государственной жилищной инспекции Свердловской области на обращение депутата Екатеринбургской городской думы от Кировского района ФИО1. Как следует из результатов проведенной проверки: «вопрос утверждения ежемесячного взноса на капитальный ремонт на период с 01.03.2014 до 01.11.2014 на повестку дня общего собрания собственников помещений не выносился. Информацией о проведении очередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома после 10.03.2014 и о принятии на данном собрании решения собственников об установлении платы за капитальный ремонт на период с 01.03.2014 до 01.11.2014 Управление не располагает. В случае отсутствия такого решения, действия лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по начислению платы за капитальный ремонт в указанный период времени, неправомерны».

Помимо этого, в декабре 2014 года в почтовые ящики жителей дома по ул. Ленина, 99 были разложены листовки с фотографией и подписью депутата ФИО1  под заголовком «Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны», следующего содержания:

«Товарищество собственников жилья «Ленина, 99» незаконно взимает с Вас по статье «капитальный ремонт»! С 01 июня 2014 по 31 октября 2014 года ТСЖ «Ленина, 99» незаконно начисляла Вам эту плату. Данный факт указан в официальном ответе Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 на мое обращение (полный текст письма из ГЖИ Вы можете найти на моем сайте по адресу: http://eborovik.ru/. Как следует из результатов проведенной проверки: «вопрос утверждения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт на период с 01.03.2014 по 01.11.2014 на повестку дня общего собрания собственников помещений не выносился. Информацией о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома после 10.03.2014 и о принятии на данном собрании решения собственников об установлении платы за капитальный ремонт на период с 01.03.2014 до 01.11.2014 Управление не располагает. В случае отсутствия такого решения, действия лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по начислению платы за капитальный ремонт в указанный период времени, неправомерны». Незаконно собранная за указанный период сумма полученных ТСЖ средств составляет 309636 рублей (площадь дома – 10152 кв.м.*ставки – 6,1 руб./кв.м.*период – 5 месяцев). Куда и на чьи расходы ушли эти деньги – неизвестно! Однако, точно известно, что: 1. Вы можете потребовать от ТСЖ «Ленина, 99» вернуть Вам на лицевой счет полученные за данный период средства по статье «капитальный ремонт»; 2. Вы можете затребовать у ТСЖ «Ленина, 99» все решения общих собраний и протоколы с их итогами за весь период деятельности ТСЖ. Так Вы сможете установить, принимались ли правлением ТСЖ какие-то решения без Вашего ведома и без проведения собрания, а также проверить достоверность листов для голосования и наличие кворума для принятия решений. В случае несогласия с принятым решением Вы имеет право обжаловать его в суде в течение 6 месяцев со дня, когда Вам стало известно об этом решении; 3. Вы можете потребовать от ТСЖ «Ленина, 99» представить Вам все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ, а именно: смету доходов и расходов по статье «содержание жилья» с постатейно расшифровкой, информацию о заработной плате председателя и главного бухгалтера ТСЖ, сведения об остатке средств на счете дома и иную информацию, предусмотренную Жилищным Кодексом РФ для отчета управляющей организации о своей деятельности. Не бойтесь отстаивать свои права от нерадивых коммунальщиков! Вместе – победим!Суважением, Депутат Екатеринбургской городской ФИО6».

Указывая на наличие в перечисленных статьях порочащих деловую репутацию ТСЖ «Ленина, 99» о не соответствующих действительности сведений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со
ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и
ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, а также руководствуясь  автороведческим заключением, составленным профессором кафедры современного русского языка Уральского федерального университета ФИО7, суды установили, что автором текста «Жулики в ТСЖ «Ленина, 99» и автором листовки, с начинающимися словами «Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны!», является одно и тоже лицо; факт распространения оспариваемых высказываний в спорной статье, распространенных листовках подтвержден, содержащаяся в них информация, выражена в форме утверждения и констатации факта о том,что ТСЖ «Ленина, 99» с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляло жильцам дома плату за капитальный ремонт и действия ТСЖ «Ленина, 99» по начислению платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2014 по 31.10.2014, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что спорная информация не носит оценочного характера, сведения о незаконном начислении жильцам дома платы за капитальный ремонт создает недоверие со стороны собственников помещений по отношению к руководящему органу товарищества, а также ложное представление об осуществлении хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования товарищества о признании спорных сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию товарищества, и обязании ответчика опубликовать опровержения данных сведений.

Довод заявителя кассационной жалобыо неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании исследования и оценки представленные в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу
№ А60-13989/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               С.В. Лазарев

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

Е.А. Платонова