Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-13992/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкор» (далее – общество «ТД «Инкор») – ФИО2 (доверенность от 13.08.2021);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.05.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 принято к производству заявление общества «ТД «Инкор» о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 29.10.2020 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0304028:165, общей площадью 81,4 кв.м, оформленной договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 10.01.2019, заключенным между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений к ней, финансовый управляющий ФИО1 просит определение от 27.10.2020 и постановление от 29.03.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; спорное имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица - родной сестры должника; в результате отчуждения спорной квартиры должник лишился всего принадлежащего ему имущества, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов. Финансовый управляющий отмечает, что спорная квартира была продана по цене значительно превышающей совокупный размер реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что факт несоответствия полученных от продажи квартиры сумм и размера реестра требований кредиторов должника не могут однозначно свидетельствовать в пользу того, денежные средства от продажи именно спорной квартиры были направлены на погашение обязательств ФИО5 по первоначальному делу о банкротстве; оспариваемая сделка совершена сторонами формально, поскольку в результате заключения сделки оставить имущество осталось внутри семьи ФИО8.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 27.10.2020 и постановление апелляционного суда от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 10.01.2019 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0304028:165, общей площадью 81,4 кв.м. по цене 5 725 000 руб., по условиям которого жилое помещение приобретается частично за счет собственных средств (1 145 000 руб.) и кредитных средств, предоставленных ФИО6 Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) в размере 4 580 000 руб., что подтверждается кредитным договором от 10.01.2019 № 623/2422-0003809.

Договором купли-продажи от 10.01.2019 предусмотрено, что расчет производится посредством аккредитива, который был исполнен 17.01.2019, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 7 на сумму 5 725 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ и ФИО7 заключен договор поручительства от 10.01.2019 № 623/2422-0003809-П01; помимо этого, ФИО6 заключен договор о комплексном ипотечном страховании от 10.01.2019 № SYS1481196010, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 принято к производству заявление общества «ТД «Инкор» о признании ФИО5, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 22.04.2020, оспариваемая сделка совершена 10.01.2019, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве), а именно ФИО7 является родной сестрой должника.

Вместе с тем, приняв во внимание, что установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, а наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка являлась возмездной, по условиям оспариваемого договора сумма в размере 1 145 000 руб. подлежала уплате продавцу из собственных средств, оплата оставшейся суммы производилась за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ, расчет производился посредством аккредитива, который был исполнен 17.01.2019, что подтверждается банковским ордером № 7, приобретенная квартира по условиям договора о предоставлении кредита находится в залоге у Банка ВТБ, цена сделки соответствует рыночной, что подтверждается отчетом об оценке от 27.12.2018 № 1673, учитывая, что полученные от реализации спорного объекта недвижимости денежные средства были фактически направлены на погашение требований всех кредиторов, установленных в деле № А60-39408/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0304028:165, общей площадью 81,4 кв.м, оформленной договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 10.01.2019, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, в том числе совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы документы, установив, что доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, суды правильно указали, что финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-13992/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Г.М. Столяренко

Н.В. Шершон