Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13.09.2021 по делу № А60-14018/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу А60-14018/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт) и ее представитель
ФИО4 (доверенность от 23.06.2019 № 66АА 5506666);

представитель ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 23.06.2019 № 66АА 5506666).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

ФИО1 15.06.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 554 184 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 требования ФИО1 в размере 227 735 руб. 82 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО5 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2022 определение суда первой инстанции изменено, требования ФИО1 в размере 227 735 руб. 82 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда изменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для включения требования ФИО1 в реестр требований, поскольку ФИО1 ранее уже обращался в рамках настоящей процедуры банкротства с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов, при этом требование о возмещении уплаченных им 1 554 184 руб. 63 коп. было самостоятельно квалифицировано ФИО1 в качестве текущего, что не может считаться уважительной причиной, влекущей восстановление процессуального срока для включения этого требования в реестр требований кредиторов. Управляющий отмечает, что его уведомление от 05.06.2021 носит информационный и разъяснительный характер, не несет для участников настоящего дела о банкротстве никаких правовых последствий. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку обжалуемым постановлением изменил выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 04.12.2018 и его резолютивную часть, уменьшив долю финансового участия кредитора с 1/2 на 1/3 и увеличив размер заявленного им в 2018г. требования.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно исходили из того, что ФИО1 участвовал в кредитном договоре как один из трех солидарных созаемщиков, а не из стоимости имущества включенного в конкурсную массу, оплаченного из средств ФИО1, при этом судами не учтено, что размер ипотеки полностью выплачен банку самим ФИО1, ФИО1 действовал как титульный созаемщик и собственник, от лица себя и супруги ФИО3, должник получил не 1/3 доли в объекте недвижимого имущества, а 1/2 доли. ФИО1 отмечает, что в результате применения формального подхода суды уменьшили размер совместного имущества оплаченного ФИО1 банку общими денежными средствами супругов, что влечёт потерю стоимости доли (1 326 448 руб. 81 коп.) совместного имущества супругов Т-вых.

Отзыв Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 01.11.2011 № 64560 ФИО1, ФИО5, ФИО3, именуемые созаемщиками, заключили договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк), согласно условиям которого созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить обществу «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит выдавался под покупку трехкомнатной квартиры по адресу
<...>.

Данная квартира зарегистрирована на ФИО1 и ФИО5 в равных долях по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АЕ144665 от 14.11.2011 и 66АЕ144666 от 14.11.2011.

В период с 16.12.2011 по 28.05.2017 ФИО1 оплачено
6 404 508 руб. 23 коп., в том числе основной долг 4 854 915 руб., проценты за пользование кредитом 1 549 593 руб. 23 коп.

Определением от 29.05.2017 принято к производству заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

В период с 01.06.2017 г. по 23.07.2018 г. после принятия заявления о признании ФИО5 банкротом, ФИО1 оплачено
1 554 184 руб. 63 коп, в том числе основной долг 1 432 987 руб., проценты за пользование кредитом 121 197 руб. 63 коп.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, оплатил полную стоимость квартиры и процентов за пользование кредитом в размере 7 958 692 руб. 86 коп., что подтверждается квитанциями об оплате и справкой банка о полной выплате кредита и процентов по нему.

ФИО1 06.09.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 425 161 руб. 80 коп.

Определением от 04.12.2018 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 425 161 руб. 80 коп.

Согласно определению суда от 03.09.2020 ФИО1 обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором, при рассмотрении которого через систему Мой арбитр 17.07.2020 от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором управляющий пояснил, что в реестр текущих платежей должника включено требование кредитора ФИО1 на сумму 1 554 184 руб. 63 коп., по состоянию на 17.07.2020 фактически разногласия относительно текущих требований ФИО1 отсутствуют.

Определением от 22.11.2020 ФИО7. Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден ФИО2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства а также на то, что задолженность должника перед ним составляла 3 979 346 руб. 43 коп., из которых
2 425 161 руб. 80 коп. реестровой задолженности (сумма оплаченная до принятия заявления о признании должника банкротом) включена в реестр требований кредиторов определением суда от 04.12.2018, 1 554 184 руб. 63 коп. (оплаченная после принятия заявления о признании должника банкротом) учтено финансовыми управляющими в качестве текущего требования, а в последующем, после смены финансового управляющего, 05.06.2021 финансовый управляющий ФИО2 уведомил его об исключении
1 554 184 руб. 63 коп. из реестра текущих требований, в связи с тем что требование в указанной сумме не является текущим, ФИО1 15.06.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в указанном размере.

Признавая требования ФИО1 в размере 227 735 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО5 и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнив обязательства перед банком, ФИО1 как один из созаёмщиков вправе отнести понесённые им расходы на должника лишь в части - 1/3, поскольку созаёмщики несут солидарную ответственность перед кредитором, основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока на предъявление требований суд отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции и включая требования ФИО1 в размере 227 735 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, а также отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, право регрессного требования к остальным должникам имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, установив, что кредитный договор с обществом «Сбербанк России» заключен 3 созаемщиками - ФИО1, ФИО5, ФИО3, которые несут солидарную ответственность перед кредитором (статья 325 ГК РФ), ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, оплатил полную стоимость квартиры и процентов за пользование кредитом в размере
7 958 692 руб. 86 коп., что подтверждается квитанциями об оплате и справкой банка о полной выплате кредита и процентов по нему, следовательно, исполнив обязательства перед банком, ФИО1 как один из созаёмщиков вправе отнести понесённые им расходы на должника только в части – 1/3
(7 958 692 руб. 86 коп. /3 = 2 652 897 руб. 62 коп.), поскольку созаёмщики несут солидарную ответственность перед кредитором (статья 325 ГК РФ), при этом регистрация объекта недвижимости, приобретённого на заёмные средства, не изменяет обязательства перед банком, приняв во внимание, что определением от 04.12.2018 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 425 161 руб. 80 коп., следовательно,
ФИО1 как один из созаёмщиков вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов должника в оставшейся части, понесённых им расходов, только в пределах 1/3 исполненных им обязательств, т.е. в размере 227 735 руб. 82 коп. (7 958 692 руб. 86 коп. /3-2 425 161 руб. 80 коп.), учитывая, что длительное время требование кредитора ФИО1 на сумму
1 554 184 руб. 63 коп. было ошибочно квалифицировано как текущая задолженность и учтено финансовыми управляющими в качестве текущего в реестре текущих платежей должника (с сентября 2018), и только после неоднократной смены финансовых управляющих в настоящем деле (4 финансовых управляющих), 05.06.2021 финансовый управляющий
ФИО2 направил ФИО1 уведомление об исключении платежей в сумме 1 554 184 руб. 63 коп. из числа текущих платежей в связи с тем, что данное требование таковым не является, при этом уже 15.06.2021, то есть фактически незамедлительно, ФИО1 было направлено заявление о включении в реестр кредиторов, констатировав, что ФИО1 до момента получения 05.06.2021 уведомления финансового управляющего добросовестно полагал, что его требования учитываются в реестре требований кредиторов в качестве текущих, следовательно, причины пропуска подачи заявления кредитора являются уважительными, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 в размере
227 735 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего доводы о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку обжалуемым постановлением суд изменил выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 04.12.2018 и его резолютивную часть, уменьшив долю финансового участия кредитора с 1/2 на 1/3 и увеличив размер заявленного им в 2018г. требования, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту и определению от 04.12.2018, из которого не следует, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора определял долю финансового участия кредитора, равно как и из постановления апелляционного суда не следует увеличения размера заявленного кредитором в 2018г. требования, при том, что суд первой инстанции в 2018 году не мог выйти за пределы заявленного кредитором размера требования. При предъявлении требований изначально в 2018 году ФИО1 ссылался на то, что требование в сумме 1 554 184 руб. 63 коп. является текущим, в связи с чем расчет произведен без учета данной суммы, при этом финансовый управляющий не оспаривал и признавал статус данных требований как текущих.

Доводы ФИО1 о том, что суды, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно исходили из того, что ФИО1 участвовал в кредитном договоре как один из трех солидарных созаемщиков, а не из стоимости имущества, включенного в конкурсную массу и оплаченного из средств кредитора, суды уменьшили размер совместного имущества, оплаченного ФИО1 банку общими денежными средствами супругов, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, в том числе статьи 325 ГК РФ. Требование кредитора в данном случае вытекает именно из факта исполнения кредитором в полном объеме условий кредитного договора от 01.11.2011 № 64560 (погашения солидарной кредитной задолженности созаемщиков перед банком по договору от 01.11.2011 № 64560), тогда как регистрация объекта недвижимости на кого-либо из созаемщиков в какой-либо доле в данном случае, при разрешении вопроса о размере указанного требования, на включение которого в реестр требований кредитор вправе претендовать, правового значения не имеет, поскольку не изменяет и не влияет на условия кредитного договора о солидарной обязанности созаемщиков, размер предоставленных и погашенных кредитных средств, обязательства перед банком. Из фактических обстоятельств дела и пояснений ФИО3, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что созаемщиками (ФИО1, ФИО5, ФИО3) самостоятельно и добровольно определены условия приобретения в собственность трехкомнатной квартиры по адресу <...>
(3 созаемщика по кредитному договору, регистрация объекта недвижимости на ФИО1 и ФИО5 в равных долях).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2022 по делу А60-14018/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон