Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее – общество ТРЦ "Мегаполис", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-14044/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества ТРЦ "Мегаполис" – Лунегова В.А. (доверенность от 31.01.2018);

индивидуальный предприниматель Червоткин Евгений Юрьевичь (далее – предприниматель Червоткин Е.Ю., истец), его представители - Тищенко Д.Н. (доверенность от 23.03.2018) и Дюков С.В. (доверенность от 23.03.2018).

Предприниматель Червоткин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу ТРЦ "Мегаполис" с исковыми требованиями об обязании ответчика представить истцу для ознакомления и копирования письменную, в том числе документально подтвержденную информацию, относящуюся к составу, эксплуатации и использованию общего имущества собственников помещений в здании ТРЦ "Мегаполис", а также относящуюся к порядку управления зданием ТРЦ "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ "Мегаполис" (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения № 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008, иные документы); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис" (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ "Мегаполис", предоставлении парковочных мест, информацию о размере доходов от использования общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", о получателе таких доходов и об их использовании). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ "Мегаполис" (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения № 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис" (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ "Мегаполис"). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предпринимателю Червоткину Е.Ю. 15.06.2017 выдан исполнительный лист.

Истец 11.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в соответствии с которым заявитель просил взыскать в его пользу с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, за период с 23.06.2017 по 09.07.2017 в размере 85 000 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты:

- в части обязания представить документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ "Мегаполис" (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения № 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008) - за период с 10.07.2017 по 10.08.2017 в размере 2500 руб. в день, увеличить размер неустойки до 5000 руб. в день, начиная с 11.08.2017;

- в части обязания представить документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис" (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ "Мегаполис" - начиная с 10.07.2017 по день исполнения, установив прогрессивную шкалу: - за период с 10.07.2017 по 10.08.2017 в размере 2500 руб. в день, увеличить размер неустойки до 5000 руб. в день, начиная с 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А60-14044/2016 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А60-14044/2016 за период с 23.06.2017 по 09.07.2017 в сумме 17 000 руб.; начиная с 10.07.2017 продолжено взыскание неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения указанного постановления суда по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) определение суда от 19.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТРЦ "Мегаполис" просит определение суда первой инстанции от 19.09.2017 и постановление апелляционного суда от 28.12.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестность поведения предпринимателя Червоткина Е.Ю., ссылаясь на то, что истец подал заявление о выдаче ему исполнительного листа до истечения срока, предоставленного судом для исполнения судебного акта добровольно, а также на то, что с заявлением о присуждении судебной неустойки истец обратился 11.07.2017, в то время, как исполнительное производство по данному делу возбуждено лишь 02.07.2017. Кроме того,общество ТРЦ "Мегаполис" отмечает, чтов материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Общество ТРЦ "Мегаполис" в кассационной жалобе указывает также, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о невозможности по объективным причинам исполнить ряд требований истца, что при рассмотрении спора по существу заявленных требований ответчик добровольно совершил определенные действия, а именно: ознакомил истца с документами, относящиеся к заявленным требованиям, и никакой другой информации предоставить не имеет возможности.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд,взыскивая судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, явно не учел принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Червоткин Е.Ю. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Судами установлено, что ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 не представил.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации по данному делу в определенном судом объеме, суды, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления № 7, сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суды, верно установив, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, обоснованно определили размер неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в целом, без начисления неустойки за неисполнение каждого пункта резолютивной части судебного акта в отдельности.

Присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

При этом суды пришли к выводу о том, что с общества ТРЦ "Мегаполис" в пользу предпринимателя Червоткина Е.Ю. подлежит взысканию неустойка за неисполнение постановления апелляционного суда от 22.05.2017 за период с 23.06.2017 по 09.07.2017 в суме 17 000 руб., а с 10.07.2017 ее начисление необходимо продолжать исходя из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения указанного постановления суда по день фактического исполнения данного судебного акта.

Таким образом, суды определили начало срока, за который подлежит взысканию судебная неустойка, с 23.06.2017, то есть по истечении тридцати дней, установленных апелляционным судом для добровольного исполнения принятого решения.

Вместе с тем, при определении периода, за который подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, суды не учли следующее.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как уже отмечено, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 31 и п. 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 с общества ТРЦ "Мегаполис" в пользу предпринимателя Червоткина Е.Ю. из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения указанного постановления суда по день фактического исполнения судебного акта подлежит взысканию только с 19.09.2017, то есть с даты ее присуждения судом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды достаточно полно и объективно установили фактические обстоятельства дела, однако нормы материального права ими были применены неправильно, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017.

Руководствуясь ст. 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-14044/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-14044/2016 в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А60-14044/2016 удовлетворить частично.

Начиная с 19.09.2017 производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А60-14044/2016 из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения указанного постановления суда по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

С.Н. Соловцов