Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Русрегионбизнес» (далее – общество «ИК «Русрегионбизнес») и общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (далее – общество «Гринлайн») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу № А60-14063/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу по иску общества «Гринлайн», общества «ИК «Русрегионбизнес» к открытому акционерному обществу «Корпорация развития Среднего Урала» (далее – общество «Корпорация развития Среднего Урала»), третьи лица: закрытое акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр» (далее – общество «Профессиональный регистрационный центр»), Небанковская кредитная организация ЗАО «Национальный расчетный депозитарий», открытое акционерное общество «Аэропорт «Кольцово» (далее – общество «Аэропорт «Кольцово»), закрытое акционерное общество «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» (далее – общество «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты»), Прокуратура Свердловской области, о понуждении исполнить договор купли-продажи акций, обязании передать право собственности на акции, взыскании неустойки,

по встречному иску общества «Корпорация развития Среднего Урала» к обществу «Гринлайн», обществу «ИК «Русрегионбизнес», третьи лица: общество «Аэропорт «Кольцово», Прокуратура Свердловской области, о признании недействительными договоров купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 03.12.2014 № 8/2-15-14);

общества «ИК «Русрегионбизнес» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2014);

общества «Корпорация развития Среднего Урала» - ФИО3 (доверенность от 07.05.2014);

общества «Аэропорт «Кольцово» - ФИО4 (доверенность от 17.09.2014 № 71).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Гринлайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация развития Среднего Урала» о понуждении исполнить договор купли-продажи акций от 20.03.2014 и обязании ответчика перевести 2700 шт. именных бездокументарных акций эмитента общества «Аэропорт Кольцово» (государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32060-D, номинальная стоимость одной акции 1 (один) руб.) со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет, открытый в Центральном депозитарии, и передать истцу право собственности на данные акции, а также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 368 297 руб. 28 коп., начисленной в соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи акций от 20.03.2014 (дело № А60-14063/2014).

Общество «ИК «Ресурсрегионбизнес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация развития Среднего Урала » о понуждении исполнить договор купли-продажи акций от 20.03.2014 и обязании ответчика перевести 58 714 шт. именных бездокументарных акций эмитента общества «Аэропорт Кольцово» (государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-32060-D, номинальная стоимость одной акции 1 (один) рубль) со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет, открытый в Центральном депозитарии, и передать истцу право собственности на данные акции, а также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 008 965 руб. 37 коп. на основании п. 4.5 договора купли-продажи акций от 20.03.2014. (дело № А60-14062/2014).

Общество «Корпорация развития Среднего Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Гринлайн» и обществу «ИК «Ресурсрегионбизнес» о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.03.2014, заключенных между обществом «Корпорация развития Среднего Урала» и обществом «ИК «Ресурсрегионбизнес» в отношении 58 714 обыкновенных именных акций общества «Аэропорт «Кольцово» и между обществом «Корпорация развития Среднего Урала» и обществом «Гринлайн» в отношении 2700 обыкновенных именных акций общества «Аэропорт Кольцово». (дело № А60-21443/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-14063/2014.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество «Профессиональный регистрационный центр»; Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», общество «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты», общество «Аэропорт Кольцово».

К участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Прокурор в лице Прокуратуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Гринлайн» и общества «ИК «Русрегионбизнес» отказано; требования общества «Корпорация развития Среднего Урала» удовлетворены: договоры купли-продажи акций от 20.03.2014 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «ИК «Русрегионбизнес» и общество «Гринлайн» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов о заключении договоров купли-продажи акций от 20.03.2014 на невыгодных для общества «Корпорация развития Среднего Урала» условиях и причинение данными сделками ущерба названному обществу являются необоснованными, поскольку установленная в договорах цена акций превышает балансовую стоимость акций и превышает стоимость акций, предусмотренную решением Совета Директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» от 28.02.2014, при этом дивиденды по акциям выплачивались только в 2009 году, чистая прибыль общества «Аэропорт «Кольцово» за 2013 год по сравнению с итогами 2012 года снизилась в три раза, поэтому продажа в такой ситуации акций выгодна продавцу, избавляющемуся от стремительно обесценивающихся акций; соответственно, оснований для признания договоров недействительными в порядке п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; предоставление отсрочки по оплате акций не противоречит нормам действующего законодательства и является обычной практикой при заключении таких сделок; в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений могут самостоятельно решать, признается ли товар, проданный в кредит, находящимся в залоге у продавца; исполнение обязательств по договорам обеспечивалось неустойкой. Заявители считают также необоснованной ссылку судов на то, что покупатели не предприняли никаких действий по исполнению договоров, между тем спорные акции были незаконно списаны с лицевого счета общества «Корпорация развития Среднего Урала» и зачислены на счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в связи с чем перечисление покупателем столь значительной суммы за товар, который отсутствует у продавца, являлось бы неразумным действием; полагают, что пункт 3.3 договоров изложен в полном соответствии с решением Совета директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» от 28.02.2014, и полагают необоснованной ссылку судов на то, что данный пункт не содержит расшифровки обязанностей покупателя по привлечению инвестиций.

Заявители указывают на то, что обществом «Корпорация развития Среднего Урала» не заявлялось требование о признании сделок недействительными в порядке ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации; признавая недействительными спорные сделки по данному основанию как противоречащие уставным целям общества «Корпорация развития Среднего Урала», суды вышли за пределы исковых требований; обществом и ранее совершались убыточные сделки, в связи с чем совершение обществом убыточных спорных сделок не может быть отнесено к обстоятельствам, противоречащим уставной деятельности общества.

По мнению заявителей, вопрос о прекращении участия общества «Корпорация развития Среднего Урала» в обществе «Аэропорт «Кольцово» был решен Советом директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» в п. 7.1 протокола от 13.12.2013 № 37, но решением Совета Директоров, оформленным протоколом от 28.02.2014 № 38, п. 7.1 был изложен в новой редакции, согласно которой был решен вопрос об изменении доли участия общества «Корпорация развития Среднего Урала» в обществе «Аэропорт «Кольцово», но при этом из числа конкретных покупателей было исключено открытое акционерное общество «Кольцово-Инвест», значит, продажа акций допускалась любому покупателю, то есть имелось согласие Совета директоров на совершение сделок по продаже акций иным лицам. Оснований считать, что договоры купли-продажи акций от 20.03.2014 нарушают требования Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2011 № 131, у судов не имелось, поскольку из содержания Указа следует, что обязанность по привлечению инвестиций в развитие аэропорта Кольцово возложена исключительно на Правительство Свердловской области; в дальнейшем в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от 21.05.2013 № 935-ПЗС «О даче согласия на приобретение в государственную собственность Свердловской области обыкновенных акций общества «Корпорация развития Среднего Урала» Свердловская область приобрела взамен переданных Президентом Российской Федерации Свердловской области акций общества «Аэропорт «Кольцово» акции общества «Корпорация развития Среднего Урала», которое в свою очередь продало на выгодных условиях акции обществам «ИК «Русрегионбизнес» и «Гринлайн» с условием участия их в привлечении инвестиций в реконструкцию аэропорта «Кольцово», следовательно, договоры не противоречат названному Указу; проведение операции по списанию 82 620 акций общества «Аэропорт «Кольцово» (34,56%) с лицевого счета общества «Корпорация развития Среднего Урала» на лицевой счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и предъявление обществом «Корпорация развития Среднего Урала» встречного иска направлено на уклонение от исполнения договоров.

Общество «ИК «Русрегионбизнес» в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывая на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства списания спорных акций со счета общества «Корпорация развития Среднего Урала» на счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которые имеют существенное значение для настоящего дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества «ИК «Русрегионбизнес» об истребовании доказательств нахождения спорных акций и не приняты во внимание доказательства, представленные обществом «ИК «Русрегионбизнес» (распечатка с официального сайта Законодательного Собрания Свердловской области с отчетом о заседании 15.07.2014, копия выписки от 18.07.2014, опубликованная депутатом ФИО5); Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не привлечено к участию в деле, не дана оценка действиям общества «Корпорация развития Среднего Урала» по оформлению передаточного распоряжения от 23.04.2014 о списании акций; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Корпорация развития Среднего Урала» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку требования встречного иска о признании договоров купли-продажи акций недействительными суды признали подлежащими удовлетворению, у суда отсутствовали основания для исследования по существу требований обществ «ИК «Русрегионбизнес» и «Гринлайн» о понуждении исполнения договоров; действия по списанию акций на счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не могли повлиять на действительность договоров купли-продажи; результаты рассмотрения настоящего дела не могли повлиять на права и обязанности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по отношению к сторонам договоров; основания для привлечения данного органа государственной власти к участию в деле отсутствовали; все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку, нарушений норм процессуального права – ст. 2, 8, 9, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Общество «Корпорация развития Среднего Урала» указывает на то, что бывший директор общества ФИО6, находящийся, кроме того, в личных доверительных отношениях с директором общества «Гринлайн», заключая оспариваемые сделки с обществами «Гринлайн» и «ИК «Русрегионбизнес, не потребовал представить доказательства их платежеспособности, несмотря на то, что покупатели зарегистрированы по адресам массовой регистрации (по адресу общества «Гринлайн» зарегистрировано 31 организация, по адресу общества «ИК Русрегионбизнес» - 674 организации); предложение суда первой инстанции представить доказательства финансовой возможности исполнить обязательства по оплате приобретаемых акций данными обществами не исполнено; наличие в договорах условия об отсрочке оплаты, исключение залога на акции, то есть предоставление коммерческого кредита на год без взимания рыночных процентов, без обеспечения обязательств, явно свидетельствует о причинении ущерба продавцу; оспариваемые сделки совершены с нарушением условий, определенных Советом директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» в п. 7.1 протокола от 13.12.2014 № 37 с учетом внесенных в него изменений протоколом от 28.02.2014 № 38, спорные договоры не соответствуют подп. 26 п. 32.2 Устава общества, о чем покупателям должно было быть известно, так как они имели доступ к решениям Совета директоров и Уставу общества; совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания договоров недействительными в порядке ст. 173.1, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что подача иска о признании договоров недействительными свидетельствует о недобросовестности действий общества «Корпорация развития Среднего Урала», направленных на неисполнение принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи акций, несостоятельны, так как прежнее руководство обществом уволено ввиду неэффективного распоряжения вверенного ему имуществом, перед новым руководством стоит задача минимизировать отрицательные последствия его деятельности, подача иска направлена фактически на защиту интересов Свердловской области.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно протоколу от 13.12.2013 № 37 Советом директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» принято решение о прекращении участия общества в обществе «Аэропорт «Кольцово» путем продажи 82 620 шт. акций (34,56% от уставного капитала общества «Аэропорт «Кольцово») в два этапа на основании единого договора купли-продажи: на первом этапе – одновременное заключение с обществом «Кольцово-Инвест» договора купли-продажи 58 714 шт. акций и соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта Кольцово, на втором этапе – после выполнения условий соглашения о реализации инвестиционной программы осуществление продажи обществу «Кольцово-Инвест» 23 906 шт. акций, также на покупателя возлагалась обязанность наряду с другими лицами принимать участие в привлечении инвестиций в реконструкцию аэропорта; одним из условий отчуждения акций предполагалось сохранение корпоративного контроля общества «Корпорация развития Среднего Урала» в отношении общества «Аэропорт «Кольцово» на период выполнения соглашения о реализации инвестиционной программы; протоколом от 28.02.2014 № 38 в это решение были внесены изменения в части размера доли участия путем продажи акций по цене не ниже 28 255 руб. за акцию; доказательств того, что Советом директоров принято решение об изменении порядка прекращения участия в обществе «Аэропорт «Кольцово» в пользу обществ «Гринлайн» и «ИК «Русрегионбизнес» не имеется; дробление пакета акций в количестве 82 620 шт. на два договора купли-продажи по 58 714 шт. и 2700 шт. не соответствует решениям Совета директоров и свидетельствует о намерении совершить данные сделки в отсутствие контроля Управления Федеральной антимонопольной службы России.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента от 02.02.2011 № 131 «О передаче в собственность Свердловской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» в целях повышения эффективности авиатранспортного обеспечения Свердловской области и получения инвестиций в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово в собственность Свердловской области переданы находящиеся в федеральной собственности 34,56% акций общества «Аэропорт «Кольцово» (г. Екатеринбург) для привлечения Правительством Свердловской области до 2030 года на условиях государственно-частного партнерства инвестиций в размере не менее 32 млрд. руб.

Общество «Корпорация развития Среднего Урала» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2010. Согласно п. 2.1 Устава общества «Корпорация развития Среднего Урала» к уставным целям общества относится, в том числе осуществление государственно-частного партнерства и стимулирование инвестиционной деятельности на территории Свердловской области.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 25.07.2013 № 957-ПП «О приобретении в государственную собственность Свердловской области обыкновенных акций ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» было принято решение о внесении 82 620 обыкновенных акций общества «Аэропорт «Кольцово», что составляет 34,56% уставного капитала, в оплату обыкновенных акций дополнительного выпуска общества «Корпорация развития Среднего Урала». Единственным акционером общества «Корпорация развития Среднего Урала» и его учредителем является Правительство Свердловской области.

Общество «Корпорация развития Среднего Урала» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) 20.03.2014 заключило два договора купли-продажи, соответственно, с обществом «Гринлайн» и обществом «ИК «Русрегионбизнес» как покупателями, по условиям которых общество «Гринлайн» приобрело 2700 именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента общества «Аэропорт «Кольцово», государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D, стоимостью 28 418 руб. за одну акцию, а общество «ИК «Русрегионбизнес» приобрело 58 714 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента общества «Аэропорт «Кольцово», государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D аналогичной стоимости.

Цена договора купли-продажи акций, заключенного с обществом «Гринлайн», составила 76 728 600 руб., цена договора, заключенного с обществом «ИК «Русрегионбизнес», составила 1 668 534 452 руб.

По условиям п. 1.3, 3.6, 3.7 договоров переход права собственности к покупателю на акции происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельца именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания договора; продавец принял на себя обязательства в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора перевести акции со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет открытый в Центральном депозитарии, для чего обязался совершить в том числе, но не ограничиваясь, следующие действия: открыть счет Депо в Центральном депозитарии, подготовить передаточное распоряжение и предоставить его регистратору; продавец обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора передать покупателю право собственности на акции, для чего обязался совершить в том числе, но не ограничиваясь, следующие действия: подготовить достаточный комплект документов и передать его в Центральный депозитарий для регистрации перехода права собственности на акции со счета продавца на счет покупателя.

При этом в п. 2.2 договоров предусмотрено, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет продавца в течение 12 месяцев с даты подписания договора.

Одновременно, в п. 2.5 договоров стороны, руководствуясь ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что акции не находятся в залоге у продавца.

В п. 4.5, 4.6 договоров предусмотрено три вида неустойки за нарушение продавцом принятых на себя обязательств о передаче акций и один вид неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты акций более чем на 5 дней (0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора).

Общество «Гринлайн» и общество «ИК «Русрегионбизнес», ссылаясь на то, что обществом «Корпорация развития Среднего Урала» не исполнены обязательства по переводу прав на акции, обратились в арбитражный суд с исками о понуждении к исполнению условий договоров купли-продажи акций от 20.03.2014 и взыскании неустойки за неисполнение условий п. 3.6 и 3.7 договоров.

Общество «Корпорация развития Среднего Урала» в лице генерального директора ФИО7 в свою очередь обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договоров купли-продажи акций от 20.03.2014 недействительными на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных исполнительным органом юридического лица в ущерб его интересам, указывая на то, что в соответствии с условиями договоров сделки представляют собой куплю-продажу в кредит при отсутствии обеспечения исполнения обязательств по оплате, тогда как размещение вырученных денежных средств в депозит принесло бы обществу доход в размере не менее ставки рефинансирования, что составило бы 144 млн. руб., дробление пакета акций на два (24,56% и 1,13%) уменьшает его стоимость, два договора в действительности представляют собой одну сделку по продаже 25,69% голосующий акций общества «Аэропорт «Кольцово», которая разделена на две с единственной целью – обойти требование ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции» о необходимости получения предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению более 25% акций.

Помимо этого, общество «Корпорация развития Среднего Урала» заявило о признания сделок недействительными по п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных без согласия органа юридического лица, предусмотренного законом, ссылаясь на то, что Советом директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» не давалось согласия на продажу акций обществам «Гринлайн» и «ИК «Русрегионбизнес» на условиях, предусмотренных договорами купли – продажи от 20.03.2014; протоколы Совета директоров от 13.12.2013 № 37 и от 28.02.2014 № 38 такого согласия не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу ст. 17.1, п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в компетенцию Совета директоров общества входит принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Подп. 26 п. 32.2 Устава общества «Корпорация развития Среднего Урала» принятие решения по указанному вопросу отнесено к компетенции Совета директоров.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на заседании Совета директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» от 13.12.2013 были приняты решения, оформленные протоколом № 37, в том числе в п. 7.1 принято решение о прекращении участия общества в обществе «Аэропорт Кольцово» путем продажи принадлежащих обществу (продавец) акций общества «Аэропорт «Кольцово» открытому акционерному обществу «Кольцово-Инвест» (покупатель) по цене, определенной независимым оценщиком, на следующих условиях:

- передача принадлежащих обществу «Корпорация развития Среднего Урала» 82 620 акций общества «Аэропорт «Кольцово» (34,56% от уставного капитала общества «Аэропорт «Кольцово») осуществляется на основании соответствующего единого договора купли-продажи в 2 этапа. На первом этапе общество одновременно с заключением договора купли-продажи акций и передачей 58 714 штук акций общества «Аэропорт «Кольцово» (24,56% от уставного капитала общества «Аэропорт «Кольцово») заключает с покупателем Соглашение о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта «Кольцово». На втором этапе, на основании заключенного договора купли-продажи акций после надлежащего выполнения покупателем условий Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта «Кольцово» общество передает покупателю 23 906 штук акций общества «Аэропорт «Кольцово» (10% от уставного капитала общества «Аэропорт «Кольцово»);

- покупатель обязуется обеспечить реализацию среднесрочной инвестиционной программы, утвержденной решением Совета директоров общества «Аэропорт «Кольцово» (протокол № 05/13 от 26.09.2013), на условиях Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта «Кольцово»;

- покупатель обязуется наряду с другими лицами принимать участие в привлечении инвестиций в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово на условиях государственно-частного партнерства до 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2011 № 131.

Далее в п. 7.2 протокола заседания Совета директоров общества от 13.12.2013 № 37 указано на одобрение названной крупной сделки, заключенной на поименованных условиях, определенно сформулированных в разделах I, II пункта 7.2, а именно на условиях продажи пакета акций в размере 82 620 штук обществу «Кольцово-Инвест» в два этапа (58 714 шт. и 23 906 шт.); в п. 7.2 отражено, что условием заключения крупной сделки является заключение между сторонами Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта «Кольцово» и Акционерного соглашения в отношении акций общества «Аэропорт «Кольцово».

Впоследствии по результатам заседания Совета директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» было принято решение, оформленное протоколом от 28.02.2014 № 38, в котором решение по вопросу 7.1 заседания Совета директоров общества от 13.12.2013 № 37 изложено в следующей редакции:

- в целях привлечения средств сторонних инвесторов в реализацию среднесрочной и долгосрочной инвестиционных программ развития аэропорта «Кольцово» принято решение об изменении доли участия вплоть до прекращения участия в обществе «Аэропорт «Кольцово» путем продажи принадлежащих обществу акций общества «Аэропорт «Кольцово» по цене не ниже 28 255 руб. за одну акцию, определенной независимым оценщиком, с возложением на покупателя обязанности по участию наряду с другими лицами в привлечении инвестиций в целях реализации средне - и долгосрочной инвестиционных программ по строительству, комплексной реконструкции и модернизации объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта «Кольцово» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2011 № 131.

Проанализировав содержание протоколов заседания Совета директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» от 13.12.2013 № 37, от 28.02.2014 № 38, суды установили, что изменения были внесены в п. 7.1, в п. 7.2 протокола от 13.12.2013 № 37 никаких изменений не вносилось, при этом данный пункт содержит решение Совета директоров об одобрении крупной сделки, заключенной на определенных условиях, на которых должен быть заключен единый договор купли-продажи акций при условии заключения сторонами Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта «Кольцово»; из содержания п. 7.2 следует, что заключение сделки сопровождается одновременным заключением отдельного инвестиционного соглашения, существенным условием которого являлся объем затрат на реализацию проекта, составляющих не менее 2 505 000 тыс. руб.; оснований полагать, что протокол от 28.02.2014 № 38 носит самостоятельный характер, предусматривающий продажу акций любому покупателю без включения в текст договора условий, указанных в п. 7.2 протокола от 13.12.2013 № 37, не имеется; положения названных протоколов следует оценивать в их совокупности.

В оспариваемых договорах содержится п. 3.3 об обязанности покупателя наряду с другими лицами принимать участие в привлечении инвестиций в целях реализации средне и долгосрочной инвестиционных программ по строительству, комплексной реконструкции и модернизации объектов автотранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово на условиях государственно-частного партнерства до 2030 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2011 № 131. Иных условий о заключении продавцами Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта «Кольцово» договоры не содержат.

Учитывая, что условия оспариваемых договоров содержат только общие положения об участии покупателей в привлечении инвестиций, не имеют расшифровки того, какие конкретно обязанности возлагаются на покупателей акций по привлечению инвестиций, не предусматривают отчетности покупателей и какого-либо контроля со стороны продавца, при этом каких-либо дополнительных соглашений о порядке, сроках и объемах привлечения инвестиций сторонами не заключалось, суды установили, что условия оспариваемых договоров от 20.03.2014 не соответствуют тем условиям, которые были одобрены Советом директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» протоколом от 13.12.2013 № 37 в редакции протокола от 28.02.2014 № 38.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что, заключая договоры купли-продажи акций как крупные сделки, предполагающие выплату значительной денежной суммы, общества «Гринлайн» и «ИК «Русрегионбизнес», проявляя должную осмотрительность, должны были ознакомиться с положениями Устава общества «Корпорация развития Среднего Урала» и протоколами Совета директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» от 13.12.2013 № 37, от 28.02.2014 № 38 в целях выяснения действительной воли общества «Корпорация развития Среднего Урала» по согласованию и одобрению условий отчуждения акций.

Поскольку решения об одобрении сделок, совершенных 20.03.2014 по продаже акций общества «Аэропорт «Кольцово» обществам «Гринлайн» и «ИК «Русрегионбизнес» на условиях, согласованных сторонами в текстах договоров, Советом директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» не принималось, при этом об отсутствии необходимого согласия Совета директоров должна была знать другая сторона сделки, суды признали данные взаимосвязанные сделки недействительными в порядке п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив оспариваемые договоры купли-продажи от 20.03.2014 на предмет их квалификации по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в ущерб интересам юридического лица при условии осведомленности другой стороны о явном ущербе для юридического лица, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными в порядке п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Исследовав условия оспариваемых договоров, оценив как предшествующие, так и последующие заключению договоров действия сторон, суды установили, что договоры заключены на заведомо и крайне невыгодных для общества «Корпорация развития Среднего Урала» условиях, о чем безусловно было известно контрагентам по сделкам, поскольку предоставление значительной отсрочки (12 месяцев) по оплате стоимости продаваемых акций без условия о коммерческом кредите, снятие сторонами в пунктах 2.5 договора такого способа обеспечения обязательства как залог продаваемых ценных бумаг, в результате чего у покупателей в соответствии с пунктами 1.3 договоров после зачисления акций на счет покупателей, появляется право на распоряжение акциями до момента их оплаты, отсутствие обеспечения обязательств покупателей по оплате акций на значительную сумму (1,7 млрд. руб.) за счет заложенного имущества, поручителей, гаранта свидетельствует о том, что такие условия сделок выходят за границы обычного предпринимательского риска; отсутствие обеспечения само по себе причиняет ущерб интересам продавца, так как в случае неоплаты акций он не сможет удовлетворить свои требования иным способом (за счет заложенного имущества, поручителей и т. д.).

При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности покупателей – обществ «Гринлайн» и «ИК «Русрегионбизнес», позволяющей при значительной сумме оплаты по договорам надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по оплате акций, что с учетом указанных выше условий договоров о моменте перехода права собственности на акции, также косвенно свидетельствует о согласованности действий сторон, в частности, продавца - общества «Корпорация развития Среднего Урала», не проявившего должную осмотрительность в определении условий спорных договоров, свидетельствующих о значительных финансовых рисках, заключившего спорные договоры, несмотря на отсутствие со стороны Совета директоров общества одобрения заключенных сделок на указанных в них условиях.

Судами обоснованно отклонены доводы обществ «Гринлайн» и «ИК «Русрегионбизнес» о согласовании сторонами такого способа обеспечения исполнения обязательств как неустойка; судами правильно указано на то, что в условиях спорных сделок способ обеспечения обязательств как неустойка имеет значение при финансовой состоятельности покупателей и не направлен на защиту интересов общества «Корпорация развития Среднего Урала», которое в случае исполнения условий пунктов 1.3, 3.6, 3.7 договоров теряет право собственности на проданные акции.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав договоры купли-продажи акций от 20.03.2014 недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 173.1, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований обществ «Гринлайн» и «ИК «Русрегионбизнес» о понуждении исполнения покупателем обязательств, предусмотренных данными договорами, ввиду отсутствия правовых оснований для исполнения сторонами недействительных договоров.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами неправомерно не принят во внимание факт отсутствия у общества «Корпорация развития Среднего Урала» на момент рассмотрения дела спорных акций ввиду незаконного их списания и зачисления на счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, что данный орган государственной власти не привлечен к участию в дело, не принимаются, исходя из того, что установление судами факта недействительности договоров купли-продажи акций от 20.03.2014 исключает в данном случае необходимость установления обстоятельств исполнения сторонами условий договоров; при отсутствии доказательств того, каким образом принятый судебный акт о признании недействительными договоров, заключенных между обществом «Корпорация развития Среднего Урала» и обществами «Гринлайн» и «ИК «Русрегионбизнес», может повлиять на права и обязанности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по отношению к сторонам сделок, не имеется оснований считать, что непривлечение данного лица к участию в деле, является нарушением положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - общества «ИК «Русрегионбизнес» на нарушение судом норм процессуального права – ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «ИК «Русрегионбизнес» об истребовании доказательств нахождения спорных акций, непринятия судом первой инстанции во внимание доказательств, представленных обществом «ИК «Русрегионбизнес» (распечатка с официального сайта Законодательного Собрания Свердловской области с отчетом о заседании 15.07.2014, копия выписки от 18.07.2014, опубликованная депутатом ФИО5), ввиду необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Судом первой инстанции исследованы представленные обществом «ИК «Русрегионбизнес» доказательства и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные обществом распечатки с сайтов Интернет без нотариального обеспечения в порядке ст. 102, 103 «Основ законодательства о нотариате» правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции также обоснованно отказано исходя из положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления обществом пояснений относительно затруднений получения доказательств в самостоятельном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом «ИК «Русрегионбизнес»: ежеквартального отчета общества «Аэропорт «Кольцово» за 2 квартал 2014 года, выписки из реестра владельцев ценных бумаг общества «Аэропорт «Кольцово» по состоянию на 14.07.2014, письма от 23.07.2014 № 17-01-80/10071, копии страниц официального сайта Законодательного собрания Свердловской области от 29.07.2014, исходя из отсутствия обоснования причин невозможности предоставления в суд первой инстанции перечисленных доказательств, датированных до вынесения судом первой инстанции решения от 06.08.2014. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований считать сделки убыточными для продавца со ссылкой на то, что установленная в договорах цена акций превышает балансовую стоимость акций и превышает стоимость акций, предусмотренную решением Совета Директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» от 28.02.2014, на то, что дивиденды по акциям выплачивались только в 2009 году, чистая прибыль общества «Аэропорт «Кольцово» за 2013 год по сравнению с итогами 2012 года снизилась в три раза, поэтому продажа в такой ситуации акций выгодна продавцу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом перечисленных заявителями обстоятельств (снижение прибыльности общества) продажа обществом «Корпорация развития Среднего Урала» акций с отсрочкой оплаты на год при отсутствии обеспечения сделки и условий о коммерческом кредите не отвечало интересам общества и могла привести к утере права собственности на акции без получения эквивалентного встречного предоставления, что свидетельствует о совершении сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, о направленности договоров на причинение обществу ущерба.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу № А60-14063/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Русрегионбизнес» и общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи В.В.Плетнева

И.А.Краснобаева