Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу № А60-14066/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель арбитражного управляющего Якимиди Л.Р., явившийся в суд кассационной инстанции, к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия доверенности, подтверждающий его полномочия на представление интересов арбитражного управляющего Якимиди Л.Р.

Представители иных лиц для участия в судебном заседании не явились.

Арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «СКХП»), являющегося заявителем по делу № А60-14066/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства «Сосновый бор» Гурьева А.В. (далее – предприниматель Гурьев А.В., должник) судебных расходов в сумме 1 302 469 руб. 45 коп., в том числе 659 522 руб. 71 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 27.07.2009 по 22.06.2011, 642 946 руб. 74 коп. расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в рассмотрении ходатайства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вострецова Светлана Анатольевна.

Определением суда от 19.09.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство о взыскании с общества «СКХП» судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 1 302 469 руб. 45 коп. удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 20.6, ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом заявитель указывает на то, что 11.04.2014 Красноуфимский РОСП постановил окончить исполнительное производство в отношении Гурьевой А.А. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, считает несоответствующей действительности ссылку суда на прекращение исполнительного производства в отношении Гурьевой А.А. в связи с заявлением взыскателя, поясняет, что заявление от 07.04.2014 было направлено лишь на то, чтобы получить постановление об окончании исполнительного производства и реализовать право на возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства. Также арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. не согласна с выводом о наличии у Гурьевой А.А. имущества, за счет которого могут быть погашены спорные расходы; ссылаясь на то, что объекты, принадлежащие Гурьевой А.А., обременены ипотекой и арестом, арбитражный управляющий указывает, что удовлетворение его требований за счет этого имущества невозможно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по настоящему делу в отношении предпринимателя Гурьева А.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением суда от 23.12.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Определением суда от 22.06.2011 производство по делу о банкротстве предпринимателя Гурьева А.В. прекращено в связи с его смертью.

Арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «СКХП» как с заявителя по делу о банкротстве 1 302 469 руб. 45 коп. вознаграждения и понесенных ею расходов на осуществление процедур банкротства.

Определением суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, в удовлетворении в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 определение суда от 17.10.2011 и постановление апелляционного суда от 30.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.04.2012 заявление удовлетворено. С общества «СКХП» в пользу арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. взыскано 1 302 469 руб. 45 коп., в том числе 659 522 руб. 71 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 27.07.2009 по 22.06.2011, 642 946 руб. 74 коп. расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение суда от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 определение суда от 23.04.2012 и постановление апелляционного суда от 25.06.2012 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 17530/12 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 по делу № А60-14066/2009, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 по тому же делу отменены; определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее. Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Между тем при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. о результатах конкурсного производства судами установлено, что на день вынесения определения от 22.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имелось имущество рыночной стоимостью 29 211 029 руб. 38 коп. Следовательно, судами неправильно применен п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Вместе с тем, поскольку суммы, предъявленные ко взысканию в данном случае, в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 произведен поворот исполнения определения от 23.04.2012, с Якимиди Л.Р. в пользу общества «СКХП» взыскано 1 302 469 руб. 45 коп.

При этом, как отмечено судами, доказательств исполнения определения от 03.12.2013 не имеется.

Арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. 09.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с наследника Гурьева А.В. - Гурьевой Анжелики Алексеевны 1 302 469 руб. 45 коп. вознаграждения и расходов на осуществление процедур банкротства.

Определением суда от 23.12.2013 с Гурьевой А.А. (законный представитель – Гурьева Галина Александровна) в пользу арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. взыскано 1 302 469 руб. 45 коп., в том числе 659 522 руб. 71 коп. вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 27.07.2009 по 22.06.2011, 642 946 руб. 74 коп. расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства предпринимателя Гурьева А.В.

Судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 27.02.2014 на основании исполнительного листа от 07.02.2014 № 006639087 возбуждено исполнительное производство № 4867/14/36/66.

В материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.04.2011, 11.04.2014 об окончании исполнительного производства № 4867/14/36/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю (в которых в качестве оснований указано соответственно: заявление взыскателя об окончании исполнительного производства; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на отсутствие имущества должника, арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. вновь обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества «СКХП» в свою пользу судебных расходов по делу № А60-14066/2009 в сумме 1 302 469 руб. 45 коп.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, суды отказали Якимиди Л.Р. в удовлетворении данного заявления.

При этом суды, исходя из положений п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов наследственного дела, указали на то, что после смерти предпринимателя Гурьева А.В. неисполненные им обязательства перед арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. в размере 1 302 469 руб. 45 коп. (вознаграждение и расходы, понесенные в ходе осуществления процедур банкротства) подлежат исполнению его наследником – Гурьевой А.А.; правовые основания для взыскания указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве – общества «СКХП» отсутствуют.

Судом первой инстанции также отмечено, что судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства № 4867/14/36/66 не был сделан запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Свердловской области, Гурьевой А.А. принадлежат объекты недвижимого имущества: помещение магазина и здание цеха по производству шлакоблоков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях, данных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений, единственным основанием для возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение данных расходов.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. о результатах конкурсного производства, на день вынесения определения от 22.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имелось имущество рыночной стоимостью 29 211 029 руб. 38 коп.

Из наследственного дела № 234 гражданина Гурьева Алексея Владимировича усматривается, что его единственным наследником по закону является дочь Гурьева Анжелика Алексеевна; к Гурьевой А.А. в порядке наследования перешло следующее имущество: земельный участок, площадь 54951 кв. м, кадастровая стоимость 115 946 руб. 61 коп.; здание санпропускника, площадь 352,8 кв. м, инвентаризационная стоимость объекта на дату смерти наследодателя - 816 877 руб.; здание свинарника, площадь 1061,4 кв. м, инвентаризационная стоимость объекта на дату смерти наследодателя - 119 115 руб. 20 коп.; здание свинарника, площадь 1041,4 кв. м, инвентаризационная стоимость объекта на дату смерти наследодателя - 703 455 руб. 70 коп.; здание свинарника, площадь 604,7 кв. м, инвентаризационная стоимость объекта на дату смерти наследодателя - 312 472 руб. 40 коп.; здание свинарника, площадь 1464,1 кв. м, инвентаризационная стоимость объекта на дату смерти наследодателя - 683 570 руб. 20 коп.; здание свинарника, площадь 1374,6 кв. м, инвентаризационная стоимость объекта на дату смерти наследодателя - 626 957 руб. 90 коп.; здание кормокухни, площадь 314,5 кв. м, инвентаризационная стоимость объекта на дату смерти наследодателя - 564 109 руб. 90 коп.; часть жилого дома, площадь 288,5 кв. м, инвентаризационная стоимость объекта на дату смерти наследодателя - 1 585 556 руб.

Исходя из данных фактических обстоятельств и правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 17530/12, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 обязанность по погашению спорных расходов была возложена на Гурьеву А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент прекращения производства по делу у должника имелось имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, обязанность должника по погашению данных расходов носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве, действующим законодательством не предусмотрена, суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания 1 302 469 руб. 45 коп. с общества «СКХП».

То обстоятельство, что определение арбитражного суда от 23.12.2013 не исполнено, с учетом вышеизложенного не может являться основанием для переложения данной обязанности на заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Якимиди Л.Р.

Выводы судов о применении норм права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не могут являться основанием для их отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу № А60-14066/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи А.В.Кангин

В.В.Плетнева