Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 по делу № А60-14066/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 15.08.2017, принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2016). Поступивший в суд кассационной инстанции 11.08.2017 отзыв от арбитражного управляющего ФИО1 не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства «Сосновый бор» ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2010 № 6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 прекращено в связи со смертью должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов») как с заявителя по делу о банкротстве 1 302 469 руб.45 коп. вознаграждения и понесенных ею расходов на осуществление процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 определение от 17.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 определение суда первой инстанции от 17.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 заявление удовлетворено, с общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 659 522 руб. 71 коп. вознаграждения и 642 946 руб.74 коп. расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.09.2012 определение от 23.04.2012 и постановление от 25.06.2012 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 по делу № А60-14066/2009 Арбитражного суда Свердловской области, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 по тому же делу отменены. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 с ФИО4 (законный представитель – ФИО5) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 302 469 руб. 45 коп., в том числе 659 522 руб. 71 коп. вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 27.07.2009 по 22.06.2011, 642 946 руб. 74 коп. расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3

В арбитражный суд 26.05.2014 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении расходов по делу о банкротстве № А60-14066/2009, в котором данный арбитражный управляющий просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов») расходы в размере 1 302 469 руб. 45 коп., в том числе 659 522 руб. 71 коп., вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 27.07.2009 по 22.06.2011, 642 946 руб. 74 коп. расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу № А60-14099/2009 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов по делу о банкротстве № А60-14066/2009 в сумме 1 302 469 руб. 45 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 года по делу № А60-14066/09 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу № А60-14066/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2016 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 19.09.2014 по делу № А60-14066/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов по указанному делу о банкротстве в сумме 1 302 469 руб. 45 коп. с заявителя по делу - общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов по делу о банкротстве (дело № А60- 14066/2009) в сумме 1 302 469 руб. 45 коп. Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о распределении расходов назначено на 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 (судья Койнова Н.В.) с общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 1 302 469 руб. 45 коп. в том числе 659 522 руб. 71 коп. вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 27.07.2009 по 22.06.2011, 642 946 руб. 74 коп. расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И.., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 26.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 26.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указывает, что единственным возможным условием, при котором обязанность по погашению судебных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов. При этом заявитель обращает внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО1 о результатах конкурсного производства по делу о банкротстве № А60-14066/2009, у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 имелось имущество рыночной стоимостью 29 211 029 руб. 38 коп. Общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов» указывает, что единственным наследником должника является его дочь – ФИО4, при этом имеющееся у нее имущество не совпадает с перечнем имущества, входящим в конкурсную массу должника, следовательно, как отмечает заявитель, наследство не принято ФИО4 В связи с изложенным заявитель указывает, что имущество должника как выморочное могло перейти в собственность Российской Федерации; неполучение свидетельства о праве на наследство компетентными органами не освобождает наследников, в том числе выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов» отмечает, что у арбитражного управляющего имеется право на обращение к уполномоченному государственному органу с требованием о погашении судебных расходов по данному делу о банкротстве за счет выморочного имущества; при этом может быть обжаловано бездействие государственного органа по непринятию наследства. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае применяется общий порядок взыскания задолженности, установленный п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 прекращено в связи со смертью должника.

Определением от 23.12.2013 с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 302 469 руб. 45 коп., в том числе 659 522 руб. 71 коп. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 27.07.2009 по 22.06.2011 г., 642 946 руб. 74 коп. - расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 27.02.2014 возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2015 повторно возбуждено исполнительное производство № 8506/15/66036-ИП в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 08.12.2016 вынесено постановление № 66036/16/14695148 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсному управляющему в полном объеме не выплачено, а также на несение в ходе процедуры банкротства должника расходов, при этом указанные расходы не возмещены в дальнейшем правопреемником умершего должника в связи с отсутствием имущества, арбитражный управляющий ФИО1 настаивает на заявлении о взыскании с общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судам установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе материалы исполнительного производства, акт от 08.12.2016, составленный судебным приставом-исполнителем об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признав, что ФИО4, являющаяся правопреемником индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, не имеет средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве названного лица, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу «Свердловский комбинат хлебопродуктов».

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя у должника имелось имущество в достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве размере, из содержания наследственного дела следует, что ФИО4 является единственной наследницей ФИО3, имеется перечень принадлежащего должнику имущества, которое не совпадает с оформленным ФИО4 и права на которые зарегистрированы в установленном порядке, о необходимости применения законодательства о выморочном имуществе (ст. 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возможности обращения арбитражного управляющего к уполномоченному государственному органу с требованием о погашении задолженности ФИО3 за счет выморочного имущества, отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность возмещения названных расходов ФИО4 исходя из полученного наследственного имущества, фактического наличия имущества, на которое ссылается заявитель. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 по делу № А60-14066/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова