Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профис» (далее – общество «Профис», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А60-14115/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Профис» - ФИО1 (доверенность от 25.03.2016 № 47.08/01-10/03).

Общество «Профис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект ОСА» (далее – общество «Проект ОСА», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору на выполнение проектных работ от 12.08.2013 № 28-04/П (далее – договор) на общую сумму 399 237 руб. 29 коп., в том числе расходы на услуги специалиста, составившего досудебное заключение в размере 55 000 руб.; расходы на разработку рабочей документации в размере 90 000 руб.; расходы на выполнение строительно-монтажных работ в размере 254 237 руб. 29 коп.

Решением суда от 09.11.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Проект ОСА» в пользу общества «Профис» взысканы убытки в размере 254 237 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 254 237 руб. 29 коп. убытков. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Проект ОСА» в пользу общества «Профис» взысканы убытки в размере 133 411 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Профис» просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 166 588 руб. 80 коп. затрат на выполнение строительно-монтажных работ по усилению локальных участков плит перекрытия и покрытия. Общество «Профис» настаивает на том, что спорный объем работ был необходимо для устранения дефектов, вызванных нарушениями в проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проект ОСА» просит оставить жалобу общества «Профис» без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию стадии «Р» по объекту «Производственно-складской комплекс по ул. Краснокамской (Московский тракт 7 км) в г. Екатеринбурге (конструкции железобетонные) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результат проектных работ принят заказчиком по акту от 10.09.2013.

По заданию заказчика обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» (далее - общество «ИнПАД») составлено заключение от 22.09.2014 № 190/5-08.14-ТО по результатам выполненного поверочного расчета плиты покрытия на отм. +10,420 АБК производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <...> км).

Письмом от 24.10.2014 № 419/14 подрядчик выразил согласие с выводами названного заключения о том, что армирование плиты, принятое в проекте, обеспечивает несущую способность, за исключением локальных участков по ряду Г в осях 5-6, 6, 10 и 10-11 (где заканчиваются несущие стены, образующие лестничные клетки), на данных участках требуется дополнительное армирование.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в указанном заключении и на основании дополнительного соглашения обществом «ИнПАД» разработан проект усиления плит перекрытия на отм. + 3,120 и +7,120, а также плиты покрытия на отм. +10,420 на участках в осях Г/6 и Г/10.

Работы по усилению плит перекрытия и покрытия на объекте «Производственно-складской комплекс по ул. Краснокамской (Московский тракт 7 км)» выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Верхнепышминская строительная компания».

В связи с причинением ответчиком убытков, обусловленных недостатками проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов на выполнение строительно-монтажных работ по усилению локальных участков плит перекрытия и покрытия в заявленной истцом сумме (254 237 руб. 29 коп.), суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 397, 721, 761, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатами судебной экспертизы. Судом первой инстанции были установлены: факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору (наличие ошибки в проектной документации, носящей существенный характер); вина ответчика в причинении убытков, вызванных необходимостью выполнения дополнительных строительных работ на объекте; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца затратами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и отказывая во взыскании 166 588 руб. 80 коп., исходил из того, что данная сумма составляет стоимость работ по дополнительному армированию плит перекрытия и покрытия, необходимость выполнения которых объективно существовала до обнаружения недостатков в рабочей документации и не является следствием ее некачественной разработки ответчиком.

В силу ст. 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции должно содержать ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда.

В нарушение указанных норм вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не содержат какого-либо доказательственного обоснования.

В частности, к расходам, исключенным судом апелляционной инстанции из состава убытков, отнесены расходы по демонтажу защитного слоя бетона; определению местоположения стержней арматуры; сверлению отверстий в бетоне под шпильки; сверлению отверстий в монолитных стенах; заделке стяжкой по панцирной сетке нижних концов шпилек; выполнению защитного слоя верхних рядов арматуры (п.п.15,2.5,3.8 калькуляции истца).

Однако согласно заключению эксперта недостатки верхней горизонтальной арматуры плит перекрытия и покрытия компенсируются путем удаления защитного слоя бетона верхней арматуры и установки дополнительных арматурных сеток; отсутствие вертикальной арматуры компенсируется установкой предварительно-напряженных шпилек в предварительно просверленные отверстия; после установки стальных элементов усиления согласно рабочей документации необходимо восстановить защитный слой бетона верхней арматуры.

Таким образом, все вышеуказанные работы потребовалось произвести истцу только в связи с тем, что ошибки проектирования были выявлены после устройства бетонных покрытий, для чего потребовались вскрытие бетона и его сверловка, а затем и выполнение защитного слоя.

Доказательств того, что затраты на установление предварительно-напряженных шпилек были бы понесены истцом и при разработке надлежащей проектной документации, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что объем и марка арматуры, потребленной для целей устранения дефектов, были равнозначны тем, что должны были быть использованы в том случае, если бы ответчик составил проектную документацию должным образом.

Принимая во внимание указанное, постановление суда в обжалуемой части нельзя признать обоснованным, что является основанием к его отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу № А60-14115/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов