Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЕК ДЕРБАУ» (далее – общество «СТАРТЕК ДЕРБАУ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-14200/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СТАРТЕК ДЕРБАУ»- ФИО1 (доверенность от 11.01.2018), ФИО2 (доверенность от 13.11.2017);

закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» (далее – общество «Стройкомплекс», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 07.12.2017).

Общество «СТАРТЕК ДЕРБАУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройкомплекс» о взыскании
18 525 132 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2017 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТАРТЕК ДЕРБАУ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, материалами дела доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истцом в материалы дела представлены доказательства ввоза имущества, принадлежащего истцу, на строительную площадку. Заявитель отмечает, что с момента расторжения договора общество «СТАРТЕК ДЕРБАУ» не могло войти на строительную площадку и вывезти спорное имущество.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СТАРТЕК ДЕРБАУ» (генеральный подрядчик) и обществом «Стройкомплекс» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 1/7/2014 от 02.10.2014, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, расположенного в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов -

Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Согласно п. 6.6 договора генеральный подрядчик обязуется установить необходимые правила доступа любых лиц на строительную площадку и выхода с нее, обеспечивать и контролировать их соблюдение и нести за это ответственность.

В соответствии с п. 6.9 договора генеральный подрядчик обязуется обеспечить содержание строительной площадки, а именно охрану строительной

площадки, поставку на строительную площадку необходимых для выполнения работ материалов, машин, строительной техники, включая башенные краны, инструменты, оборудование, механизмы, запасные детали, конструкции и строительное оборудование после согласования с заказчиком, обеспечить разгрузку, складирование материалов, инструментов, оборудования, машин и механизмов.

В силу п. 7.2.11 договора генеральный подрядчик обязуется организовать охрану строительной площадки и строящегося объекта, для этого обязан предварительно согласовать с заказчиком организацию, выполняющую охрану.

Согласно п. 13.7 договора в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора или в иной срок, указанный заказчиком, генеральный подрядчик обязан освободить строительную площадку (вывезти принадлежащие генеральному подрядчику оборудование, материалы, а также строительный мусор), вернуть заказчику по соответствующему акту приема- передачи земельный участок (его часть), исполнительную документацию и результат выполненных к моменту расторжения настоящего договора подрядных работ.

На основании абз. 4 п. 13.7 договора при осуществлении приемки площадки по одностороннему акту заказчик с момента такой приемки не несет ответственность за оставленное на строительной площадке имущество генерального подрядчика.

Уведомлением от 17.01.2017 № 101 заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. В тексте уведомления заказчик предъявил требование произвести сверку расчетов по договору, вернуть по акту земельный участок, передать результат работ. Уведомление было направлено по электронной почте и получено генеральным подрядчиком 17.01.2017.

Об отказе заказчика от договора генеральный подрядчик также был уведомлен телеграммой.

Телеграммами от 13.01.2017 и 26.01.2017 заказчик приглашал генерального подрядчика на приемку выполненных работ 17.01.2016 и 02.20.2016.

23.01.2017 «СТАРТЕК ДЕРБАУ» направляло в адрес общества «Стройкомплекс» телеграмму, в которой требовало перестать препятствовать проходу/проезду своих представителей на территорию строительной площадки, так как в соответствии с п. 13.7 договора он имеет право вывезти с территории свое оборудование.

Как указывает истец, 25.01.2017 общество «СТАРТЕК ДЕРБАУ» направило в адрес общества «Стройкомплекс» телеграмму, в которой просило обеспечить доступ своих сотрудников на строительную площадку для вывоза имущества в период с 8.00 26.01.2017 по 21.00 03.02.2017.

Общество «СТАРТЕК ДЕРБАУ» 27.01.2017 обращалось с заявлением в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу по факту недопуска сотрудников общества «СТАРТЕК ДЕРБАУ» со стороны общества «Стройкомплекс» для вывоза своего имущества со строительной площадки. Постановлением от 05.02.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Претензией от 15.02.2017 общество «СТАРТЕК ДЕРБАУ» предъявило в адрес общества «Стройкомплекс» требование передать имущество, принадлежащее истцу по приложенному к претензии перечню.

В ответ на указанную претензию заказчик письмом от 20.02.2017 указал, что в силу п. 13.7 договора он не несет ответственность за оставленное на строительной площадке имущество, при этом предложил 27.02.2017 направить генеральному подрядчику представителей для передачи имущества, которые должны иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность и правоустанавливающие документы не имущество, которое они планируют забрать со строительной площадки.

Предложение аналогичного содержания направить представителей для передачи имущества было направлено генеральному подрядчику телеграммой.

В исковом заявлении генеральный подрядчик указывает, что 27.02.2017 представители истца явились на строительную площадку, но работники общества «Стройкомплекс» не позволили им забрать имущество на основании того, что не были предъявлены документы о том, что на строительной площадке находится принадлежащее им имущество, о чем составлен акт от 27.02.2017.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости удержанного имущества (оборудование и материалы), которое осталось в распоряжении ответчика или иного генерального подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что поскольку истцом не исполнена предусмотренная п. 13.7 договора обязанность по освобождению строительной площадки, учитывая, что заказчик неоднократно предлагал истцу исполнить данную обязанность; не представлены заказчику документы в отношении принадлежности ему какого-либо имущества, сторонами не подписан акт приема-передачи площадки, заказчик правомерно осуществил приемку строительной площадки по одностороннему акту от 06.02.2017, что влечет освобождение заказчика от ответственности за оставленное генеральным подрядчиком имущество.

Доказательств надлежащей охраны имущества в течение действия договора (заключение договора на оказание услуг по охране со специализированной организацией либо осуществление охраны объекта своими

силами) истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что спорное имущество оставлено генеральным подрядчиком на строительной площадке на момент расторжения договора, а также, что спорное имущество перешло во владение заказчика и было впоследствии утрачено им, либо, что спорное имущество до настоящего времени находится на строительной площадке и (или) было использовано заказчиком (новым генеральным подрядчиком) для производства последующих строительных работ, вывод судов о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

В удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу
№ А60-14200/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТАРТЕК ДЕРБАУ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В. Сулейменова

С.Э. Рябова