Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (далее – общество «Урал-Акцепт», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А60-14201/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество «Зетта Страхование», ответчик) – Вотти Ю.Д. (доверенность от 14.08.2017 № 838).

Общество «Урал-Акцепт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - УТС) в сумме 90 220 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., а также судебных издержек в сумме 7 284 руб. (7 000 руб. - стоимость юридических услуг; 284 руб. – почтовые расходы).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зарубина Ю.В., Юрьев Ю.Н., публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – общество «Россгострах»), САО «ЭРГО», эксперты общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Эксперт» (далее – общество «Региональное агентство «Эксперт») Никифоров А.М., Серебренников А.Н.

Решением суда от 13.06.2017 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Зетта Страхование» в пользу общества «Урал-Акцепт» взысканы недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в сумме 90 220 руб. 24 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части, с общества «Зетта Страхование» в пользу общества «Урал-Акцепт» взыскано страховое возмещение в виде УТС в сумме 16 500 руб., а также судебные расходы в сумме 2 857 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Урал-Акцепт» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что определение расчета УТС в силу прямого указания руководящего документа в рассматриваемом случае не производится, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении судебной экспертизы № 490 эксперт использовал Методическое руководство РД 37.009.015-98 в первоначальной редакции, согласованной с Министерством юстиции Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие 04.06.1998 Министерством экономики Российской Федерации, где не имелось ограничений по расчету УТС, связанных с соотношением стоимости ремонта к стоимости автомобиля в размере 5%. Данные ограничения были введены в 2002 году, при этом указанная редакция не утверждалась. Принятая во внимание апелляционным судом методика «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по которой обществом «ЭкспертСервис» произведен расчет величины УТС, не является нормативным документом, так как не утверждена в Министерстве юстиции Российской Федерации. Кроме того, поскольку в экспертном заключении общества »ЭкспертСервис» отсутствует указание на датудорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а это, по мнению кассатора, может существенно повлиять на расчет УТС, оно является ненадлежащим доказательством по делу, как несоответствующее требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, принятие судом первой инстанции во внимание предусмотренной в РД 37.009.015-98 методики является обоснованным, а судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (далее – общество «СУДЭКС») № 490 является единственным достоверным доказательством размера УТС.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зетта Страхование» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

От общества «Региональное агентство «Эксперт» поступили письменные пояснения, из которых следует, что произведенный ими расчет величины УТС выполнен верно и обоснованно предъявлен истцом к взысканию с общества «Зетта Страхование».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, в районе дома № 6 произошло ДТП с участие автомобиля «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный номер М973ОТ/66) под управлением водителя Юрьева Ю.Н., и автомобиля «Мерседес МL350 4МАТIС» (государственный регистрационный номер Н999МВ66) под управлением Зарубиной Ю.В.

Гражданская ответственность водителя Юрьева Ю.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществом «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0666503919, срок действия - с 26.07.2014 по 25.07.2015).

Гражданская ответственность водителя Зарубиной Ю.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществом «Зетта Страхование» (страховой полис ССС № 0691708631, срок действия полиса с 26.07.2014 по 25.07.2015).

В соответствии со справкой о ДТП столкновение произошло в результате действий водителя Юрьева Ю.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес МL350 4МАТIС»
(государственный регистрационный номер Н999МВ66), застрахованному по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО «ЭРГО» по полису от 10.07.2014 № М10-377588, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных расходов составила 19 310 руб.

На основании страхового акта САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 19 310 руб.

Утрата товарной стоимости ответчиком не возмещалась.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу № А60-47005/2015.

Впоследствии, 20.02.2016 между Зарубиной Ю.В. (заказчик) и обществом«Региональное агентство «Эксперт» был заключен договор № 000-216 на проведение оценки; предмет договора – определение рыночной стоимости УТС автомобиля «Мерседес МL350 4МАТIС»
(государственный регистрационный номер Н999МВ66).

Услуги по данному договору в размере 2000 руб. оплачены Зарубиной Ю.В., что подтверждается квитанцией от 20.02.2016 серии АС № 000216.

Согласно экспертному заключению общества «Региональное агентство «Эксперт» от 20.02.2016 № 000-216/УТС стоимость УТС поврежденного транспортного средства составила 90 220 руб. 24 коп.

Кроме того, по договору уступки прав (цессии) от 20.02.2016 № 0056/ц Зарубина Ю.В. (цедент) уступила обществу «Урал-Акцепт» (цессионарий) требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением ТС марки «Мерседес МL350 4МАТIС» (государственный регистрационный номер Н999МВ66), в виде убытков, составляющих УТС указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Ссылаясь на невыплату ответчиком суммы УТС транспортного средства, общество «Урал-Акцепт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 388, 390, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что факт ДТП, вина водителя ВАЗ 21099 (государственный регистрационный номер М973ОТ/66) в нарушении Правил дорожного движения подтверждены документально, сумма УТС автомобиля Мерседес МL350 4МАТIС Зарубиной Ю. В не выплачена, право требования возмещения убытков, составляющих УТС данного автомобиля и расходов по оценке, перешло к истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о возмещения ущерба в размере 16 500 руб., принял во внимание выводы экспертизы общества «ЭкспертСервис» от 21.04.2016, представленной ответчиком, указав при этом, что данный отчет составлен с применением более широкого перечня информационных источников, действующих по отношению к рассматриваемому страховому случаю и подлежащих применению при определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в том числе УТС.

Правовых оснований для отмены или изменения постановленияапелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с материалами дела договоры обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего являлись действующими на 01.08.2014, следовательно, подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск о взыскании убытков, представляющих собой УТС транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ответчика, а также расходы, понесенные для установления размера утраты товарной стоимости.

В силу положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с наличием спора относительно размера УТС автомобиля «Мерседес МL350 4МАТIС» (государственный регистрационный номер Н999МВ66) судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению общества «СУДЭКС» № 490 размер УТС поврежденного автомобиля «Мерседес МL350 4МАТIС» составил 93 686 руб. 25 коп.

Как установил суд апелляционной инстанции, из представленного истцом экспертного заключения от 20.02.2016 № 000-216/УТС, а также заключения судебной экспертизы общества «СУДЭКС» № 490 следует, что при определении размера стоимости УТС эксперты руководствовались Методическим рекомендациями по определению стоимости автомототранспортных средств (далее – АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, согласно п. 3.1 данного руководства (в редакции, действующей на момент применения) УТС может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что стоимость ремонта составляет не менее 5% стоимости на момент аварии.

Таким образом, приняв во внимание рыночную стоимость автомобиля на момент, предшествующий аварии, которая, согласно заключению эксперта общества «СУДЭКС», составила 2 500 000 руб., а суммарная величина затрат на ремонт АМТС марки «Мерседес МL350 4МАТIС» (государственный регистрационный номер Н999МВ66) – 19 310 руб., что составляет 0,77% от стоимости АМТС на момент аварии (то есть менее 5%), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение УТС в силу прямого указания приведенного руководящего документа в рассматриваемом случае не производится.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, в том числе заключения экспертиз, представленных сторонами, судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции принял результаты экспертизы, выполненной обществом «ЭкспертСервис» от 21.04.2016, в которой расчет УТС произведен на основании п. 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, которые более точно определяют величину УТС исходя из фактического характера повреждения деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует определению УТС (снижение прочности и достоверности конкретных деталей, их соединений и покрытий).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение, представленное ответчиком, признал его надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что оно основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов; недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не содержит.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу ст. 12 упомянутого Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета УТС установив, что экспертное заключение общества «ЭкспертСервис» составлено с применением более широкого перечня информационных источников, действующих по отношению к рассматриваемому страховому случаю и подлежащих применению при определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в том числе УТС, пришел к правомерному выводу о том, что размера УТС составляет 16 500 руб.

Поскольку сумму ущерба в размере 16 500 руб. ответчик признал и доказательств добровольной ее уплаты не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в виде УТС в сумме 16 500 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А60-14201/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

С.Н. Соловцов