Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу
№ А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2021);

ФИО3 (далее – ФИО3, истец по первоначальному иску) – лично (паспорт).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 25 000 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта: назначение - нежилое, площадью застройки 1 306, 7 кв.м, степень готовности объекта 85 %, адрес: <...>
, кадастровый номер 66:44:0102002:653.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Ирбит» (далее также – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом), о чем 24.04.2017 внесена соответствующая запись за номером 417665800460981, обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением правил подсудности. При этом предприниматель
ФИО1 отмечает, что доказательств того, что ФИО3 обращалась с настоящим требованием в суд общей юрисдикции, и ей было отказано в его рассмотрении, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен финансовый управляющий истца по первоначальному иску ФИО4, сведений о согласовании позиции ФИО3 с позицией финансового управляющего в материалах дела не содержится. По мнению предпринимателя ФИО1, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик по первоначальному иску руководствовался целью проведения экспертизы двух зданий на соответствие строительным нормам и правилам для выявления имеющихся нарушений со стороны обеих сторон спора, в то время как экспертиза, проведенная в рамках дела № 2-27/2020, на которую ссылается суд в своем решении, была проведена без анализа объекта, принадлежащего предпринимателю ФИО1 и существовавшего до возведения здания истца. Предприниматель
ФИО1 также обращает внимание на то, что в решении от 22.04.2021 по делу № 2-27/2020 Ирбитский районный суд Свердловской области установил, что возведенное ФИО3 здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает мерам пожарной безопасности, нежилое здание возведено большей площадью, выходит за границы земельного участка на 40 см, чем нарушает права смежных собственников земельного участка. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие специальных познаний сделал необоснованный вывод о том, что здание ФИО3 не загораживает здание ответчика по первоначальному иску, поскольку в данном случае истцом по первоначальному иску нарушены нормы СНиП 2.07.01-89, в связи с чем данный факт надлежало установить эксперту в рамках судебной экспертизы. Более того, по утверждению предпринимателя
ФИО1, ФИО3 без согласования с ответчиком по первоначальному иску, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:660, установлена модульная газовая котельная для отопления здания торгового центра. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований. Также заявитель приводит доводы, направленные на несогласие с размером присужденной судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Администрацией муниципального образования г. Ирбит Свердловской области выдано разрешение на строительство № RU 66333000-662, действовавшее до 31.12.2015.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2015 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки: 1306.7 кв.м, степень готовности объекта: 85%, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653.

27.07.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018, удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 В собственность ФИО3 возвращен объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 85%, адрес Россия, <...>. Кадастровый номер 66:44:0102002:653.

В настоящий момент строительство объекта завершено. Администрацией муниципального образования г. Ирбит в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

В производстве Ирбитского районного суда Свердловской области рассматривалось гражданское дело № 2-27/2020 по иску ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание и ввод его в эксплуатацию. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № 2-27/2020 в исковых требованиях ФИО3 отказано в полном объеме.

В рамках дела № 2-27/2020 по инициативе суда общей юрисдикции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта объект капитального строительства в целом соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, с учетом разрешенного использования под объект торговли. Однако данный объект не соответствует требованиям пункта 4.1.2. СП 1.1310.20 (ширина второго эвакуационного выхода с первого и второго этажа), выявлено несоответствие требованиям пункта 7.6.3
СП 1.1310.20, поскольку отсутствует площадка с лестницей на втором эвакуационном выходе с первого этажа. Экспертом указано, что эксплуатация здания с выявленными нарушениями возможна при условии их устранения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю ФИО1 - 756/1000, ООО «Уралсельмаш-Опт» (ИНН <***>) - 95/1000, ФИО6 - 35/1000, ФИО7 - 11/1000, ФИО8 - 103/1000. Дата присвоения кадастрового номера указанному земельному участку - 07.09.2015. Государственная регистрация права долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 произведена Росреестром 27.12.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 на указанном земельном участке производит строительные работы, при этом вследствие строительства им двухэтажного здания впритык к стене здания по адресу:
<...>, перекрыты 2 окна на первом и втором этажах, чем затруднено обслуживание здания и наносится вред стенам, не соблюдаются противопожарные разрывы, указывая, что разрешений на строительство ответчику по первоначальному иску не выдавалось, в связи с чем возведенная постройка является самовольной, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь предприниматель ФИО1, указав на то, что здание, расположенное по адресу: <...>
д. 96-е, нарушает требования СП 4.13130.2013, СНиП 2.07.01-89, ссылаясь на то, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО3 отказано, заявил встречный иск о демонтаже принадлежащего истцу по первоначальному иску объекта по адресу: <...>
д. 96е.

Суд первой инстанции, установив, что строение предпринимателя ФИО1 возведено в отсутствие разрешения на строительство, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной в рамках дела № 2- 27/2020 судебной экспертизы, согласно которой эксплуатация здания, принадлежащего ФИО3, возможна при условии устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных норм права и разъяснений критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт осмотра спорного объекта Администрацией, пояснения Администрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что возведенное предпринимателем ФИО1 строение обладает признаками самовольной постройки.

Так, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно пояснениям Администрации разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 Администрацией не выдавалось.

В ходе проведенного Администрацией осмотра указанного объекта установлено, что ведутся работы по возведению здания вплотную примыкающего к существующему зданию, расположенному по адресу: <...>, без оформления разрешительных документов на строительство и в нарушение градостроительных и противопожарных норм. Органом местного самоуправления было принято решение о выдаче ФИО1 предупреждения о необходимости принятия мер по устранению выявленного нарушения, произвести снос самовольной постройки.

Судами также принято во внимание, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращению ФИО3 проведено административное расследование по вопросу нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>
д. 96 в/1 (кадастровый номер земельного участка 66:44:0102002:660), в ходе которого подтвердился факт осуществления ответчиком по первоначальному иску строительства объекта без разрешения, о чем составлен протокол об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе доказательств получения предпринимателем ФИО1 разрешения на строительство объекта по адресу: <...>
96в/1, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части запрета предпринимателю ФИО1 возводить незаконные конструкции с возложением на него обязанности демонтировать незаконно возведенные конструкции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе судов за пределы заявленных требований признаются судом кассационной инстанции ошибочными и противоречащими материалам дела, поскольку выводы судов о необходимости возложения на предпринимателя ФИО1 обязанности демонтировать незаконно возведенные конструкции соответствуют предмету и основаниям заявленных исковых требований, а также требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт нарушения судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлен.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску так же было заявлено требование о взыскании с предпринимателя
ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 25 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Возражения заявителя кассационной жалобы в части размера присужденной судебной неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства ее чрезмерности в материалы настоящего дела ответчиком по первоначальному иску не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

В свою очередь, рассматривая встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта: назначение - нежилое, площадью застройки 1 306, 7 кв.м, степень готовности объекта 85 %, адрес: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что ФИО3 получила разрешение на строительство, спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:471, зарегистрировано право собственности
ФИО3 на данный объект.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств того, что объект, расположенный по адресу: <...>
д. 96-е, нарушает права предпринимателя ФИО1, материалы дела не содержат.

Судами также правомерно приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы при рассмотрении дела № 2-27/2020, согласно которым спорный объект соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, с учетом разрешенного использования под объект торговли, площади торговых помещений, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан», за исключением следующих параметров: не соответствует нормативам ширина второго эвакуационного выхода с 1 и 2 этажей; отсутствует площадка с лестницей на втором эвакуационном выходе с 1 этажа. Эксплуатация здания с выявленными нарушениями возможна при условии их устранения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возведенное ФИО3 здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает мерам пожарной безопасности, а также иным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, в отсутствие доказательств обратного, правомерно им отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы предпринимателя ФИО1 со ссылкой на факт установления ФИО3 газовой котельной с нарушением требований действующего законодательства также были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда поп делу № А60-2605/2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доводов заявителя о непривлечении к участию в деле финансового управляющего истца по первоначальному иску ФИО4, а также доводов в части несогласия с отклонением судом первой инстанции заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку на момент его рассмотрения ФИО3 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, также получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении судом ходатайства предпринимателя ФИО1 прекращении производства по делу. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции довод об отсутствии у арбитражного суда компетенции при разрешении настоящего спора ответчиком по первоначальному иску не приводился, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанное не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО3 утратила статус предпринимателя в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-32067/2016, при этом определением от 21.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) производство по указанному делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев