Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Агрокомплекс-Экспо») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-14393/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, МИФНС России № 25, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2022 №04-13/06951), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 04-13).

ООО «Агрокомплекс-Экспо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС России № 25 о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2020 № 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального права, приводя доводы о недоказанности налоговым органом взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроинновация» (далее – спорные контрагенты, ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс» и ООО «Агроинновация»), создании с ними формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Агрокомплекс-Экспо» за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 27.11.2019 № 124739, дополнение к акту от 20.03.2020 № 3 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 187 457 рублей.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, ввиду неправомерного предъявления к вычету НДС за 1 квартал 2017 года в общей сумме 2 187 457 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.12.2020 № 802/2020 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не усмотрев оснований для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Как установили суды, согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела счетам-фактурам, им приобретено зерно у ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация» и ООО «Агрокомплекс» у реальных производителей – крестьянских фермерских хозяйств через ряд согласованных организаций. Реальные поставки зерна осуществлены от производителей сельскохозяйственной продукции, которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, непосредственно на элеватор, с которого осуществлена отгрузка товара на экспорт.

В подтверждение обоснованности расходов, учитываемых при применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами налогоплательщиком в инспекцию представлены копии договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), а также актов к ним, согласно которым приобретение зерна в 1 квартале 2017 года производилось у ООО «Юнитекс», ООО «Агроинновация», ООО «СТ Агро».

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что налоговым органом установлена недостоверность информации, отраженной в ТТН, которая заключается в том, что государственные номера транспортных средств не соответствуют заявленным маркам машин, система отслеживания автотранспортных средств на автомобильных дорогах не зафиксировала проезд машин по заявленным дорогам, технические характеристики автотранспортных средств (грузоподъёмность) не позволяют доставить товар веса зерна, который указан в ТТН, заявленное расстояние пути не могло быть преодолено за заявленное время на максимальной скорости заявленных транспортных средств, водители (согласно их показаниям) не осуществляли доставку в адрес ООО «Агрокомплекс».

При сопоставлении товарных и финансовых потоков установлено, что сельскохозяйственная продукция закуплена у сельскохозяйственных производителей, имеющими признаки согласованности с налогоплательщиком.

Сельхозпроизводителями в рамках истребования документов (информации) были представлены пояснения по вопросу методов работы по поставке зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО «Агрокомплекс-Экспо».

Как установлено проверкой, сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от ООО «Агрокомплекс» и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Налоговым органом в ходе проверки налогоплательщика установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления вычетов по НДС (за 1 квартал 2017 год) по взаимоотношениям с ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс» и ООО «Агроинновация».

Указанный вывод налогового органа, поддержанный судами, основан на следующих установленных в ходе проведения проверки обстоятельствах:

- создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции, таких как: ООО «Альфасервис», ООО «Юнитекс», ООО «Альянс», ООО «Сатурн», ООО «Транспортная компания «Волга»;

- ООО «Альфасервис», ООО «Альянс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс» обладают признаками анонимных структур (налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет);

- «проблемные» организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов;

- операции, проводимые по расчетным счетам ООО «Альфасервис», ООО «Альянс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс» носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, такие как: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений, заработной платы;

- из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что организации не являются специализированными организациями, поставляющими сельскохозяйственную продукцию. Отсутствуют платежи в адрес организаций, осуществляющих сертификацию сельскохозяйственной продукции, выдачу заключений о карантинном и фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а также осуществляющих обеззараживание подкарантинной продукции;

- по юридическому адресу организации ООО «Альфасервис», ООО «Альянс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс» не находятся;

- «проблемными» контрагентами документально не подтвержден факт закупа и поставки в адрес ООО «Агроинновация» сельскохозяйственной продукции, а также не представлена информация о возможных поставщиках и производителях указанных товарно-материальных ценностей, информация об их транспортировке и хранении;

- договоры, счета-фактуры от имени ООО «Альянс», ООО «Юнитекс», ООО «Новатор» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, поскольку руководители перечисленных организаций, от имени которых подписаны указанные документы, не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается протоколами допросов;

- договоры, счета-фактуры от имени ООО «Сириус» и ООО Транспортная компания «Волга» подписаны ФИО3 и ФИО4, являющимися подконтрольными группе лиц, участвующих в создании схемы минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств;

- денежные средства «по цепочке» перечислялись организациям, имеющим признаки «проблемных», индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, а также физическим лицам по операциям, не облагаемым НДС.

Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ осуществлены допросы учредителей спорных контрагентов, водителей, показания которых оценены судами и приняты во внимание.

Кроме того, налоговым органом установлено, что технические характеристики автотранспортных средств (грузоподъёмность) не позволяют доставить заявленный веса зерна, который указан в ТТН, а также несоответствие данных (марки машины), указанных в ТТН и базы данных ГИБДД. В представленных налогоплательщиком накладных автотранспортными средствами числятся КАМАЗы, а согласно базе данных ГИБДД автотранспортные средства с номерами, являются легковые автомобили.

Также установлено совпадение IP-адреса 85.151.216.29 точки доступа в интернет, с которого осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности у организаций ООО «Агроинновация», ООО «Агро Плюс», ООО «ТК Волга», ООО «Сириус». Консультационно-правовое и бухгалтерское обслуживание ряда организаций осуществлялось ООО «Консалтинговая группа «Универсал-Право».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом установлены обстоятельства о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами, выразившейся в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являвшимися плательщиками НДС, что нарушает требования пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Таким образом, суды, признав решение налогового органа законным и обоснованным, правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Агрокомплекс-Экспо» требований.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области 06.07.2021 по делу № А60-14393/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок