Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14394/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Металлург Комплект» – Моськин В.В. (доверенность от 01.03.2021 б/н);

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – Мешавкин В.Ю. (доверенность от 26.11.2021 № 2998).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург комплект» (далее – общество «Металлург комплект», истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», ответчик, банк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета 40702810362160006807.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УБРиР», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, действия банка по приостановлению банковского обслуживания соответствуют требованиям Федерального закона
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), а также Правилам банковского обслуживания и условиям договора, а выводы судов о нарушении банком процедуры приостановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента признаны сомнительными, полагает, что операции клиента являются транзитными с использованием схем ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что дополнительно была установлена негативная информация о директоре/совладельце общества «Металлург комплект» Шантарине С.Е., поскольку данное лицо фигурирует в расследовании уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Металлург комплект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ответчик произвел блокировку договора банковского обслуживания без анализа документов и информации по сделкам. Отмечает, что истец не располагал сведениями о том, какие действия ему необходимо было совершить и какие документы представить.

Общество «Металлург комплект» указывает, что проводимые истцом платежные операции по открытому у ответчика расчетному счету, подозрительными не признавали.В материалах дела отсутствуют доказательства применения уполномоченным органом мер, предусмотренных статьей 8 Закона № 115-ФЗ, несмотря на то, что с момента указанных банком подозрительных и преступных операций, прошло около 1 года, согласно полученного из Центрального банка ответа исх. № 12-1-2/2232 от 14.05.2021 в Информации Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России не содержится сведений о применении в отношении общества «Металлург комплект» противолегализационных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами обществом «Металлург комплект» и обществом «УБРиР» заключен договор банковского обслуживания от 31.08.2006 № 62/16-1- 3745/681 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012), во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет № 40702810362160006807.

На основании подписанного заявления открытый истцу расчетный счет 05.11.2020 был подключен к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Как указал истец 11.02.2021 по инициативе общества «УБРиР» услуга дистанционного доступа к банковскому счету общества «Металлург комплект» в части формирования электронных документов заблокирована.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Посчитав действия банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования и приема электронных платежных документов незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения клиентом сомнительных финансовых операций и отсутствия оснований для блокировки дистанционного банковского обслуживания, признали исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П, при этом указанный в Положении перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.02.2021 в общество «УБРиР» от Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации поступила информация относительно ряда клиентов, в том числе общества «Металлург комплект», осуществляющих подозрительные операции, которые могут быть классифицированы как сомнительные.

От банка 11.02.2021 в адрес клиента поступили запросы № 328, № 331,
№ 333, № 341 о предоставлении документов и пояснений за последние 3 месяца деятельности в целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ; срок исполнения указанных запросов до 18.02.2021.

Обществом «Металлург комплект» письмом от 18.02.2021 представило банку запрашиваемые документы и пояснения согласно списку.

В адрес общества «Металлург комплект» поступил от банка дополнительный запрос от 24.02.2021 № 1328 о предоставлении пояснений и документов за весь 2020 год с указанием реквизитов контрагентов и назначений платежей со сроком исполнения до 25.02.2021.

Истцом в ответ на дополнительный запрос 26.02.2021 направлены банку пояснения. Несмотря на представленные истцом документы и пояснения, услуга дистанционного банковского обслуживания ответчиком не возобновлена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом № 115-ФЗ оснований для приостановления банковского обслуживания в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, суды признали исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что совершаемые клиентом операции по открытому расчетному счету являются сомнительными судом кассационной инстанции отклоняется.

Поименованные в Методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2018 № 5-МР признаки не могут применяться вне взаимосвязи с самим понятием сомнительной сделки (сомнительным платежом), используемым в Законе № 115-ФЗ, выявленными банком систематическими нарушениями клиентом в виде совершения таких операций и, как результат, применением банком мер в виде ограничения дистанционного банковского обслуживания, которые имеют своей целью установить наиболее полный контроль за платежными операциями клиента.

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение пользования системой «Интернет-банк Light» в отсутствие доказательств отнесения операций общества «Металлург комплект» к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона № 115-ФЗ не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя жалобы о законности действий банка по приостановлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Надлежащих и достоверных доказательств совершения клиентом сомнительных финансовых операций, проводимых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обществом «Металлург комплект» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несмотря на предоставленную банку возможность оперативного реагирования путем блокировки услуги дистанционного банковского обслуживания, действия банка не должны быть произвольными и необоснованными, либо основанными только на предположениях о возможном использовании счета в противоправных целях в будущем.

Ссылки общества «УБРиР» на то, что дополнительно была установлена негативная информация о директоре/совладельце общества «Металлург комплект» Шантарине С.Е., поскольку данное лицо фигурирует в расследовании уголовного дела, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими подозрительный характер операций.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу
№ А60-14394/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко