Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии маркетинга» (далее – общество «Технологии маркетинга»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу
№ А60-14428/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Свадебная студия стиля Букет» (далее – общества «Свадебная студия стиля Букет») обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Технологии маркетинга» о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения, 1 520 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 23.03.2021, 13 430 руб. 42 коп.
в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технологии маркетинга» просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг в той мере, в которой они должны быть оказаны согласно условиям заключенного договора. Как поясняет кассатор, в тесте поступившего от общества «Свадебная студия стиля Букет» мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг приводится содержание приложения № 1 к договору от 18.05.2020, при этом указание на конкретные недостатки оказанных услуг отсутствует. По мнению общества «Технологии маркетинга», истец в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по приемке выполненных работ; не сообщив о выявленных недостатках работ, истец лишил ответчика возможности их устранить. Предполагая добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки правовой позиции истца, который, являясь заказчиком, не предпринимал никаких действий по контролю за ходом исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, общество «Технологии маркетинга» утверждает, что представленных доказательств достаточно для постановки вывода о надлежащем оказании услуг ответчиком и их принятия истцом, в связи с чем основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Технологии маркетинга» ссылается на то, что обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указывало на необходимость проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции данное ходатайство по существу содержащихся в нем доводов не рассмотрел, чем воспрепятствовал реализации ответчиком процессуального права на представление доказательств. Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Свадебная студия стиля Букет» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Свадебная студия стиля Букет» (заказчик) и обществом «Технологии маркетинга» (исполнитель) заключен договор
об оказании возмездных услуг от 18.05.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя возмездное обязательство оказывать заказчику услуги по продвижению в социальных сетях товаров и услуг заказчика по заданиям заказчика, согласовываемых сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны пришли к соглашению о возможности взаимного электронного документооборота.

По окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт
об оказанных услугах. В течение 3 рабочих дней с даты получения акта заказчик принимает услуги путем подписания акта и передачи его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта с подробным описанием недостатков в случае обнаружения несоответствия оказанных услуг договору (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору подготовка и размещение рекламных материалов на площадке ВКонтакте, Instagram с целью привлечения заявок заказчику осуществляется в течение 3 календарных месяцев с момента поступления оплаты стоимости услуг на расчетный счет исполнителя. Подготовка и размещение рекламных материалов РСЯ (контекстная реклама)
с целью привлечения заявок заказчику в течение 1 календарного месяца с момента поступления оплаты стоимости услуг на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4 приложения № 1 стоимость услуг составляет 270 000 руб. Рекламный бюджет согласован в размере 250 000 руб.

Во исполнение условий договора обществом «Свадебная студия стиля Букет» произведена предварительная оплата услуг в размере 520 000 руб.
по платежному поручению от 18.05.2020 № 20.

Письмом от 26.02.2021 заказчик уведомил исполнителя
об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.05.2020 в связи с неоказанием услуг и потребовал вернуть денежные средства в размере
520 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение обществом «Технологии маркетинга» требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Свадебная студия стиля Букет» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания обществу «Свадебная студия стиля Букет» услуг по продвижению в социальных сетях товаров и услуг заказчика в рамках договора от 18.05.2020. С учетом изложенного, суды пришли к выводу
об отсутствии оснований для удержания обществом «Технологии маркетинга» суммы перечисленного ему по договору аванса и наличии оснований для привлечения последнего к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет процентов в части периода их начисления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде
(статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об оказании возмездных услуг от 18.05.2020, платежное поручение от 18.05.2020 № 20 акт об оказании услуг от 18.08.2020
№ 1, мотивированный отказ заказчика от подписания названного акта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятые по договору обязательства обществом «Технологии маркетинга» надлежащим образом и своевременно не исполнены. Учитывая, что срок действия договора определен сторонами до 18.08.2020, а срок оказания услуг, согласованных в приложении № 1 к договору, составляет 1 и 3 календарных месяцев со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя; суды установили, что акт от 18.08.2020 № 1, направлен исполнителем только 26.01.2021 и получен заказчиком 02.03.2021, то есть за пределами каких-либо разумных сроков для сдачи-приемки услуг.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что доказательств соблюдения ответчиком согласованного сторонами порядка сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком в материалы не представлено, в частности, в материалах дела отсутствуют отчеты о проделанной работе, а также документы, свидетельствующие о направлении таких документов в адрес заказчика. Судами также отмечено, что из переписки сторон не представляется возможным установить, между кем она ведется и в рамках каких правоотношений. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, обществом «Технологии маркетинга» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении обществом «Технологии маркетинга» обязательств по договору, неоказании им услуг по продвижению в социальных сетях товаров и услуг заказчика, в полном объеме оплаченных обществом «Свадебная студия стиля Букет» путем внесения аванса.

Вследствие одностороннего отказа общества «Свадебная студия стиля Букет» от исполнения договора удержание денежных средств в размере
520 000 руб., полученных обществом «Технологии маркетинга» в качестве предварительной оплаты, правильно квалифицировано судами как неосновательное обогащение последнего, сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана с ответчика в пользу общества «Свадебная студия стиля Букет» на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Общество «Технологии маркетинга» не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью назначения судебной экспертизы.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость назначения экспертизы исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, а также содержания фактически немотивированного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлек лишение ответчика возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества «Технологии маркетинга», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Технологии маркетинга» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу
№ А60-14428/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии маркетинга» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова