Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-14438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (далее – общество "УТС") – ФИО1 (доверенность от 21.08.2017);

общества "Т Плюс" – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017).

Общество "УТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" с требованием о взыскании 4 063 911 руб. 04 коп., в том числе 3 970 982 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных в январе 2017 г. по договору от 01.01.2015 № 1ВП/УТС/2015, а также 92 928 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.03.2017, с продолжением их начисления до даты фактической уплаты.

В судебном заседании 14.08.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 1 012 257 руб. 76 коп. в связи с частичной оплатой, а также об увеличении в части процентов до 168 130 руб. 30 коп., начисленных за период с 16.02.2017 по 18.07.2017. Уменьшение размера исковых требований в части долга, а также увеличение в части процентов принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального права, поскольку не применены положения ст. 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учтен п. 4.4 договора № 1ВП-УТС/2015. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены нормы права, не подлежащие применению (п. 91 Правил № 354), в связи с чем сделан ошибочный вывод о недопустимости корректировки за прошедший период по истечении более длительного времени, чем установлено в п. 91 Правил № 354.

В возражениях на кассационную жалобу общество "УТС" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом "УТС" (Теплосетевая организация) и открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) (ныне публичное акционерное общество "Т-Плюс") заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2015 № 1ВП-УТС/2015, согласно условиям которого, Теплосетевая организация приняла на себя обязанность осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация - оплачивать указанные услуги на условиях, определенных данным договором.

Истец во исполнение своих обязательств по договору в январе 2017 г. оказал ответчику услуги по передаче потребителям тепловой энергии и теплоносителя в объеме 46 328,130 Гкал на сумму 21 512 087 руб. 28 коп.

Объем услуг по передаче определен истцом на основании переданных ему ответчиком ведомостей потребления тепловой энергии абонентами за рассматриваемый период.

В результате произведенной ответчиком частичной оплаты оказанных истцом услуг, в том числе путем перечисления денежных средств, уступки прав требования на часть суммы, зачета взаимных требований, а также частичной корректировки за предыдущий период, у ответчика образовалась задолженность по оплате в сумме 1 012 257 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать в рамках настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 012 257 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В части 6 ст. 13 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом, в сумме 1 012 257 руб. 76 коп. не представил, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ответчик ссылается на то, что полностью оплатил оказанные истцом в рассматриваемом периоде услуги, в связи с чем задолженность отсутствует, при этом ответчик пояснил, что полная оплата произведена в том числе в результате отнесения полученных от истца 19.01.2017 корректировочных счетов-фактур на сумму 3 562 360 руб. 01 коп. за 2016 г. на январь 2017 г. соответственно (в связи с тем, что оплата за 2016 г. произведена в полном объеме).

Вместе с тем, в рамках заключенного между сторонами договора, истцом и ответчиком также подписано дополнительное соглашение к договору от 08.04.2016, которым п. 4.4. договора дополнен условием о том, что "в случае изменения объемов полезного отпуска за прошлые отчетные периоды составляется отдельная расчетная ведомость на корректировки, один раз в квартал подписывается обеими сторонами акт об изменении стоимости и на основании этого акта, в течение 5-ти дней с даты его подписания сторонами - выставляется корректировочный счет-фактура".

Как установили суды, в рамках исполнения договора с учетом названного дополнительного соглашения письмом от 19.01.2017 № 04-Б истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуги и корректировочные счета-фактуры за 2016 г. на сумму 3 562 360 руб. 01 коп. Часть указанной корректировки учтена в рамках обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных в 2016 г., в результате которой по делу № А60-11072/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 7 989 063 руб. 44 коп. (вместо суммы 21 026 865 руб. 28 коп. по счет-фактуре от 31.12.2016 № 1016001918).

После вступления в законную силу решения по делу № А60-11072/2017 часть корректировочных счетов: 1) в сумме 1 012 297 руб. 25 коп. истцом отозваны. Сумма 1 012 297 руб. 75 коп. складывается из корректировочных счетов-фактур: от 31.12.2016 № 1016001938 на сумму 60 681 руб. 97 коп. корректирует корректировочную счет-фактуру от 31.10.2016 № 1016001412, в свою очередь данная корректировка корректирует счет-фактуру от 20.05.2016 № 1016000772, в свою очередь данная корректировка корректирует счет-фактуру от 31.01.2016№ 1016000169, последняя счет-фактура не подлежит учету и корректировке в рамках настоящего дела, так как объемы и стоимость услуг по передаче установлены решением по делу № А60-9510/2016; 2) от 31.12.2016 № 1016001939 на сумму 618 руб. 99 коп. корректирует корректировочную счет-фактуру от 31.10.2016 № 1016001414, в свою очередь данная корректировка корректирует счет-фактуру от 31.03.2016 № 101000543, последняя счет-фактура не подлежит корректировке в рамках настоящего дела, так как объемы и стоимость услуг по передаче уже установлены решением по делу № А60-18351/2016; 3) от 31.12.2016 № 1016001958 на сумму 950 996 руб. 80 коп. корректирует корректировочную счет-фактуру от 30.11.2016 № 101001759, данная счет-фактура не подлежит корректировке, так как объемы и стоимость услуг по передаче уже установлены решением № А60-2761/2017. Поскольку по периодам январь, март, ноябрь 2016 г. судами приняты решения (дела № А60-9510/2016, А60-18351/2016, А60-2761/2017), которые вступили в законную силу, корректировочные счета-фактуры могут быть учтены и скорректированы только в рамках уже состоявшихся судебных решений (т.е. ответчик не лишен процессуального права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявления ответчика о проведении корректировок не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для учета суммы 1 012 297 руб. 25 коп. в счет оплаты долга за январь 2017 г. у судов не имелось.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, ответчик, ссылаясь на то, что им неоднократно на протяжении длительного периода времени производятся корректировки объемов, не учитывает положения п. 91 Правил № 354, которым предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, по не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчику достаточно установленного п. 91 Правил № 354 срока для предоставления полной корректировки за прошедший период, при этом ответчик заявляет о необходимости скорректировать счета по прошествии более длительного времени (неоднократно).

Согласно п. 4.6 договора от 01.01.2015 № 1ВП-УТС/2015 ответчик обязан произвести оплату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как верно отметил апелляционный суд, систематически нарушая договорные обязательства, ответчик вынуждает общество "УТС" обращаться в суд за принудительным взысканием стоимости оказанных услуг, в связи с чем сумма и объемы переданной тепловой энергии устанавливаются решениями судов и, как следствие, могут пересматриваться только в соответствии с положениями гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения принципа процессуальной экономии для рассмотрения вопроса о корректировках, правомерно не приняты судами. Оснований для учета корректировки счетов, полученных от истца 19.02.1017 в счет оплаты за январь 2017 г., не имеется.

Ссылка ответчика на то, что обязанность истца по корректировке объемов фактически поставленных потребителям теплоэнергоресурсов возникает в силу корректировки данных объемов ответчиком своим потребителям на основании п. 4.4. договора была исследована судами и правильно отклонена с учетом следующего.

Как установили суды, такая корректировка потребителям за январь 2017 г. не производилась (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, верным является вывод судов о том, что в отсутствие доказательств реального изменения объемов полезного отпуска за рассматриваемый период (январь 2017 г.), у истца не наступила корреспондирующая этому обязанность по корректировке за январь 2017 г. в соответствии с п. 4.4. договора.

При этом апелляционный суд отметил, что обязательство должно исполняться сторонами добросовестно, соответственно, истец не может быть ограничен в праве получения стоимости оказанных им услуг в установленные в договоре сроке, и имеет права на судебную защиту в связи с нарушением сроков оплат со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у судов отсутствовали.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Сумма процентов, начисленных за период с 16.02.2017 по 18.07.2017 составила 168 130 руб. 30 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты 05.06.2017).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме, также обоснованно удовлетворено судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-14438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота