Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа в рамках деятельности Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу
№ А60-1445/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 № 33, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 18.11.2022, служебное удостоверение).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2023 по жалобе № 066/10/18.1-4180/2022 (дело № А60-1445/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом») и общества с ограниченной ответственностью «УК «Вега».

Кроме того, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 20.02.2023 по жалобе № 066/10/18.1-335/2023 (дело № 10556/2023)

Определением суда от 12.04.2023 дела № А60-1445/2023,
№ А60-10556/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А60-1445/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в рассматриваемом деле основополагающим значением является определение соответствия ООО «УправДом» обязательным требованиям к претендентам на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и этап, на котором оно должно соответствовать таким требованиям. Считает, что представляя заявку на участие в конкурсе, заинтересованное лицо приобретает статус претендента и именно с этого момента у него возникает обязанность соответствовать обязательным требованиям в соответствии с пунктом 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75). Полагает, что в нарушение указанного пункта судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности претендента ООО «УправДом» приняты платежные поручения от 06.12.2022; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.12.2022; соглашение о рассрочке задолженности от 23.11.2022; акт сверки за один день – 22.11.2022. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда, признавшего ошибочным вывод суда первой инстанции, равно как и вывод антимонопольного органа и ООО «УправДом» о том, что подписав соглашение о рассрочке, с указанной даты (23.11.2022) ООО «Управдом» и ООО «Вертикаль» изменили обязательства, тем самым прекратив их (новация), что является доказательством того, что на этапе подачи заявки (25.11.2022) ООО «УправДом» не соответствовало обязательным требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75. Администрация также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что ООО «УправДом» полностью исполнило свои обязательства по погашению задолженности перед ООО «Вертикаль» 06.12.2022, что подтверждается платежными поручениями и подписанным актом сверки взаимных расчетов, то есть до рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе 13.12.2022 и до пересмотра конкурсной комиссией 24.01.2023 заявок, поданных на участие в конкурсе, в связи с этим антимонопольный орган верно признал жалобу ООО «УправДом» обоснованной. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.12.2022 не был подписан ООО «УправДом»
и ООО «Вертикаль» вплоть до 21.12.2022. Полагает, что данный вывод фактически легализовал вывод управления о том, что отсутствие задолженности ООО «УправДом» за 2 и более расчетных периода подтверждено актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями. Указывает, что за основу решения по первой жалобе антимонопольным органом принят именно акт сверки взаимных расчетов, составленный за 1 день – 22.11.2022, а не за 2 и более расчетных периода, как этого требует подпункт 7 пункта 15 Правил № 75. Таким образом, считает, что указанное решение не может являться законным и обоснованным. Кроме того, платежные поручения правомерно не рассматривались при рассмотрении жалобы, так как они не являются допустимыми документами в соответствии с Правилами № 75. Указывает, что ООО «УправДом» подтверждено, что в составе заявки приложен акт сверки на конкретную дату – 22.11.2022, составленный за 1 день, а не за 2 и более периода, а также письмо ООО «Вертикаль» об отсутствии задолженности, которое в свою очередь опровергнуто соглашением о рассрочке от 23.11.2022 (признание ООО «УправДом» долга) и письмом ООО «Вертикаль» от 12.12.2022 о наличии задолженности. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка противоречивым сведениям, вместе с тем, в основу положены опровергнутые сведения. По мнению администрации, соглашение о рассрочке от 23.11.2022 подтверждает несоответствие ООО «УправДом» обязательным требованиям на этапе подачи заявки. Администрация считает также, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что в силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 части 9 этого закона. По мнению заявителя, поскольку на момент принятия антимонопольным органом решения по второй жалобе уже имелось решение этого же органа по тому же факту и основанию, соответственно, у управления отсутствовали основания для повторного вынесения решения, комиссия должна была прекратить рассмотрение жалобы, поскольку из содержаний частей 9, 21 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что комиссия прекращает рассмотрение жалобы, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействий) организатора торгов. Заявитель указывает, что к жалобе ООО «УправДом», по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение, приложены доказательства, которые, по его мнению, подтверждали соответствие обязательным требованиям: извещение о проведении открытого конкурса; протокол от 08.12.2022 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 13.12.2022; акты сверок с ресурсоснабжающими организациями, справки от таких организаций, а также акт сверки, подписанный ООО «УправДом»
и ООО «Вертикаль» об отсутствии задолженности за один день – 22.11.2022; не подписанный ООО «Вертикаль» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.12.2022. таким образом, считает недоказанным обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания от 11.01.2023 по жалобе № 066/10/18.1-4180/2022 в соответствии с Правилами № 75. В данном случае таким обстоятельством послужил акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Вертикаль» и ООО «Управдом» за 1 день – 22.11.2022. Таким образом, в нарушение подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 установлен факт отсутствия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, подтвержденный актом сверки за 1 день, а не за 2 и более расчетных периода. Полагает, что поскольку при рассмотрении жалобы наличие вступившего в законную силу решения суда, либо акта сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие задолженности у ООО «УправДом» перед ООО «Вертикаль» отсутствовали, оспариваемое решение не может являться законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоб ООО «УправДом» (от 21.12.2022
вх. № 15219-ЭП/22; от 03.02.2023 вх. № 2278-ЭП/23) на действия (бездействие) организатора торгов в лице администрации, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (торги № 21000004440000000035 на сайте https://torgi.gov.ru), управлением вынесены решения от 11.01.2023 по жалобе № 066/10/18.1-4180/2022 и от 20.02.2023 по жалобе № 066/10/18.1-335/2023, которыми жалобы ООО «УправДом» признаны обоснованными, организатору торгов в лице администрации вменяется нарушение подпункта 2 пункта 18, подпункта 7 пункта 15 Правил № 75, выразившиеся в отказе ООО «УправДом» в допуске к участию в конкурсе при отсутствии таковых оснований.

Организатору торгов выданы предписания от 11.01.2023 по жалобе № 066/10/18.1- 4180/2022 и от 20.02.2023 по жалобе № 066/10/18.1-335/2022.

Полагая, что указанные решения и предписания являются недействительными, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Случаи, когда договор может быть заключен только путем проведения торгов, устанавливаются ГК РФ или иным законом (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 пункта 3 Правил № 75, конкурс проводится если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, как верно указали суды, конкурс по отбору управляющей организации является обязательной процедурой торгов, следовательно, жалобы на действия его организатора, подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 52 Правил № 75, для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением 4 к данным Правилам.

В пункте 53 Правил № 75 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки.

Требования к претендентам при проведении конкурса установлены в пункте 15 Правил № 75.

Обязательным требованием к претенденту согласно подпункту 7 пункта 15 Правил № 75 является отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода является. Отсутствие задолженности подтверждается актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 18 Правил № 75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются непредставление определенных пунктом 53 названных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 приведенных Правил № 75.

На основании пункта 17 Правил проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15, осуществляется конкурсной комиссией, которая не вправе не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Как следует из протокола конкурсной комиссии от 13.12.2022, ООО «УправДом» в составе заявки представлены акт сверки взаимных расчетов между ООО «Вертикаль» и ООО «УправДом» за период на 22.11.2022 и письмо ООО «Вертикаль» от 24.11.2022 № 2106 об отсутствии задолженности по действующим договорам и обязательствам по состоянию на 24.11.2022, которые рассмотрены конкурсной комиссией и принято решение о не допуске ООО «УправДом» к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 (наличие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденной актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу).

Между тем, рассмотрев 11.01.2023 жалобу ООО «УправДом» № 066/10/18.1-4180/2022 на действия (бездействие) организатора торгов в лице администрации, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (торги № 21000004440000000035 на сайте https://torgi.gov.ru), и, установив, что в составе заявки ООО «УправДом» имелась справка от ООО «Вертикаль» (от 24.11.2022 исх. № 2106) об отсутствии у ООО «УправДом» на 24.11.2022 задолженности по действующим договорам и обязательствам; приложен также акт сверки взаимных расчетов на 22.11.2022 между ООО «Вертикаль» и ООО «УправДом», согласно которому по данным ООО «Вертикаль» на 22.11.2022 задолженность в пользу ООО «Вертикаль» отсутствует, антимонопольным органом вынесено решение по названной жалобе, которая признана обоснованной от 11.01.2023, антимонопольным органом вменено организатору торгов в лице администрации нарушение подпункта 2 пункта 18, подпункта 7 пункта 15 Правил № 75, выразившееся в отказе ООО «УправДом» в допуске к участию в конкурсе; организатору торгов выдано предписание о принятии всех зависящих от него мер по отмене протокола от 13.12.2022 и рассмотрению поступивших заявок в соответствии с Правилами № 75.

Согласно указанного решения, управлением выявлены и отражены обстоятельства того, что организатором торгов в адрес ООО «Вертикаль» направлен запрос (от 08.12.2022 исх. № 4966) о предоставлении актуальной информации о задолженности управляющих организаций ООО «УК «Вега»
и ООО «УправДом» перед ресурсоснабжающей организаций за 2 и более расчетных периода, в ответе на которое (от 12.12.2022 исх. № 350Е) ООО «Вертикаль» указано на наличие задолженности ООО «УправДом» перед ООО «Вертикаль» за 2 и более расчетных периода (2016-2022) за водоснабжение, тепловую энергию в сумме 272 087 руб. 59 коп., в связи с чем между ООО «Вертикаль» и ООО «УправДом» подписано соглашение о рассрочке от 23.11.2022.

Признавая нарушение в действиях организатора торгов, как следует из решения антимонопольного органа, управление исходило из того, что помимо решения суда, вступившего в законную силу, Правилами № 75 предусмотрено единственное допустимое доказательство отсутствия либо наличия у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода - акт сверки, являющийся двусторонним документом. ООО «Управдом» в составе заявки приложен именно акт сверки взаимных расчетов, тогда как организатору торгов представлено ООО «Вертикаль» письмо о наличии задолженности.

Судами из материалов дела установлено, что предписание от 11.01.2023 по жалобе № 066/10/18.1-4180/2022 администрацией обжаловано в суд, однако, администрацией названное предписание исполнено: согласно протоколу от 24.01.2023 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Серов, уд. Ленина, д. 186, по извещению № 21000004440000000035, решением конкурсной комиссии отменен протокол рассмотрения заявок от 13.12.2022 и повторно проведено рассмотрение заявок.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 24.01.2023, ООО «УправДом» вновь не допущено до участия в конкурсе, в связи с несоответствием претендента подпункту 7 пункта 15 Правил № 75, ввиду наличия у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденной актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу, с направлением в адрес ООО «УправДом» уведомления от 24.01.2023 № 172 об отказе в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. С учетом приведенного, рассмотрев повторно документы ООО «УправДом» управлением вновь сделан вывод
о не представлении документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75.

Суды установили и представителем администрации в судебном заседании 07.08.2023 подтверждено, что при проведении проверки соответствия претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75 конкурсной комиссией на основании пункта 17 Правил № 75 исследованы те же документы о соответствии ООО «УправДом» требованиям Правил № 75, что и при первом рассмотрении заявок (письмо ООО «Вертикаль» от 12.12.2022 № 350Е о наличии задолженности ООО «УправДом» перед ООО «Вертикаль» за два и более расчетных периода (2016- 2022); копия соглашения о рассрочке от 23.11.2022 по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-38829/201).

Суды установили, что рассматривая 20.02.2023 жалобу ООО «УправДом», письмо ООО «Вертикаль от 12.12.2022 № 350Е, соглашение о рассрочке от 23.11.2022, представленных организатору торгов, антимонопольный орган выявил, что у ООО «УправДом» фактически имелась задолженность по делу № А60-38829/2016 от 07.10.2016 в сумме 54 012 руб. 12 коп., по договору поставки тепловой энергии № 1279 (период январь, февраль 2015 года) в размере 218 075 руб. 47 коп., всего 272 087 руб. 59 коп.

Судами из материалов дела установлено, что, поскольку соглашение о рассрочке от 23.11.2022, подписанное со стороны ООО «Вертикаль» в адрес ООО «УправДом» не поступило, ООО «УправДом» в счет погашения задолженности в сумме 272 087 руб. 59 коп. произведена оплата, а именно: по договору поставки тепловой энергии № 1279 (период январь, февраль 2015 года) платежным поручением от 06.12.2022 № 1142 в сумме
218 075 руб. 47 коп.; по делу № А60-38829/2016 от 07.10.2016 платежным поручением от 06.12.2022 № 1143 в размере 54 012 руб. 12 коп.; по договору холодного водоснабжения от 01.06.2020 № 1/727 (счет-фактура от 31.10.2022 № 3122 выставлена как организации обслуживающей многоквартирный дом) платежным поручением от 23.11.2022 № 1113 в сумме
25 298 руб. 80 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.12.2022, подписанного со стороны ООО «Вертикаль», задолженность в сумме 272 087 руб. 59 коп. ООО «УправДом» погашена.

Между тем, оценив задолженность ООО «УправДом» в пользу ООО «Вертикаль», имеющую на 07.12.2022 в сумме 29 030 руб. 26 коп., суды признали ее текущей.

Судами установлено, что согласно счет-фактуры от 30.11.2022 № 4564 по договору поставки тепловой энергии от 15.09.2017 № 1279-Д/В, предъявленной ООО «Вертикаль», в ней отражена продажа за отопление офисного помещения ООО «УправДом» в сумме 10 910 руб. 30 коп.; в счет-фактуре от 30.11.2022 № 5356 по договору холодного водоснабжения от 01.06.2020 № 1/727 указана продажа в сумме
18 734 руб. 76 коп. (выставлено как организации обслуживающей многоквартирный дом).

Исследовав и оценив названные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды поддержали выводы управления об исполнении 06.12.2022 ООО «УправДом» полностью свои обязательства по погашению задолженности перед ООО «Вертикаль»; на момент рассмотрения заявок (13.12.2022 и 24.01.2023) у ООО «УправДом» не имелось задолженности перед ООО «Вертикаль», в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «УправДом» обоснованной, вменив организатору торгов в лице администрации нарушения подпункта 2 пункта 18, подпункта 7 пункта 15 Правил № 75, выразившиеся в отказе ООО «УправДом» в допуске к участию в конкурсе при отсутствии таковых оснований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии
у ООО «УправДом» задолженности перед ООО «Вертикаль» на момент пересмотра заявок, материалы дела не содержат, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены и апелляционным судом не установлено.

При этом, как верно указал апелляционный суд, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что с момента заключения соглашения ООО «УправДом» не является должником, не привел к принятию неправильного решения, поскольку материалы дела подтверждают, что задолженность оплачена и на момент рассмотрения заявок не существовала.

Таким образом, с учетом установленного, при правильном применении норм материального права, доводов и возражений сторон, суды сделали обоснованный вывод о нарушении заказчиком требований действующего законодательства при отказе ООО «УправДом» в допуске к участию в конкурсе по отбору для управления многоквартирным домом управляющей организации, правомерно признав законными оспариваемые решения антимонопольного органа как соответствующее нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,
и, соответственно, законными оспариваемые предписания, направленные на устранение допущенных заявителем жалобы нарушений.

С учетом изложенного судами правомерно отказано администрации в удовлетворении заявленных требований.

Довод администрация о неправомерном рассмотрении антимонопольным органом повторно жалобы участника - ООО «УправДом» об отказе в допуске его к участию в конкурсе основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, соответственно, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-1445/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа в рамках деятельности Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов