Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сигма Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сигма Комплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу
№ А60-14482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сигма Комплект» - ФИО1 (директор).

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Вестор»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество ТД «Вестор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сигма Комплект» о взыскании задолженности в сумме 237 919 руб., в том числе основного долга в сумме 207 051 руб., в связи с непоставкой оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2015 по 30.03.2017, в сумме 30 868 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 758 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 (судья Окулова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2017 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сигма Комплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, факт исполнения им обязательства по поставке товара подтвержден товарной накладной, подписанной ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки. О фальсификации названной накладной в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Таким образом, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара на сумму 207 051 руб. Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком исполнено в полном объеме и в срок, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество ТД «Вестор» (покупатель) 10.06.2015 совершило разовую сделку купли-продажи путем оформления заказа в интернет-магазине общества «Сигма Коплект» (поставщик) по адресу http://wcshop.ru на поставку водонагревателей марки Thermex flat plus разных моделей в количестве
14 штук.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 10.06.2015 № 876 на сумму
207 051 руб.

Во исполнение обязанности по оплате товара истцом произведен платеж, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2015 № 814 на сумму
207 051 руб.

Ссылаясь на факт отсутствия поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия соответствующих полномочий у ФИО5, подписавшего товарную накладную на получение товара от имени истца, а также доказательств возвращения ответчиком суммы предоплаты, внесенной за товар, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества ТД «Вестор».

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды верно пришли к выводу, что представленная товарная накладная от 24.06.2015 № 754 не может подтверждать факт получения товара истцом.

Как указано в спорной товарной накладной, товар получен гражданином ФИО5, однако документов, подтверждающих полномочия на получение товара от имени истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная накладная хотя и содержит указание на получение товара ФИО5, однако в ней отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено на приемку товара, в накладной отсутствует печать грузополучателя общества ТД «Вестор». Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 на получение товара от имени общества ТД «Вестор», в материалы дела не представлена.

Кроме того, доказательств того, что полномочия ФИО5 на подписание накладной и получение товара от имени истца явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат. Доказательств последующего одобрения сделки обществом ТД «Вестор» ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Общество «Сигма Комплект», отрицая факт поставки товара на основании спорной накладной, указывает, что не имело трудовых отношений с ФИО5 Однако согласно ответу на запрос арбитражного суда, сделанный в пенсионный фонд, без идентификационных данных о физическом лице не представляется возможным представить запрашиваемую информацию.

Таким образом, ответчиком не доказано, что ФИО5 являлся работником истца и имел полномочия на получение товара от имени истца. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что истец не заявлял о фальсификации спорной накладной, на выводы арбитражного суда не влияет и не может быть признана значимой.

Довод общества «Сигма Комплект» о том, что в переписке стороны согласовали адрес, по которому должна была осуществляться поставка товара (<...> (новый строящийся дом между домами 1 и 3 «А»), обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт получения товара по указанному адресу именно представителем истца не подтверждает. Кроме того, судами также учтено, что в спорной товарной накладной, а равно в иных документах, представленных сторонами в подтверждение наличия договорных отношений, в качестве адреса доставки товара указан иной адрес грузополучателя.

Суды обоснованно указали, что в спорной накладной содержится отметка о получении гражданином ФИО5 лишь части товара, согласованного сторонами при заключении рассматриваемого договора. Между тем доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме, в том числе в отношении иного поименованного в заявке истца и оплаченного им товара, материалы дела не содержат. Иное суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 207 051 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1
в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а
с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (в ред. Федерального закона от 03.07.2016
№ 315-ФЗ).

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно п. 4 ст. 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в сумме 30 868 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу
№ А60-14482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук