Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « РемПромСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу № А60-14499/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» - ФИО1 (доверенность от 18.06.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «РемПромСтрой» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2014 № 2).

Полномочия представителя закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» проверены Арбитражным судом Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью «РемПромСтрой» (далее - общество «РемПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод блочно - модульных котельных ЭнергоЛидер» (далее – общество «ЭнергоЛидер») о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы в сумме 417 280 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» и открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – общество «Дружба»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований общества «РемПромСтрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции от 25.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РемПромСтрой» просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судами ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, наличие полномочий у лица, подписавшего 22.07.2013 от имени общества «ЭнергоЛидер» ведомость отделочных работ, явствовало из обстановки, что подтверждается наличием у него доступа к печати и нахождением на рабочем месте. Отсутствие в документах расшифровки подписи и указания должности лица, подписывавшего от имени ответчика документы, являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон. Общество «РемПромСтрой» полагает, что представленная им ведомость отделочных работ подтверждает как наличие договорных отношений с обществом «ЭнергоЛидер», так и является актом приема-передачи выполненных работ. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности установления момента фактического подписания указанной ведомости. Указывает, что 23.07.2013 им на адрес электронной почты ответчика были направлены документы, относящиеся к проведенным работам (ведомость отделочных работ, счет от 22.07.2013 № 77, счет-фактура от 22.07.2013 № 75). По электронной почте заказчику 08.08.2013 также направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2013, в котором отражена задолженность последнего за выполненные обществом «РемПромСтрой» работы в сумме 417 280 руб. Заявитель жалобы полагает, что уплата обществом «ЭнергоЛидер» задолженности по аренде спецтехники со ссылкой в платежном документе на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2013, свидетельствует о признании им задолженности за работы, перечисленные в ведомости отделочных работ.

Общество «РемПромСтрой» считает, что выполнение им работ подтверждается также товарными накладными, в соответствии с которыми в период с 24.06.2013 по 09.07.2013 общество «ЭнергоЛидер» получало у него за дополнительную плату строительный материал; в период выполнения подрядных работ истец предоставлял ответчику на основании договора аренды спецтехнику. Наличие заключенных обществом «ЭнергоЛидер» договоров с обществом «Дружба», обществом с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – общество «Бикор БМП») не опровергает, по мнению заявителя, выполнение им работ на объекте ЛПДС «Лопатино» Самарская область.

Не согласен заявитель с выводом судов об отсутствии у общества «ЭнергоЛидер» возможности проверить факт выполнения работ и их качество. Указывает, что направил в адрес заказчика требование от 05.12.2013 об исполнении обязательства по приемке выполненных работ, которое получено последним 16.01.2014, однако каких-либо действий, направленных на приемку, ответчик не совершил. Ссылаясь на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что отказ общества «ЭнергоЛидер» от принятия фактически выполненных работ не является основанием для освобождения от их оплаты.

От общества «ЭнергоЛидер» поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, общество «РемПромСтрой» ссылалось на то, что в период с 25.06.2013 по 09.07.2013 выполнило в интересах общества «ЭнергоЛидер» отделочные работы на объекте: ЛПДС «Лопатино» Самарская область. В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком в материалы дела представлена ведомость отделочных работ от 22.07.2013, согласно которой стоимость работ составила 417 280 руб. Выставленный обществу «ЭнергоЛидер» счет от 22.07.2013 № 77 на оплату выполненных работ последним не оплачен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что письменный договор подряда между обществами «РемПромСтрой» и «ЭнергоЛидер» отсутствует.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принятие выполненных работ в отсутствие договорных отношений, является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Изучив представленные в материалы дела документы (справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2013 № 63 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 22.07.2013 № 63 (форма КС-2), ведомость отделочных работ от 22.07.2013, договоры от 20.05.2013 № АР-1, от 04.07.2013 № 04/07/13, контракт от 03.12.2012, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2013, журнал регистрации разовых пропусков), суды пришли к выводу, что факты выполнения работ обществом «РемПромСтрой» в интересах и по поручению общества «ЭнергоЛидер» на сумму 417 280 руб. и принятия их последним материалами дела не подтверждены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так судами установлено, что акт и справка (формы КС-2, КС-3) от 22.07.2013 подписаны генеральным директором общества «РемПромСтрой» ФИО3, на указанных документах имеются отметки общества «РемПромСтрой» об отказе заказчика от их подписания, датированные 20.01.2014.

Ведомость отделочных работ от 22.07.2013 подписана со стороны общества «РемПромСтрой» ФИО3, со стороны заказчика - неустановленным лицом, подпись которого скреплена печатью общества «ЭнергоЛидер». При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик возражает относительно подписания названого документа от его имени в установленном порядке, отсутствие между сторонами заключенного договора, суды правомерно указали на то, что в данном случае сделать вывод о наличии полномочий действовать от имени заказчика не представляется возможным (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2013, в котором указана в том числе спорная сумма, подписан обществом «РемПромСтрой» в одностороннем порядке.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с контрактом от 03.12.2012 № 1248/0401/12, заключенным между обществом «Дружба» (заказчик) и обществом «ЭнергоЛидер» (подрядчик), последний принял на себя обязательство по строительству объекта: ТПР п. 6.2.1 «ЛПДС «Лопатино» Техническое перевооружение котельной». Для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте подрядчик по договору субподряда от 04.07.2013 № 04/07/13 привлек общество «Бикор БМП», выполнение субподрядчиком работ по указанному договору подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Кроме того, по договору от 20.05.13 № АР-1 общество «РемПромСтрой» предоставляло обществу «ЭнергоЛидер» в аренду спецтехнику для выполнения строительных работ, в том числе по адресу: Самарская область, п. Лопатино, ЛПДС Лопатино.

Согласно журналу регистрации разовых пропусков команды по охране ЛПДС «Лопатино» отряда №1 СБ ОАО МН «Дружба», на строящемся объекте находились представители общества «ЭнергоЛидер».

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что на ведомости отделочных работ от 22.07.2013 от имени заказчика проставлена подпись без указания сведений о подписавшем, признав, что данный документ не может являться достаточным и надлежащим доказательством факта выполнения поименованных в нем работ обществом «РемПромСтрой» для общества «ЭнергоЛидер», справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2013 № 63 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 22.07.2013 № 63 (форма КС-2) от имени заказчика не подписаны, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды правомерно отметили, что акты приемки выполненных работ направлены обществу «ЭнергоЛидер» лишь в декабре 2013 года, то есть спустя 5 месяцев после выполнения работ, что не позволило ему своевременно и надлежащим образом проверить факт выполнения работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы о том, что ведомость отделочных работ подписана от имени ответчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, его подпись скреплена печатью организации, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом того, что однозначно определить, кем именно подписана ведомость от имени общества «ЭнергоЛидер», является ли это лицо работником названного хозяйственного общества, входит ли в круг его должностных обязанностей подписание подобного рода документов не представляется возможным. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также рассматривались судами, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в данном случае не установлен факт выполнения работ, указанных в актах (форма КС-2), для общества «ЭнергоЛидер», требование об оплате которых заявлено в настоящем деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу № А60-14499/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Лиходумова