Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекспромстрой» (далее – общество «Алекспромстрой», налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу
№ А60-14524/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

общества «Алекспромстрой» - ФИО2 (доверенность
от 01.11.2023), ФИО3 (ликвидатор), ФИО4 (доверенность
от 24.02.2024).

Общество «Алекспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.02.2022 № 15-14/00273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным; с инспекции в пользу налогоплательщика взыскано
3000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2023 решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Алекспромстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, регламентирующих правила оценки доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Налогоплательщик не согласен с выводами апелляционной коллегии о наличии доказательств создания формального документооборота и фактического выполнения спорных работ силами заявителя. В обоснование доводов кассатор приводит доводы о том, что: представленной первичной учетной документацией (договоры, акты выполненных работ, калькуляции, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры и т.п.) подтверждается реальность выполнения работ; аффилированность и подконтрольность отсутствует; спорные контрагенты обладали хозяйственно-финансовой возможностью выполнения работ; общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» является действующим; оплата работ в адрес спорных контрагентов произведена; ответы заказчика не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу в связи и с тем, что невозможно определить, за какой период предоставлялись данные и в отношении каких объектов указана информация; само по себе указание заказчика на наличие пропускного режима не свидетельствует о его установлении на объекте. Заявитель отмечает, что налоговым органом не проведены допросы руководителей и работников; отсутствует анализ движения денежных средств; источник возмещения по налогу на добавленную стоимость с обществами с ограниченной ответственностью «Чисто Как», «РусгАрт», «Уралстрой», «Цифровой ассистент» сформирован; надлежащих доказательств отсутствия возможности выполнить строительно-монтажные работы заявленными контрагентами налоговым органом не представлено.

Общество «Алекспромстрой» ссылается на необоснованное привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 40%, указывая на отсутствие умысла совершения налогового правонарушения; полагает необходимым применение в данном случае положений о налоговой реконструкции налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его вынесенным при верном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Алекспромстрой» за период с 01.01.2017 по 04.12.2019, по итогам которой составлен акт от 07.05.2021 № 15-2 и вынесено оспариваемое решение от 18.02.2022 № 15-14/00273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог прибыль организаций в сумме 8 140 736 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 423 057 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.02.2023 № 13-06/04021).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.02.2023 № 13-06/04021 решение инспекции в обжалуемой части утверждено.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых платежей послужили выводы налогового органа о нарушении обществом «Алекспромстрой» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Эталон Айти», «БарамистФинанс», «Краффскстрой»,«Альбатрос», «Аякс Трейд», «Александрина», «Рина», «Чисто Как», «РУС-АРТ», «Уралстрой», «Цифровой ассистент» (далее – общества «Эталон Айти», «БарамистФинанс», «Краффскстрой»,«Альбатрос», «Аякс Трейд», «Александрина», «Рина», «Чисто Как», «РУС-АРТ», «Уралстрой», «Цифровой ассистент», спорные контрагенты) при фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия, напротив, пришла к выводу о подтвержденности выполнения работ силами налогоплательщика и формальном включении спорных контрагентов в цепочку хозяйственных операций с заказчиками работ в целях искусственного формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по налогу на прибыль и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в целях реализации заявленного вида деятельности (строительство жилых и нежилых зданий) общество «Алекспромстрой» в проверяемом периоде заключало договоры подряда:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (далее – общество «Уральские локомотивы», заказчик) по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте общества «Уральские локомотивы», расположенном по адресу: <...>;

- также выступало субподрядчиком по выполнению общестроительных работ и работ по устройству фундаментов по договору субподряда с открытым акционерным обществом «Уралметаллургмонтаж 2» (генподрядчик) на объектах заказчика открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» в г. Ревда, пос. СУМЗ (далее – общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», заказчик).

Во исполнение принятых перед заказчиками обязательств налогоплательщик привлекал спорных контрагентов в качестве субподрядчиков (субсубподрядчиков) – общество «Эталон Айти» привлечено для выполнения работ на объекте общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов»; а общества «Барамист-Финанс», «Краффскстрой»; «Альбатрос», «Аякс Трейд», «Александрина», «Рина», «Чисто Как», «РУС-АРТ», «Уралстрой», «Цифровой ассистент» - на объекте общества «Уральские локомотивы».

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о недостоверности подтверждающих налоговую выгоду документов, о фактическом выполнении работ не спорными контрагентами, а налогоплательщиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общества «Эталон Айти», «БарамистФинанс», «Краффскстрой»,«Альбатрос», «Аякс Трейд», «Александрина», «Рина», «Чисто Как», «РУС-АРТ», «Уралстрой», «Цифровой ассистент» обладали признаками технических компаний, не имеющих необходимых ресурсов для выполнения заявленных видов работ: у спорных контрагентов отсутствовал штат работников; за организациями движимое/недвижимое имущество не числилось; заявленные контрагентами при постановке на налоговый учет виды деятельности не соответствовали предметам договоров, заключенным с обществом «Алекспромстрой» (заявленные виды деятельности – оптовая торговля, ремонт компьютеров и т.д.).

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что у спорных организаций отсутствуют общехозяйственные и управленческие расходы, включая выплату заработной платы.

На момент проведения выездной проверки и рассмотрения жалобы общества «БарамистФинанс», «Краффскстрой»,«Альбатрос», «Аякс Трейд», «Александрина», «Рина», «Чисто Как», «РУС-АРТ», «Уралстрой», «Цифровой ассистент» были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду наличия сведений о недостоверности.

В книгах продаж спорных контрагентов за период договорных отношений счет-фактуры на реализацию выполненных работ в адрес налогоплательщика не отражены, что помимо прочего позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о несформированности источника возмещения НДС из бюджета (выявлено наличие прямого «налогового разрыва» по НДС между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами - поставщиками первого звена: обществами «Эталон Айти», «Барамист-Финанс», «Краффскстрой», «Альбатрос», «Аякс Трейд», «Александрина», «Рина»).

Анализ расчетных счетов привлекаемых для выполнения субподрядных работ лиц показал, что в проверяемом периоде на расчетные счета всех спорных контрагентов поступали значительные денежные средства с различным назначением платежей (за транспортные услуги, поставку материалов и т.д.), при этом поступившие на расчетный счет денежные средства далее были перечислены в счет оплаты табачной продукции; на выдачу денежных средств в подотчет; на заработную плату, физическим лицам с последующим снятием наличных в банкомате и т.д.

Таким образом, из сведений о движении денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов отсутствует информация о перечислении денежных средств в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за выполнение строительно-монтажных работ в период, когда были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с обществом «Алекспромстрой».

Судом отмечено, что, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие перечислений денежных средств у других спорных контрагентов в адрес иных лиц за выполнение строительно-монтажных работ не соотносится с периодом времени, в который имелись отношений спорных контрагентов с заявителем.

Помимо ряда признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных структур, налоговым органом добыты доказательства фактического выполнения работ силами самого налогоплательщика.

Так, анализ полученных от заказчиков документов показал, что договоры на выполнение строительно-монтажных работ между обществом «Алекспромстрой» (субподрядчик) и обществом «Уралметаллургмонтаж 2» (генподрядчик на объекте общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов») и между обществом «Алекспромстрой» (подрядчик) и обществом «Уральские локомотивы» (заказчик) содержали условие, запрещающее передачу прав и обязанностей, вытекающих из договоров третьим лицам, без согласования с генподрядчиком и заказчиком.

Кроме того, исследовав деловую переписку между заказчиком обществом «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» и генподрядчиком обществом «Уралметаллургмонтаж-2», журнал учета проведения инструктажа общества «Алекспромстрой», выписку из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте заказчика общества «Уральские локомотивы», выписку из Журнала учета и осмотра такелажных средств, механизмов и приспособлений, апелляционная коллегия констатировала, что передача прав и обязанностей субподрядчика по договору третьим лицам не производилась.

Как указал суд, на всех объектах в качестве субподрядчика и подрядчика была согласована только организация общество «Алекспромстрой», выполнявшая работы собственными силами.

Инспекцией отмечалось, что в актах о приемке выполненных работ, оформленных между заказчиком обществом «Уральские Локомотивы» и обществом «Алекспромстрой» отсутствуют виды работ, указанные в актах, оформленных между обществом и спорными контрагентами.

Вход на территорию заказчика общества «Уральские Локомотивы» производился по пропускам, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что пропуска были выписаны на сотрудников общества «Алекспромстрой»; спорными контрагентами не представлялись сведения по форме 2- НДФЛ ни на кого из лиц, допущенных к выполнению работ, равно как и не перечислялись денежные средства в адрес спорных работников, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и налогоплательщиком не опровергнуто наличие у последнего квалифицированного персонала и производственных мощностей, имеющегося опыта строительно-монтажных работ и деловой репутации для выполнения спорных работ собственными силами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально, каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости работ, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, фактически подрядные работы выполнены силами самого налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности произведенных инспекцией доначислений.

Доводы общества «Алекспромстрой» о недоказанности фиктивной деятельности спорных контрагентов, реальности поставки подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Ссылки налогоплательщика на необоснованное привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не принимаются судом округа во внимание с учетом доказанности материалами дела факта создания обществом «Алекспромстрой» искусственного документооборота по сделкам, оформленным с вышеуказанными контрагентами, при фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщиком сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

Неприменение судами расчетного метода определения действительных налоговых обязательств обусловлено фиктивностью рассматриваемых хозяйственных операций, при которой работы фактически выполнялись силами самого налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В условиях создания формального документооборота в отношении работ (услуг), заявленных как выполненных спорным контрагентом, но при фактическом достижении результата собственными силами налогоплательщика, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении подтвержденных операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг) (пункт 12 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@)).

Вместе с тем в ходе налоговой проверки документы в подтверждение произведенных затрат обществом «Алекспромстрой» не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого из доказательств в отдельности, тогда как судом апелляционной инстанции оценена вся их совокупность.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, способных в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А60-14524/2023 Арбитражного суда Свердловской области. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекспромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова