Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-14560/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представитель кассатора – Мысливец С.Г. (доверенность от 11.10.2021).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация» Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 927 627 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021 (судья Ашихмина Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (судьи Дружинина О.Г., Гуляева Е.И., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что разница между перечисленными обществом «НПК «Уралвагонзавод» денежными средствами и затратами продавца свидетельствует о существенном завышении цены контракта и неосновательном обогащении общества «САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС».

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и сложившуюся судебную практику полагает, что несмотря на отсутствие соглашения о снижении стоимости контракта между сторонами, согласно действующему законодательству цена контракта могла быть снижена решением суда, однако судом первой и апелляционной инстанции не в полной мере была дана оценка предоставленным в рамках рассмотрения дела доказательствам, в то время как обращение в арбитражный суд с исковым заявлением со стороны заказчика направлено именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Кассатор указывает, что действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, установление баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам, при этом, по мнению кассатора, при рассмотрении настоящего дела суды не рассмотреливопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Общество «САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 09.10.2017 № 0462100000217000052-3) заключен контракт от 30.11.2017 № 00000000020157330002/0462100000217000052-0264183-06 на поставку установки правки дисков в порядке, цене и сроки, установленные в Контракте (пункт. 1.1. Контракта).

Контракт заключен по итогам проведения закупки в форме аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Основанием для заключения Контракта послужила Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы».

В соответствии с условиями п. 2.4.9 Контракта в адрес ответчика перечислен аванс на общую сумму в размере 114 713 017 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 290 от 26.10.2017.

Согласно пункту 3.7. Контракта продавец обязуется поставить в адрес покупателя оборудование 30.08.2018, провести пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию 30.09.2018.

Согласно товарным накладным № 00000000020157330002/54, № ИГК00000000020157330002/60 оборудование поставлено покупателю 28.09.2018 и 05.10.2018. Стоимость оборудования поставленного в адрес покупателя составляет 143 391 272 руб.

При этом между сторонами заключено соглашение об отступном от 27.08.2020 № 899у/428 с целью урегулирования претензионных требований покупателя к продавцу за нарушение сроков поставки оборудования по Контракту.

Актом выполненных работ от 29.08.2020 оборудование было введено в эксплуатацию, обязательства продавца по Контракту исполнены.

Ответчиком во исполнение указанного государственного контракта заключен договор поставки № 26-000000000020157330002 от 11.12.2017 с ООО «НПО Технологии Машиностроения» (поставщик) на поставку того же самого оборудования.

Обязательства ООО «НПО Технологии Машиностроения» аналогичны принятым ответчиком в рамках контракта с истцом.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, цена договора состоит из стоимости оборудования, стоимости разработки конструкторской, эксплуатационной и технологической документации и составляет 115 463 644 руб. 26 коп.

При этом, в соответствии с п. 2.1 Контракта общая сумма контракта составляет 143 391 272 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между ценой оборудования, установленной в государственной контракте и ценой оборудования, приобретенной ответчиком во исполнение государственного контракта по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что контракт от 30.11.2017 заключен между сторонами на основании результатов проведенного аукциона в соответствии с требованиями, установленными Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ указано, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

При этом в части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 названной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Таким образом, обязанность определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в полном объеме лежит на заказчике.

При этом согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу же части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ и применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения и условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судами отмечено, что аукцион, по итогам которого был заключен контракт, не был признан недействительным, никем не оспорен, результаты аукциона не обжалованы, контракт не был признан недействительным или незаключенным в связи с тем, что цена контракта, как существенное условие в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, не была определена и/или обоснована заказчиком. Контрактом предусмотрено условие о твердой цене, соглашений между сторонами о снижении цены контракта не заключалась, при этом ни одно из условий контракта или конкурсной документации не предусматривает права истца снизить цену контракта в одностороннем порядке произвольно, либо в случае приобретения оборудования по цене ниже цены контракта. Условия контракта исполнены.

Отклоняя доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» о существенном завышении цены контракта, неосновательном обогащении ответчика и правомерности заявленных им исковых требований, судами нижестоящих инстанций правомерно указано на то, что ответчик фактически лишь согласился с условиями, размещенными заказчиком в документации об электронном аукционе, приняло участие в аукционе в электронной форме, который проводил истец, на условиях, установленных им самим, при этом общество «САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС» не имело возможности в силу требований Федерального закона № 44-ФЗ влиять и устанавливать начальную (максимальную) цену контракта, а, значит, не имело возможности завысить его цену.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-14560/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова