Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-14587/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» - Матынян И.О. (доверенность от 11.10.2021).

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее - ООО «ИКФ «Солвер»)
о взыскании 13 916 055 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами контракта от 18.12.2017 №00000000020154100002/00000000020157330002/636/1266 (далее - контракт от 18.12.2017) на поставку токарно-фрезерных обрабатывающих центров, указывает на то, что разница между перечисленными АО «НПК «Уралвагонзавод» денежными средствами и затратами продавца свидетельствует о существенном завышении цены контракта и неосновательном обогащении ООО «ИКФ «Солвер» в размере 283 000000,00 руб., исходя из расчета: 910 000 000,00 руб.- 627 000 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что ответчик, заключая контракт № 41802-1260/01 от 05.02.2018 с ООО «Главинснаб» с меньшей стоимостью по аналогичным обязательствам с истцом, действовал недобросовестно; ответчик знал, что при исполнении Контракта получит неосновательное обогащение.

ООО «ИКФ «Солвер» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «ИКФ «Солвер» (продавец), на основании результатов проведенного аукциона, был заключен контракт от 18.12.2017, по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - токарно-фрезерный обрабатывающий центр (далее - оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, Свердловская область, Нижний Тагил, Восточное шоссе. 28 согласно INCOTERMS 2010, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанное оборудование. Продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные п. 3.7 настоящего контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию поставленного по настоящему контракту оборудования, инструктаж персонала покупателя (п. 1.1, 1.5 контракта).

Общая сумма контракта составляет 910 000 000 руб., включая НДС 18% - 138 813 559,32 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с условиями п. 2.4.10 контракта в адрес ответчика перечислен аванс в общей сумме 728 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 419 от 29.12.2017, № 420 от 29.12.2017, № 11669 от 19.01.2018, N 12243 от 30.01.2018.

По условиям п. 3.7 контракта Продавец обязуется поставить предусмотренное контрактом оборудование в срок до 25.11.2018, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 25.12.2018.

Во исполнение условий контракта, оборудование поставлено ответчиком истцу 28.05.2019, что подтверждается товарными накладными № 46 от 21.05.2019, № 47 от 22.05.2019, № 48 от 22.05.2019 на сумму 910 000 000 рублей.

Оборудование введено в эксплуатацию в феврале 2020 года, о чем свидетельствуют акты пуска оборудования в эксплуатацию № 1 от 19.02.2020; № 2 от 19.02.2020; № 3 от 19.02.2020.

В соответствии с п. 2.4.10 Контракта и п. 4.2 мирового соглашения по делу № А60-62264/2019 произведена оплата окончательного платежа в размере 151 278 431,55 руб. (с зачетом зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «ИКФ «Солвер» (покупатель) и ООО «Главинснаб» (продавец) был заключен договор № 41802-1260/01 от 05.02.2018 на общую сумму 793 719 622 руб. ООО «Главинснаб» указанное оборудование приобрело у иностранных поставщиков по стоимости 8 500 000 евро, что по состоянию на 2018 год составило около 627 000 000 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО «ИКФ «Солвер» неосновательного обогащения в размере, составляющего разницу между ценой заключенного между истцом и ответчиком контракта, и затратами ответчика на приобретение оборудования, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является перечисленной ответчику оплатой в рамках заключенного контракта и не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, отметив при этом, что обязанность определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в полном объеме лежит исключительно на заказчике.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что контракт от 18.12.2017 заключен между сторонами на основании результатов проведенного аукциона в соответствии с требованиями, установленными Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ указано, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

При этом в части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 названной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Таким образом, обязанность определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в полном объеме лежит на заказчике.

При этом, согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу же части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела видно, что начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) рассчитана и обоснована непосредственно истцом, размещена им в документации о закупке, данная цена полностью соответствует цене контракта от 18.12.2017, заключенного между сторонами по результатам указанного электронного аукциона.

При этом контракт заключен с ответчиком, как с участником закрытого аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта из всех участников такого аукциона, истец подтвердил, что предложенная ООО ИКФ «Солвер» цена за оборудование является наиболее выгодной для него в тот момент на условиях закрытого аукциона.

Судами отмечено, что закрытый аукцион, по итогам которого был заключен контракт, не был признан недействительным, никем не оспорен, результаты аукциона не обжалованы, контракт не был признан недействительным или незаключенным в связи с тем, что цена контракта, как существенное условие в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, не была определена и/или обоснована заказчиком. Контрактом предусмотрено условие о твердой цене, соглашений между сторонами об изменении цены контракта не заключалась, при этом ни одно из условий контракта или конкурсной документации не предусматривает права истца снизить цену контракта в одностороннем порядке произвольно, либо в случае приобретения оборудования по цене ниже цены контракта. Условия контракта исполнены в полном объеме, товарные документы подписаны и оборудование принято без возражений по качеству, характеристикам, доказательств фиксации недостатков оборудования истцом не представлено.

Истолковав применительно к положениям Закона № 44-ФЗ и применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения и условия контракта от 18.12.2017, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, а также в отсутствие в материалах дела доказательств признания недействительным электронного аукциона, по итогам которого был заключен контракт от 18.12.2017, или доказательств признания его незаключенным, изменения размера указанной в нем цены, либо доказательств того, что третье лицо (ООО "Главинснаб") соответствовало требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и могло быть допущено до участия в электронном аукционе, а также имело возможность предоставить предусмотренное данным Федеральным законом и документацией об электронном аукционе обеспечение заявки и обеспечение исполнения спорного контракта, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 18.12.2017 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-14587/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова