Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А60-14635/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Ванюхина О.В. (доверенность от 01.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «УралТАХОНЕТ ЛИМИТЕД» (далее - общество, налогоплательщик) – Черепанов С.А. (доверенность от 23.08.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.11.2016 № 105 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), № 6367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.07.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными решения инспекции от 24.11.2016 № 105, 6367 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал несостоятельными ее доводы о направленности действий общества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции не дана соответствующая правовая оценка следующим обстоятельствам: общество зарегистрировано в инспекции 05.06.2015; учредителями общества являются Олейников Изот Борисович - 9555 руб. (49%) и общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТАХОНЕТ» (далее - общество «УРАЛТАХОНЕТ») - 9945 руб. (51%); на основании договора от 10.07.2015 № 1 функции единоличного исполнительного органа (директора) переданы обществу «УРАЛТАХОНЕТ» (дата регистрации - 23.05.2013, директор и учредитель - Олейников И.Б. (с 01.09.2016 учредитель Олейникова Наталья Дмитриевна на основании договора дарения) - 11 000 руб., кроме того, Олейников И.Б. с 04.04.2011 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении схемы дробления бизнеса: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами и оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, так как налогоплательщиком, обществом «УРАЛТАХОНЕТ» и предпринимателем Олейниковым И.Б. при регистрации были заявлены и осуществляются одни и те же виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 50.20), предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей (ОКВЭД 33.20.9), деятельность в области стандартизации и метрологии (ОКВЭД 74.20.4); несение расходов участниками схемы друг за друга (большинство платежей налогоплательщика осуществлялось заемными средствами общества «УРАЛТАХОНЕТ»); прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.) (предприниматель Олейников И.Б. является генеральным директором общества «УРАЛТАХОНЕТ», которое по договору управления руководит деятельностью налогоплательщика в его же лице); отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п. (нахождение общества «УРАЛТАХОНЕТ» и налогоплательщика по одному адресу, в одном помещении без разделения ресурсов, товарных остатков, в интернете размещена рекламная информация под одним брендом); единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами, таким образом, все или часть приведенных признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик и общество «УРАЛТАХОНЕТ» зарегистрированы по одному адресу: 624005, Свердловская область, Сысертский район, поселок Октябрьский, улица Уральская, дом 2; у налогоплательщика отсутствуют арендованные складские помещения; разрешение собственника земельного участка - индивидуального предпринимателя Климентьева Д.Г. на нахождение на указанной территории субарендатора в ходе проведения проверки обществом не представлялось; в ходе осмотра установлено, что в помещении, арендованном обществом «УРАЛТАХОНЕТ», в котором также расположен информационный стенд предпринимателя Олейникова И. Б. хранились товарно-материальные ценности, принадлежность которых не обозначена; расчеты за услуги хранения либо аренды склада налогоплательщиком не производились; в соответствии с расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (формы 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2016 года, количество физических лиц, получивших доход, составило один человек - Олейникова Евгения Борисовна, которая также являлась сотрудником общества «УРАЛТАХОНЕТ»; налогоплательщик арендовал у общества «УРАЛТАХОНЕТ» автомобиль KIAдля целей обеспечения условий труда Олейниковой Е.Б.; автомобиль INFINITI QX50 находится в постоянном пользовании Олейникова И.Б.; производственные площади и сотрудники, необходимые для осуществления услуг (в I квартале 2016 г. обществом реализованы услуги поверки) у общества отсутствовали; в ходе камеральной проверки налоговому органу обществом были представлены решение № 3 об учреждении общества и договор от 10.07.2015 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика обществу «УРАЛТАХОНЕТ»; в соответствии с выписками банка налогоплательщиком оплата за услуги управления и ведения деятельности обществом «УРАЛТАХОНЕТ» не производилась; общества являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, руководство и управление которыми осуществляется одним лицом - Олейниковым И.Б., также осуществляющим предпринимательскую деятельность; в соответствии с выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателем Олейниковым И.Б. в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 приобретено товаров (работ, услуг) на сумму 2 300 000 руб. (в том числе у общества на сумму 1 600 000 руб.), осуществлен перевод денежных средств на погашение кредитов в сумме 2 800 000 руб. и реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 5 800 000 руб. (в том числе обществу «УРАЛТАХОНЕТ» в сумме 1 600 000 руб.); обществами используется один и тот же банк при проведении расчетов; вся документация обществ подписывалась Олейниковым И.Б.; обществом и предпринимателем Олейниковым И.Б. товары (работы, услуги) приобретались у одних и тех же поставщиков. Таким образом, предприниматель Олейников И.Б. успешно осуществлял деятельность на протяжении ряда лет, им были заключены договоры с поставщиками тахометров, карт и другой необходимой для деятельности продукции без всякого управления извне; для осуществления деятельности налогоплательщика введено управление обществом «УРАЛТАХОНЕТ» в лице того же Олейникова И.Б. для заключения договоров с контрагентами, в том числе, ранее являвшимися контрагентами предпринимателя Олейникова И.Б. и общества «УРАЛТАХОНЕТ».

По мнению инспекции, судом необоснованно принят довод общества о том, что в связи с ужесточением требований Росаккредитации в отношении подконтрольных лиц, в частности, запрещающих одному и тому же лицу одновременно проводить поверку приборов и их ремонт, а также по причине активного развития рынка тахографического оборудования в мае 2013 года было создано общество «УРАЛТАХОНЕТ», которое занималось ремонтом тахографического оборудования, а также техническим осмотром транспорта, поскольку документы по аккредитации не содержат императивных норм, прямо запрещающих организации или индивидуальному предпринимателю заниматься одновременно приобретением и продажей тахографического оборудования, ремонтом и его поверкой; в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится ссылка на конкретный пункт или абзац приобщенных к материалам дела многочисленных документов по аккредитации; представители общества в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не смогли указать пункт, содержащий конкретный запрет в обоснование своих требований; кроме того, с 01.01.2017 обществом «УРАЛТАХОНЕТ» применяется общая система налогообложения, оно совмещает различные виды деятельности в отношении тахографического оборудования без опасения несоблюдения требований Росаккредитации.

Налоговый орган указывает на то, что деятельность взаимозависимых лиц осуществляется по одному адресу: 624005, Свердловская область, Сысертский район, поселок Октябрьский, улица Уральская, дом 2; собственником имущества и земельного участка по данному адресу является индивидуальный предприниматель Климентьев Д.Г. (на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ 337818); налогоплательщиком представлен договор аренды от 01.01.2015 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Климентьевым Д.Г. и обществом «УРАЛТАХОНЕТ», в соответствии с которым во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение для размещения специализированного сервисного центра (мастерской) по обслуживанию (установке, калибровке, поверке, ремонту) контрольных регистрирующих устройств (тахографов) и передвижного (мобильного) пункта технического осмотра автомобилей, общая площадь объекта аренды составила: офисное помещение - 20 кв. м, линейный участок земли - 80 кв. м; для определения количества остатков товара по предъявленным счетам-фактурам и осмотра мест хранения товара в связи с осуществлением деятельности трех хозяйствующих субъектов на одном адресе на основании постановления от 03.06.2016 № 4 инспекцией проведен осмотр территорий и помещений, расположенных по адресу 624005, Свердловская область, Сысертский район, поселок Октябрьский, улица Уральская, дом 2; в ходе осмотра установлено, что индивидуальным предпринимателем Клименьевым Д.Г. в аренду предоставлен земельный участок, на котором расположена бытовка, принадлежащая обществу «УРАЛТАХОНЕТ», в бытовке находятся три организованных рабочих места; также были осмотрены офисное помещение и гаражный бокс, расположенные в здании центра IVECO; в офисном помещении размещен информационный стенд предпринимателя Олейникова И.Б. и расположены рабочее место и стеллаж для хранения; в момент осмотра на стеллаже располагались коробки с товарно-материальными ценностями; места хранения налогоплательщика, общества «УРАЛТАХОНЕТ» и предпринимателя Олейникова И.Б. не разграничены и не обозначены; опознавательных знаков (вывесок) с наименованием общества по указанному адресу не установлено; Олейниковым И.Б. по поводу контейнеров, принадлежащих налогоплательщику, были даны пояснения, что они не подключены к электричеству, стоят закрытые, в деятельности пока не используются, соответственно, их осмотр не проводился; в настоящее время вагончики-контейнеры все подключены и стоят вместе без разграничения и вывесок, где осуществляется деятельность общества «УРАЛТАХОНЕТ», а где налогоплательщика.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не подтверждается, что условия ведения финансово-хозяйственной деятельности тремя взаимозависимыми контрагентами, управляемыми Олейниковым В.Б. на основе общей материально-технической базы, единой организации ведения бухучета, единого места расположения, места хранения товарно-материальных ценностей, исключают использование приобретенных обществом товаров (работ, услуг) с НДС обществом «УралТАХОНЕТ», применяющим упрощенную систему налогообложения и не осуществляющим облагаемых операций; кроме того, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции не отразил факт представления налоговым органом в материалы дела диска с видеозаписью осмотра территории местонахождения общества «УРАЛТАХОНЕТ» и налогоплательщика, которая при сравнении с имеющимися в материалах судебного дела фотографиями приобретенных обществом вагончиков-контейнеров показала бы реальную ситуацию об отсутствии необходимости осмотра собственности налогоплательщика (блока-контейнера) в июне 2016 г.; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что при учреждении налогоплательщика в 2015 г. (учредители - Олейников И.Б. и общество «УРАЛТАХОНЕТ») и в результате его функционирования не произошло дробление бизнеса в виде передачи деятельности по реализации тахометров от общества «УРАЛТАХОНЕТ», применяющего упрощенную систему налогообложения, налогоплательщику основано на необоснованных доводах представителя; обществом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, принятые судом, о том, что общество «УРАЛТАХОНЕТ», применяющее упрощенную систему налогообложения, осуществляло до учреждения налогоплательщика и после исключительно деятельность по ремонту оборудования и техосмотру машин; предприниматель Олейников И.Б. (общая система налогообложения) осуществлял до учреждения налогоплательщика деятельность по поверке тахографов и их реализации, а после учреждения общества только деятельность по поверке тахографов.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией неправомерно отказано в возмещении НДС по лизинговой сделке по приобретению обществом легкового автомобиля INFINITI QX50, поскольку инспекцией представлен в материалы дела и исследован судом первой инстанции исчерпывающий перечень доказательств того, что приобретенный налогоплательщиком автомобиль не использовался в его интересах, а именно в деятельности, облагаемой НДС; автомобиль INFINITI QX50 находится в постоянном пользовании Олейникова И.Б., расходы на бензин и содержание которого несло общество.

Заявитель жалобы указывает на то, что его довод о необходимости ведения, даже в рамках корпоративной структуры обществ, раздельного учета доходов и расходов, не нашел в постановлении суда апелляционной инстанции своего отражения; налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение от 28.09.2016 № 38578 об истребовании документов и информации, необходимых для принятия решения по результатам проверки обоснованности заявленного возмещения НДС из бюджета; при истребовании документов и информации налоговым органом преследовалась единственная цель - получение доказательств наличия раздельного учета доходов и расходов в соответствии с осуществляемой деятельностью каждой организацией Олейникова И.Б.; перемещение Олейникова И.Б. на автомобиле в качестве управляющего общества объективно нельзя отделить от перемещения в качестве предпринимателя или в качестве директора общества «УРАЛТАХОНЕТ», соответственно, в ситуации, когда невозможно определить расход, приходящийся на конкретную организацию, было бы логично, применить подход, изложенный в п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2016 г. инспекцией составлен акт от 05.08.2016 № 5179 и вынесены решения от 24.11.2016 № 6367, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 48 197 руб. 80 коп., ему доначислен НДС в сумме 240 990 руб., начислены пени в сумме 14 347 руб. 43 коп., № 105 об отказе в возмещении НДС в сумме 273 527 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.02.2017 № 44/17 решения инспекции утверждены.

Полагая, что решения инспекции от 24.11.2016 № 105, 6367 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщик в результате согласованных действий с взаимозависимыми лицами, не преследуя деловую цель, создал схему получения необоснованной налоговой выводы путем возмещения из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание решения инспекции от 24.11.2016 № 6367 в нарушение положений ст. 101 Кодекса не позволяет установить, между какими сторонами и каких сделок создан формальный документооборот, при том, что все поставщики и покупатели общества, указанные в решении инспекции, реальность сделок либо подтвердили, либо соответствующие запросы инспекцией не направлены; реальность выполнения хозяйственных операций по приобретению продукции (результатом которых явилось применение налогоплательщиком налоговых вычетов) подтверждается представленными в дело договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета, оприходованием спорной продукции, исполнением корреспондирующей обязанности контрагентами общества по исчислению НДС к уплате в бюджет, подтверждением операций по купле-продаже покупателями и поставщиками продукции; иного налоговым органом не доказано; в материалы дела инспекцией не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика, общества «УРАЛТАХОНЕТ» и предпринимателя Олейникова И.Б., направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют факты имитации хозяйственных операций, по которым проверяемый налогоплательщик заявил вычеты по НДС, при этом сам по себе факт того, что Олейников И.Б., обладая статусом предпринимателя, в августе 2015 г. одновременно являлся учредителем общества «УРАЛТАХОНЕТ», а равно выступал одним из учредителей налогоплательщика, не свидетельствует о каком-либо правонарушении.

В силу абз. 5 и 6 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направления деятельности налогоплательщика, предпринимателя Олейникова И.Б., общества «УРАЛТАХОНЕТ» отличаются; с момента регистрации 04.04.2011 до мая 2013 года предприниматель Олейников И.Б. занимался техническим обслуживанием транспортных средств, включая установку и поверку тахографов на основании официальной государственной аккредитации, а при наличии соответствующих запросов продавал клиентам требуемое тахографическое оборудование; в этот период времени спрос на подобное оборудование был относительно небольшим по причине его необязательности; извещение ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 26.10.2011 № 101/11-1141, аттестат аккредитации на право проведения калибровочных работ ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» от 01.11.2011 №007034, аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений от 11.09.2012 № POCCRU.0001.320001, приложенным к уточненному заявлению общества от 13.06.2017, а равно первичные документы, подтверждают факт непосредственного осуществления предпринимателем Олейниковым И.Б. указанной деятельности; в связи с имеющейся необходимостью в мае 2013 года образовано общество «УРАЛТАХОНЕТ», специализированно занимавшееся именно ремонтом тахографического оборудования, а также техническим осмотром транспорта в связи с передачей функции техосмотра от ГИБДД частным субъектам, что подтверждается сертификатом соответствия от 16.03.2015 № ДСАТ RU.OC048.TO 1229, лицензией Министерства транспорта Российской Федерации от 06.05.2014 № АСС-66-004139, аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 26.02.2015; соответственно, с мая 2013 г. и до июня 2015 г. деятельность осуществлялась предпринимателем Олейниковым И.Б. (установка и поверка оборудования на основании официальных разрешительных документов Росаккредитации, а также отдельные случаи продажи тахографического оборудования по запросам клиентов) и обществом «УРАЛТАХОНЕТ» (ремонт тахографического оборудования, технический осмотр транспорта с выдачей карт техосмотра); в июне 2015 года в Российской Федерации приняты акты о том, что с 15.11.2015 на территории страны становится общеобязательной система взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения - система «ПЛАТОН» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р, постановление Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, концессионное соглашение от 29.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» и Росавтодором), соответственно, с указанного временного периода вырос спрос на приобретение тахографического оборудования, при том, что основные его поставщики - это иностранные компании; для удовлетворения этого спроса и обеспечения постоянного контакта с зарубежными поставщиками, а также участия в процедурах таможенного контроля в июне 2015 года создано самостоятельное юридическое лицо – общество; доказательства ведения налогоплательщиком указанной деятельности, включая внешнеторговые документы, представлены в материалы дела; поскольку для ведения торговой деятельности, включая внешнеэкономическую, было создано общество, после прекращения действия ранее заключенных контрактов предприниматель Олейников И.Б. прекратил самостоятельную закупку оборудования и его продажу контрагентам, что иногда делал ранее (2011-2014 гг.); с момента создания налогоплательщика не имело место наложение деятельности общества и предпринимателя Олейникова И.Б.; налоговый орган, обобщив в решении поставщиков общества и предпринимателя Олейникова И.Б., не учел временной разрыв в совершении сделок. Таким образом, в охваченный налоговой проверкой период указанные субъекты занимались разнонаправленной предпринимательской деятельностью.

Выводов о том, что каждый из перечисленных субъектов предпринимательской деятельности самостоятельно не вел учет своих доходов и расходов, самостоятельно не нес налоговые обязательства, результаты предпринимательской деятельности указанных обществ зависят от деятельности налогоплательщика или о наличии сделок между взаимозависимыми лицами, в том числе с использованием нерыночных цен, решение налогового органа не содержит; фактически целью налогоплательщика и других хозяйствующих субъектов являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности; фактов деления активов путем передачи имущества, перевода трудовых ресурсов, искусственного снижения объемов продаж с одновременным созданием взаимозависимых организаций исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, инспекцией не установлено; налоговым органом не доказана направленность действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса; признак подконтрольности организаций одному и тому же физическому лицу (Олейников И.Б.) не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и общества «УРАЛТАХОНЕТ», поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; инспекцией не доказаны факты получения налогоплательщиком, обществом «УРАЛТАХОНЕТ» и предпринимателем Олейниковым И.Б. налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом налогоплательщик и указанные субъекты фактически осуществляли деятельность в соответствии с видами экономической деятельности, для которой были созданы.

Как установлено судами, налогоплательщик осуществляет свою деятельность по адресу: 624005, Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Октябрьский, ул. Уральская, 2; по этому же адресу зарегистрировано общество «УРАЛТАХОНЕТ», при этом, в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства приобретения для собственных нужд у акционерного общества «Лорри» в 2015 году двух металлических блок-контейнеров; в подтверждение правомерности их размещения на территории земельного участка по указанному адресу обществом представлено разрешение собственника земельного участка индивидуального предпринимателя Климентьева Д.Г. обществу «УРАЛТАХОНЕТ» (арендатор) на сдачу налогоплательщику в субаренду, а также доказательства отнесения субарендных платежей в состав единой выплаты по договору управления от 10.07.2015 № 1, заключенному между налогоплательщиком и обществом «УРАЛТАХОНЕТ»; фактически эти же обстоятельства констатированы инспекцией в протоколе осмотра от 06.06.2016, согласно которому на указанной территории присутствовало как имущество общества «УРАЛТАХОНЕТ» (один вагончик, арендуемое офисное помещение и бокс в здании автосервиса IVECO), так и два вагончика налогоплательщика; два этих вагончика использовались обществом в качестве помещений для хранения закупаемого тахографического оборудования; из протокола осмотра от 06.06.2016 не следует, что инспекция производила осмотр вагончиков, принадлежащих налогоплательщику; все совершаемые действия по осмотру помещений касались лишь помещений общества «УРАЛТАХОНЕТ».

Предприниматель Олейников И.Б., применяя общую систему налогообложения, при продолжении им деятельности по приобретению и реализации оборудования, выполнял бы те же самые налоговые обязанности по НДС, в том числе и был вправе применить налоговые вычеты, аналогичные существующим у налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии налоговой выгоды у взаимозависимых лиц, на которой настаивает налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по лизинговой сделке по приобретению обществом легкового автомобиля INFINITI QX50 при применении налогового вычета по счету-фактуре, выставленному лизингодателем, налогоплательщиком представлены все предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса документы; доказательств того, что приобретенный автомобиль не использовался в интересах налогоплательщика, то есть в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено; кроме того в ходе проверки налоговым органом подтвержден факт использования автомобиля руководителем единоличного исполнительного органа налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что взаимозависимость налогоплательщика, общества «УРАЛТАХОНЕТ» и предпринимателя Олейникова И.Б. сама по себе при отсутствии доказательств ее влияния на налоговые обязательства общества не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности заявленного к возмещению НДС по спорным операциям; доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено; налоговым органом не добыто бесспорных доказательств наличия в действиях сторон цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения обществом недобросовестных действий.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А60-14635/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

А.Н. Токмакова