АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9370/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество СК "ЦЮРИХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу № А60-1467/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Лаки Моторс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; общество "Лаки Моторс") – ФИО1 (доверенность от 20.05.2014)

общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – общество "Зетта Страхование") – ФИО2 (доверенность от 26.01.2015 № 89).

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "Зетта Страхование" заявлено о смене наименования общества СК "ЦЮРИХ" на общество "Зетта Страхование". В подтверждение смены наименования в материалы дела представлено решение единственного участника общества от 14.01.2015 № 2/15, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2015, свидетельство о постановке на учет. Изменение наименования принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.

Общество СК "ЦЮРИХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лаки Моторс" о взыскании 577 923 руб. 32 коп. убытков в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО3 (далее – ФИО3), закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "ЦЮРИХ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, а именно: сигнализации, при этом ссылается на то, что поврежденный автомобиль был приобретен ФИО3 у общества "Лаки Моторс", которое и произвело установку на него автосигнализации. Заявитель жалобы также указывает, что договором купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок, условия гарантии распространялись и на дополнительное оборудование (в том числе на автосигнализацию), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент пожара указанный гарантийный срок истек. Общество СК "ЦЮРИХ" полагает, что причиной возгорания автомобиля являлись недостатки в работе электрооборудования, в связи с чем продавец автомобиля, предоставивший гарантию качества товара, обязан возместить понесенные убытки либо представить доказательства отсутствия недостатков автомобиля, которые могли бы послужить причиной возгорания. По данным кассатора, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания освобождения общества "Лаки Моторс" как продавца некачественного товара от ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лаки Моторс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между ФИО3 (страхователь) и обществом СК "ЦЮРИХ" (страховщик) заключен договор добровольного страхования, страхователю выдан страховой полис от 07.12.2010 серии ДТС № 0953599, в соответствии с которым застрахованным имуществом являлся автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>.

В период действия указанного договора страхования 13.01.2011 наступил страховой случай (пожар), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены актом о пожаре от 13.01.2011, согласно которому предполагаемой причиной возгорания является короткое замыкание сигнализации автомобиля.

Постановлением дознавателя ОГПН Сысертского района от 17.01.2011 № 3 в возбуждении уголовного дела по факту поджога отказано за отсутствием события преступления.

Общество СК "ЦЮРИХ" на основании акта № У-660-01068466/11/1 о страховом событии выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 577 923 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2011 № 1758.

Полагая причиной возникновения пожара производственный брак и указывая на обнаружение недостатков автомобиля, в том числе установленной на него продавцом в качестве дополнительного оборудования сигнализации, в пределах установленного гарантийного срока, общество СК "ЦЮРИХ" обратилось к обществу "Лаки Моторс", реализовавшему ФИО3 автомобиль Ниссан Кашкай, поврежденный при пожаре 13.01.2011, с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в сумме 577 923 руб. 32 коп. в порядке суброгации, ссылаясь на п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование права на обращение с таким требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинах возгорания автомобиля Ниссан Кашкай, в том числе доказательств возгорания автомобиля по причине каких-либо производственных недостатков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 05.12.2010 № И1205-23, страховой полис от 07.12.2010 серии ДТС № 0953599, акт о пожаре от 13.01.2011, постановление дознавателя от 17.01.2011 № 3 об отказе в возбуждении уголовного дела, акт № У-660-01068466/11/1, акт осмотра транспортного средства от 14.01.2011, письмо Пожарной части от 21.01.2014 № 19/1, письменную консультацию специалистов общества с ограниченной ответственностью "Россервис", суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что обстоятельства произошедшего 13.01.2011 пожара и предполагаемая причина возгорания автомобиля отражена в указанных выше документах исключительно со слов ФИО3 При этом документы, с достоверностью свидетельствующие о причинах возгорания автомобиля и отвечающие требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, как и доказательства осмотра автомобиля на предмет установления очага пожара и причины возгорания, проведения пожарно-автотехнического исследования, составления экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы общества "СК "ЦЮРИХ" о наличии производственных недостатков в реализованном обществом "Лаки Моторс" автомобиле или установленном на него оборудовании, а также о наличии дефектов автосигнализации или некачественности работ по ее установке, которые послужили причиной возгорания автомобиля, документально не подтверждены, предъявленные к обществу "Лаки Моторс" требования не обоснованы, в связи с чем правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2010 № И1205-23 условия гарантии на указанное в приложении № 1 к договору дополнительное оборудование, к которому относится сигнализация, определяются в соответствии с сопровождающими дополнительное оборудование документами, при этом гарантийный срок на дополнительное оборудование не соотносится с гарантийным сроком на автомобиль.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора купли-продажи от 05.12.2010 установлены особенности гарантии на дополнительное оборудование, документально подтвержденные сведения о которых истцом в материалы  дела не представлены, судами правомерно, вопреки доводам заявителя жалобы, указано на распределение бремени доказывания по общему правилу – на лицо, обратившееся с исковыми требованиями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу                                  № А60-1467/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.