Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А60-14682/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 21.03.2017 серия 66АА № 4267183).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Фин» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Строй-Фин», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 14.07.2015 конкурсным управляющим общества «Строй-Фин» утверждена ФИО5.

Определением от 28.02.2016 бывший руководитель должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу общества «СтройФин» взысканы денежные средства в размере 1 115 399 руб. 52 коп.

Определением от 24.10.2016 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А60?14682/2014 в части взыскания с ФИО1 вышеназванных денежных средств в размере 1 115 399 руб. 52 коп. с общества «Строй-Фин» на ФИО2

Определением от 27.10.2016 конкурсное производство в отношении общества «Строй-Фин» завершено.

ФИО1 31.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу № А60-14682/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Строй-Фин» (правопреемником которого является ФИО2) денежных средств в общем размере 1 115 399 руб. 52 коп. в виде ежемесячных платежей в размере 30000 руб. на срок 37 месяцев (более трех лет), с последним платежом в размере 35399 руб. 52 коп.

Определением от 07.02.2017 вышеназванное заявление принято к производству арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Строй-Фин» (правопреемником которого является ФИО2) денежных средств в размере 1 115 399 руб. 52 коп. на 37 месяцев с выплатой ежемесячно в пользу взыскателя 30000 руб., последний платеж 35399 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение от 14.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 18.05.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии у ФИО1 возможности исполнить определение от 28.02.2016 за счёт реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля, сделан без учета того, что данный автомобиль является совместной собственностью заявителя и его супруги–инвалида, а также без учета того, что ФИО1 находится в затруднительном финансовом положении в связи с тем, что у него на иждивении находятся жена и дочь, являющиеся инвалидами, и для их обслуживания необходим названный автомобиль, на который, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку он необходим супруге и дочери заявителя в связи с их инвалидностью. Заявитель полагает, что делая вывод о том, что у заявителя имеется также иное имущество, за счет которого возможно исполнение определения от 28.02.2016, а его жена получает пенсию, апелляционный суд также не принял во внимание тяжелое финансовое состояние должника и недостаточность у него имущества для исполнения указанного судебного акта.

ФИО2 в отзыве ссылается на то, что фактически кредиторы должника и сам ФИО2, как правопреемник должника, не могут получить удовлетворение своих требований с 2012 года, в том числе, по вине ФИО1, который не предоставил конкурсному управляющему всех необходимых документов по деятельности должника, при этом непосредственно судебный акт о взыскании с ФИО1, являвшегося учредителем и руководителем должника, в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 115 399 руб. 52 коп. не исполняется с 28.02.2016 по настоящее время, то есть уже около полутора лет, в связи с чем требование ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта ещё на три года нарушает имущественные права кредиторов и баланс интересов сторон. ФИО2 также указывает, что, согласно материалам дела, дочь ФИО1 проживает от него отделено, а совместно с ФИО1 проживает его трудоспособный сын, при этом спорный автомобиль не является единственным имуществом ФИО1, а все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством, в рамках исполнительного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу № А60?14682/2014 бывший руководитель и учредитель должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу общества «Строй-Фин» взысканы денежные средства в размере 1 115 399 руб. 52 коп., на основании названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга от 11.11.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 40396/16/66007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 19.11.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40396/16/66007-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ФИО1 автомобилем Сузуки Гранд Витара г.н. У242АЕ66.

Согласно материалам дела, 28.03.2017 и 10.04.2017, то есть в ходе рассмотрения настоящего заявления о рассрочке исполнения судебного акта судами первой и апелляционной инстанций, произведено частичное погашение задолженности ФИО1 перед ФИО2 на сумму около 57 500 руб., документальных доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности в большем размере, не представлено.

Ссылаясь на то, что он находится в тяжелом материальном положении, его жена и дочь являются инвалидами, находятся на его полном иждивении и проживают совместно с ним, его заработная плата по основному месту работы составляет около 60000 руб. в месяц, общая сумма его дохода от трудовой деятельности за 2016 года составила 1 134 072 руб. 79 коп., а размер ежемесячной пенсии супруги составляет 9392 руб. 42 коп., ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения определения от 28.02.2016.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не имеет возможности провести единовременную выплату взысканной суммы, однако, вполне реально может выплатить задолженность на условиях рассрочки платежа.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Данная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-0.

В силу ч. 3 ст. 8, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве невозможности исполнения определения от 28.02.2016 в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, ФИО1 ссылается на то, что у него на иждивении находятся супруга и дочь, являющиеся инвалидами, размер дохода ФИО1 от заработной платы за 2016 год составил всего 1 134 072 руб. 79 коп., размер ежемесячной пенсии супруги составляет только 9392 руб. 42 коп., а какое-либо иное имущество, за счет которого возможно исполнение определения от 28.02.2016, у ФИО1 отсутствует.

Руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив доводы ФИО1 и взыскателя, а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определение от 28.02.2016 не исполняется ФИО1 ни в полном объеме, ни частично уже около полутора лет, а два платежа в незначительном размере в счет исполнения названного определения произведены ФИО1 уже в ходе рассмотрения настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о нарушении имущественных интересов кредитора, который около полутора лет лишен возможности получить хотя бы частичное удовлетворение своих законных требований, при том, что ФИО1, имея имущество и постоянный доход за указанный период, не предпринял никаких действий по частичному погашению названной задолженности, а также, учитывая, что сам по себе факт тяжелого материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, тем более, что порядок обращения взыскания на доходы и иное имущество должника, включая заработную плату и имущество, необходимое для обслуживания инвалидов, полностью урегулирован действующим законодательством с учетом соблюдения балансов интересов сторон и недопущения их ущемления (в частности ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 79 и глава 11 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а подлежат урегулированию в рамках соответствующего исполнительного производства, при том, что супруга ФИО1 получает пенсию, у самого ФИО1 и его супруги имеется иное имущество, а каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения от 28.02.2016, ФИО1 не заявлено, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о недоказанности наличия в данном случае необходимых обстоятельств, которые могут являться достаточным основанием для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения определения от 28.02.2016, а также о том, что предоставление на значительный срок рассрочки исполнения судебного акта, который не исполняется в течение длительного времени, в данном случае приведет к необоснованному нарушению имущественных прав кредитора, который около полутора лет не имеет возможности получить, в том числе, и частичное удовлетворение своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Следует также отметить, что определением от 14.12.2016 по делу № А60-55688/2016 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и определением от 25.05.2017 по названному делу в отношении имущества ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем порядок удовлетворения требований кредиторов ФИО1 подлежит определению в соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта, апелляционный суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, из совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт являются законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А60-14682/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи И.В. Матанцев

В.В. Плетнева