Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество «Элемент») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-14721/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элемент» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2016);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - ФИО2, (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/511);

ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 14.11.2017);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.07.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – общество «КБ «Кольцо Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Ренталс» (далее – общество «Ренталс») за должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») денежных средств в размере 5 991 286 руб. 11 коп., а также списания обществом «Сбербанк России» в свою пользу денежных средств должника в размере 14 333 981 руб. 10 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сбербанк России» в пользу должника 20 325 267 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО7, общество «Ренталс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 01.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент» просит определение от 01.03.2017 и постановление от 01.03.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Заявитель считает, что от вырученных от реализации общего имущества супругов денежных средств определяются доли супругов, из доли супруга должника сначала погашаются солидарные требования супругов, и оставшаяся после такого погашения часть выплачивается супругу должника, а доля должника полностью включается в конкурсную массу и из нее впоследствии происходит погашение требований всех кредиторов, включая оставшиеся требования кредиторов, в общем порядке. По мнению заявителя, на момент формирования выручки от продажи залогового имущества еще неизвестно, в каком размере требование кредитора по солидарному обязательств будет погашено из стоимости имущества должника. Заявитель полагает, что включение в конкурсную массу должника квартиры № 99 без обременения связано не со спорными сделками, а с тем, что требования общества «АКБ «АК БАРС» были учтены, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. С учетом указанных обстоятельств заявитель ссылается на то, что для прав кредиторов не имеет значения, какая из квартир была бы исключена из конкурсной массы, поскольку на любую из них могло бы быть обращено взыскание банком-залогодержателем. По мнению заявителя, общество «Сбербанк России» преимущественно перед другими кредиторами получило удовлетворение своих требований по кредитному договору <***>, обеспеченному залогом квартиры № 108, за счет средств, вырученных от продажи квартиры № 107, залогом которой были обеспечены требования общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***>.

ФИО3 и общество «Сбербанк России» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО7 (созаемщики) заключили кредитный договор от 22.06.2011 <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 16 800 000 руб. под 10% годовых на покупку четырехкомнатной квартиры № 107, общей площадью 202,8 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/334/2011-286, находящейся на 17 этаже дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, д.119 (далее – квартира № 107), на срок 240 месяцев (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014) с даты его фактического предоставления. Ответственность созаёмщиков перед кредитором в силу п.1.1 договора является солидарной.

Исполнение договора <***> обеспечено ипотекой квартиры № 107 по закладной, составленной 22.06.2011 и выданной 29.06.2011 после государственной регистрации перехода к должнику права собственности на квартиру № 107.

Выпиской по ссудному счету должника подтверждена выдача обществом «Сбербанк России» 23.06.2011 должнику кредита в сумме 16 800 000 руб.

Кроме того, общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО7 (созаёмщики) заключили кредитный договор от 24.10.2011 <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 8 600 000 руб. под 10% годовых на покупку двухкомнатной квартиры, площадью 95,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 108) на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответственность созаёмщиков перед кредитором в силу п.1.1 договора является солидарной

Исполнение договора <***> обеспечено ипотекой квартиры № 108 на условиях закладной, составленной 24.10.2011 и выданной 07.11.2011 после государственной регистрации перехода к должнику права собственности на квартиру № 108.

Выпиской по ссудному счету должника подтверждена выдача обществом «Сбербанк России» 28.10.2011 должнику кредита в сумме 8 600 000 руб.

В дальнейшем должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 17.08.2015 заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого должник обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру № 107.

Стороны согласовали цену квартиры № 107 в размере 23 500 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: аванс в размере 9 166 018 руб. 90 коп. за счет собственных средств в течение 3 банковских дней с даты подписания договора на счет общества «Ренталс»; остаток цены квартиры № 107 в размере 14 333 981 руб. 10 коп. – за счет кредитных средств общества «Сбербанк России» в течение 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке путем перечисления со счета покупателя на счет продавца с указанием в назначении платежа «оплата за ФИО3 по кредитному договору от 22.06.2011 <***> в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.08.2015» (п. 3, 4 договора от 17.08.2015).

Договор от 17.08.2015 исполнен сторонами, ФИО4 оплатил цену квартиры № 107 в общем размере в размере 23 500 000 руб., в том числе 9 166 018 руб. 90 коп. – 17.08.2015 и 14 333 981 руб. 10 коп. – 28.08.2015, а должник, в свою очередь, передал данную квартиру ФИО4, при этом переход права собственности на квартиру № 107 зарегистрирован 25.08.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № 66?66/001?66/001/607/2015-2275/3.

При этом из уплаченных ФИО4 в счет оплаты квартиры № 107 денежных средств в общем размере 23 500 000 руб., часть денежных средств в сумме 20 325 267 руб. 21 коп. была распределена следующим образом: 5 991 286 руб. 11 коп., поступившие от ФИО4 на счет общества «Ренталс», перечислены последним обществу «Сбербанк России» платежным поручением от 01.09.2015 № 45 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.10.2011 <***>, а денежные средства в размере 14 333 981 руб. 10 коп. ФИО4 перечислил на счет должника, открытый в обществе «Сбербанк», платежным поручением от 28.08.2015 с указанием в назначении платежа - «погашение кредита по кредитному договору от 22.06.2011 <***>».

Выписками по ссудному счету должника подтверждено полное погашение 28.08.2015 кредитных обязательств в сумме 14 333 981 руб. 10 коп. по договору <***>, а также погашение 01.09.2015 кредитных обязательств по договору <***> в общей сумме 5 991 286 руб. 11 коп.

Полагая, что сделки по перечислению в пользу общества «Сбербанк России» спорных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств должника перед обществом «Сбербанк России» являются недействительными, на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, общество «КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления общества «КБ «Кольцо Урала», суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что, в силу п. 3 ст. 61.1 Закон, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные сделки по перечислению обществу «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме 20 325 237 руб. 21 коп. в счет исполнения обязательств должника перед обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам <***> и <***> совершены после возбуждения настоящего дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении имущества должника процедуры наблюдения, при этом в результате совершения спорных сделок была погашена задолженность должника перед обществом «Сбербанк России», подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99, а, в соответствии с п. 7 постановления Пленума № 63, любое лицо, включая в данном случае и общество «Сбербанк России», должно было знать об этом, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, при том, что общество «Сбербанк России» не представило доказательств того, что оно не было осведомлено о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суды также правильно установили, что общество «Сбербанк России» было осведомлено о том, что в отношении имущества должника в установленном порядке введена процедура наблюдения.

Между тем, помимо установления вышеназванных обстоятельств, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам <***> и <***> были обеспечены залогом имущества должника – квартир № 107 и № 108.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В п. 9.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, и, учитывая, что требования к солидарным должникам созаемщикам ФИО3 и ФИО7 по кредитным договорам <***> и <***>, в счет погашении задолженности по которым осуществлялись спорные платежи, были обеспечены залогом недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью ФИО3 и его супруги ФИО7, в связи с чем спорные сделки по погашению задолженности должника перед обществом «Сбербанк России» по названным договорам могут быть признаны совершенными с предпочтением, только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, суды правильно установили, что при рассмотрении настоящего спора по существу необходимо установить размер обязательств, которые были погашены с предпочтением, с учетом того, что требования общества «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а также с учетом того, что данное залоговое имущество являлось совместной собственностью солидарных должников (созаемщиков) по вышеназванным кредитным договорам супругов ФИО3 и ФИО7

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, из полученных от реализации залогового имущества (квартиры № 107) денежных средств в размере 23 500 000 руб. в счет погашения обязательств должника перед обществом «Сбербанк России» по спорным сделкам были перечислены денежные средства в общем размере 20 325 237 руб. 21 коп., в том числе: в счет погашения задолженности по договору <***>(14 058 364 руб. 21 коп. долга и 275 616 руб. 89 коп. неустойки), а также в счет погашения задолженности по договору <***> (5 991 286 руб. 11 коп. долга).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям договора <***> должник и его супруга ФИО7 являлись солидарными должниками (созаемщиками) и их обязательства по названному договору были обеспечены залогом квартиры № 107, являвшейся их совместной собственностью, в связи с чем денежные средства от реализации названного предмета залога – квартиры № 107 подлежали перечислению обществу «Сбербанк России», в порядке п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, и с учетом того, что должник и ФИО7 как созаемщики имели солидарные обязательств перед обществом «Сбербанк России» по договору <***>, обеспеченные залогом квартиры № 108, являвшейся их совместной собственностью супругов, учитывая, что, согласно отчету финансового управляющего имуществом должника, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в конкурсную массу должника включены иные объекты недвижимого имущества, помимо квартиры № 107, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела того, что в связи с исполнением обязательств по договору от 22.06.2011 <***> общество «Сбербанк России» получило в какой-либо части преимущественное удовлетворение, поскольку в связи с наличием залогового обеспечения, являющегося общей совместной собственностью должника и ФИО7, и солидарного характера требования, задолженность по договору <***> в любом случае была бы погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога по названному договору, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате погашения задолженности перед обществом «Сбербанк России» по договору <***> были нарушены имущественные права иных кредиторов должника и имеются условия, предусмотрены п. 9.3 постановления Пленума № 63, не представлены.

По условиям договора <***> должник и его супруга ФИО7 являлись солидарными должниками (созаемщиками), при этом их обязательства по названному договору были обеспечены залогом квартиры № 108, являвшейся их совместной собственностью, в связи с чем, если бы задолженность должника перед обществом «Сбербанк России» по договору <***> в сумме 5 991 286 руб. 11 коп. не была бы погашена в результате совершения спорного платежа в указанном размере, то соответствующее требование общества «Сбербанк России» было бы включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры № 108, и требование в размере 5 991 286 руб. 11 коп. подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о недоказанности наличия предпочтительного удовлетворения требования «Сбербанк России» в размере 5 991 286 руб. 11 коп. по договору <***> перед требованиями иных кредиторов должника, поскольку данное требование было обеспечено залогом квартиры № 108, являвшейся совместным имуществом солидарных заемщиков по договору <***> должника и ФИО7, а доказательства того, что общество «Сбербанк России» в результате совершения сделки получило в части преимущественное удовлетворения своих требований, если бы состоялась реализация квартиры № 108, с учетом солидарных обязательств, совместной собственности супругов на данную квартиру, наличия в конкурсной массе должника иного имущества и отсутствия у должника кредиторов первой и второй очередей, в материалы дела не представлено.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в связи с исполнением оспариваемых сделок был прекращен залог в отношении квартиры № 108 и определением от 07.04.2016 данная квартира, площадью 95,9 кв.м., была исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение, в связи с чем иная, принадлежащая должнику на праве собственности квартира площадью 145,1 кв.м., находящаяся по адресу: <...> (далее – квартира № 99), была включена в конкурсную массу должника и реализована по цене 10 155 000 руб. (при рыночной стоимости, подтвержденной соответствующим заключением оценщика, - 18 000 000 руб.), суды также пришли к правильным выводам о том, что в случае, если бы оспариваемая сделка в части перечисления 5 991 286 руб. 11 коп. по договору <***> не состоялась, то квартира № 108, имеющая значительно меньшую площадь, вошла бы в конкурсную массу должника, в то время как квартира № 99, имеющая большую площадь, и, следовательно, большую стоимость, была бы исключена из конкурсной массы должника с целью обеспечения права должника и членов его семьи на единственное жилье, в то время как в результате совершения спорной сделки в конкурсную массу должника вошла квартира № 99, без обременений.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что совершение спорных сделок привело к тому, что в конкурсную массу должника от продажи квартиры № 99 поступили денежные средства в значительном размере, в то время как при отсутствии названного спорного платежа в конкурсную массу подлежали бы включению денежные средства, полученные от продажи квартиры № 108, значительной меньшей площади, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора, и соответствующих расходов на процедуру, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения названной сделки имело место в каком-либо размере предпочтительное удовлетворение требований общества «Сбербанк России» перед требованиями иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, в связи с недоказанностью того, что в результате их совершения имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и были нарушены имущественные интересы иных кредиторов должника.

Ссылки заявителя на то, что в том случае, если бы распределение спорных денежных средств, происходило в том порядке, на который ссылается заявитель, то в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, как имеющая абстрактный, предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, в том числе из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорных сделок общество «Сбербанк России» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника и был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», судом кассационной инстанции отклоняется, так как заявителем при определении порядка распределения спорных денежных средств не принято во внимание то, что спорные обязательства общества «Сбербанк России» были обеспечены залогом имущества должника, а также в связи с тем, что суды установили, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о преференциальности спорных сделок, независимо от того, в каком порядке были распределены спорные денежные средства (в порядке, на который ссылается заявитель, или в том порядке, который был применен судом).

Довод заявителя о том, что включение в конкурсную массу должника квартиры № 99 без обременения связано не со спорными сделками, а с тем, что требования общества «АКБ «АК БАРС» были учтены, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, как имеющий предположительный характер и не соответствующий материалам дела, поскольку в данном случае при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, а не из того, как бы развивалась ситуация при иных фактических обстоятельствах, при том, что иное не доказано.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-14721/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи И.В. Матанцев

О.Н. Новикова