Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области
№ А60-14774/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022); ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.11.2022); общества с ограниченной ответственностью «АльфаОмега» - ФИО5 (доверенность от 05.04.2021 № 3-1/АО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – общество «СтройТехМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 конкурсным управляющим обществом «СтройТехМонтаж» утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 12.09.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО3 в пользу общества «СтройТехМонтаж» убытков в общей сумме 5 292 859 руб. 99 коп.

Определениям суда от 06.02.2023 и 01.06.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга МП» (далее – общество «Радуга МП»), ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу общества «СтройТехМонтаж» взысканы убытки в сумме 5 292 859 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда первой инстанции от 03.07.2023 изменено, с ФИО3 в пользу общества взысканы убытки в сумме 2 083 685 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, оставить в силу определение суда первой инстанции от 03.07.2023.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам относительно того, что на момент обращения управляющего с заявлением о взыскании убытков в настоящем споре в деле о банкротстве должника (12.09.2022), в нарушение требований законодательства о банкротстве, бывшими руководителями должника управляющему не передана документация по хозяйственной деятельности общества «СтройТехМонтаж». Частично документация была передана уже в период рассмотрения спора – 10.11.2022, однако не в полном объеме, в частности отсутствовали сведения об имуществе должника, положение об учетной политике, документы первичного бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерские регистры, журнал регистрации авансовых отчетов, кассовая книга и иные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности общества. По убеждению кассатора, передача конкурсному управляющему лишь части документов имела целью создать формальную видимость исполнения определения суда от 28.01.2022 об истребовании документации у ФИО8, однако наличие у управляющего неполного объема финансово-хозяйственной документации должника не позволяет проанализировать обстоятельства хозяйственной деятельности последнего, в том числе установить объемы получения и использования должником наличных денежных средств. Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции его доводов о том, что представленные ФИО3 в материалы дела доказательства не исключают вероятность возмещения в дальнейшем оплаченных им за должника денежных средств из кассы должника. Также полагает ошибочной ссылку апелляционного суда на одни лишь авансовые отчеты как подтверждение расходования суммы 1 978 882 руб. 67 коп. на нужды должника, указав, что подотчетные денежные средства могли не только перечисляться с расчетных счетов, но и выдаваться из кассы должника, о чем может свидетельствовать также и представленные ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам. Кассатор также указывает, что в последнем авансовом отчете от 10.07.2020 № 38 имеются сведения о неизрасходованном остатке в сумме 54 262 руб. 13 коп., который на расчетный счет должника не поступал. Поясняет, что в отношении денежных средств в сумме 1 230 291 руб. 39 коп., оплаченных ФИО10 в пользу общества «Радуга МП» в счет погашения задолженности общества «СтройТехМонтаж» авансовый отчет предоставлен не был, что также свидетельствует о неполноте переданных конкурсному управляющему и представленных в материалы дела документов. Заявитель жалобы настаивает на том, что без кассовых книг, которые у конкурсного управляющего отсутствуют, невозможно установить в каких объемах подотчетные денежные средства выдавались ФИО3 из кассы общества «СтройТехМонтаж», а сведения из авансовых отчетов подтверждают факт их выдачи не только с расчетного счета, в связи с чем, нельзя с достаточной степенью достоверности утверждать, что полученные денежные средства в сумме 3 209 174 руб. 06 коп. были израсходованы ФИО3 исключительно по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке положений статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами, должность директора должника в период с 20.07.2017 по 26.02.2021 занимал ФИО3, в период с 26.02.2021 по дату введения в отношении должника конкурсного производства - ФИО8

ФИО8 и ФИО3 являются отцом и сыном.

В связи с тем, что в процедуре наблюдения бывшим директором общества «СтройТехМонтаж» ФИО8 не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области направлено ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022, принятым уже в процедуре конкурсного производства, ходатайство об истребовании у ФИО8 бухгалтерской и иной документации общества «СтройТехМонтаж» удовлетворено.

Ссылаясь на то, что с расчетных счетов должника в адрес ФИО3 были перечислены (сняты) денежные средства, с операций по снятию денежных средств уплачены банковские комиссии, однако авансовые отчеты, а также первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника, конкурсному управляющему не переданы, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 292 859 руб. 99 коп.

В качестве оснований для взыскания убытков ФИО3 вменяются следующие обстоятельства: в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года ФИО3 были сняты с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 1 917 000 руб., в связи с осуществлением операций по снятию наличных денежных средств должником уплачена банковская комиссия в общей сумме 52 475 руб.; в период с ноября 2019 года по февраль 2021 года с расчетных счетов должника на банковский счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 645 732 руб. 19 коп. с назначением платежа «в подотчет»; в период с апреля по ноябрь 2020 года ФИО3 были сняты наличные денежные средства, а также произведены оплаты в безналичной форме со счета корпоративной карты должника в общей сумме 540 980 руб., в связи с осуществлением операций по снятию наличных денежных средств должником оплачена банковская комиссия в общей сумме 6 672 руб. 80 коп.

Поскольку указанные денежные средства на расчетные счета должника не возвращались, авансовые отчеты, а также первичные учетные документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды должника, конкурсному управляющему переданы не были, управляющий считает, что обществу «СтройТехМонтаж» причинены убытки.

Кроме того, в качестве убытков ФИО3 вменяется следующее: 30.12.2019 с расчетного счета должника на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа №А-2019. НДС не облагается»; с другого расчетного счета должника 25.06.2020 на счет ФИО3 также были перечислены денежные средства в сумме 1 850 000 руб. с назначением платежа «Перечислен процентный заем по договору займа №4 от 25.06.2020 года. НДС не облагается». Частично денежные средства были возвращены ФИО3 на расчетный счет должника в общей сумме 220 000 руб.

Поскольку конкурсному управляющему договоры займа от 25.06.2020 №А-2019 и № 4 не переданы, управляющий считает, что договоры займа
№ А-2019, от 25.06.2020 № 4 фактически между должником и ФИО3 не заключались, а денежные средства в общей сумме 2 130 000 руб. были перечислены ФИО3 без какого-либо законного основания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана вся предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками).

При этом суд критически отнесся к представленным в материалы дела обществом «Радуга МП» документам (копии договора уступки права требования от 03.10.2016, товарной накладной от 30.09.2016 № 655, договора поставки от 30.03.2016 № 1-3003/П, приходного кассового ордера от 01.12.2019), указав, что представленные документы ничем не подтверждены и не опровергают заявленные требования, а согласно выписке должника, заинтересованное лицо не снимало денежные средства за период ноябрь – декабрь 2019 года в сумме 1 230 291 руб. 39 коп.; аналогичным образом суд первой инстанции оценил представленные ответчиком ФИО3 квитанции, отметив, что печати должника были изготовлены не в одном экземпляре, подпись не соответствует подписи ФИО8; при этом отсутствуют кассовая книга, иные доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на счет должника заинтересованным лицом, а также отсутствие каких-либо первичных документов, свидетельствующих о приобретении имущества для должника либо оплаты услуг должника безналичными платежами в сумме 5 292 859 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части причинения ФИО3 убытков в сумме 1 978 882 руб. 67 коп., при этом руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «СтройТехМонтаж» является строительной организацией.

ФИО3 избран директором общества «СтройТехМонтаж» решением собрания учредителей от 12.07.2017. Решением собрания учредителей от 17.02.2021 полномочия ФИО3 прекращены, новым руководителем общества «СтройТехМонтаж» избран ФИО8

Все соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

ФИО3, освобожденный от должности директора общества «СтройТехМонтаж», 22.02.2021 передал новому директору общества ФИО8 всю имеющуюся у него документацию.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 имел отношение к управлению должником после 18.02.2021, материалы дела не содержат.

При проверке заявленных участниками спора доводов и возражений, судом установлено, что 10.11.2022 директор ФИО8 по двум актам приема-передачи документов передал документы общества «СтройТехМонтаж» конкурсному управляющему общества ФИО7. В соответствии с указанными актами конкурсному управляющему были переданы оригиналы авансовых отчетов за 2018 год (на 13 листах) и за 2019-2021 годы (части 1 и 2 на 273 и 310 листах, соответственно).

В ходе рассмотрения данного спора апелляционный суд заключил о том, что конкурсный управляющий данные документы не анализировал.

В свою очередь ФИО3 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение возврата денежных средств в кассу предприятия в общей сумме 989 458 руб. 61 коп.

Кроме того, в подтверждения своей позиции о несении расходов в интересах должника, ответчиком ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора представлены копии 13-ти авансовых отчетов на общую сумму 2 027 381 руб. 57 коп. с приложенными к ним оправдательными документами, проанализировав которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что авансовые отчеты (с приложенными к ним документами): от 14.08.2018 № 6 на сумму 96 605 руб. 41 коп. (гашение кредита), от 13.09.2018 № 7 на сумму 95 607 руб. 92 коп. (гашение кредита), от 22.11.2018 № 8 на сумму 1 684 931 руб. 34 коп. (гашение кредита), от 12.04.2019 № 2 на сумму 20 738 руб. (оплата программы), от 10.11.2019 № 1 на сумму 81 000 руб. (оплата аренды) подлежат принятию в качестве доказательств, подтверждающих расходование ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 978 882 руб. 67 коп. на нужды должника.

В частности, по результату анализа представленных авансовых отчетов от 14.08.2018, 13.09.2018, 22.11.2018 апелляционный суд установил, что ФИО3 отчитался перед бухгалтерской службой о расходовании денежных средств в счет оплаты за общество «СтройТехМонтаж» задолженности по кредитному договору <***>/091812z2212314/17РиА, в подтверждение чего были представлены копии заявлений о переводе и отрывные талоны к приходным кассовым ордерам банка № 425 и № 533, а также перечень по операциям (в табличном виде).

Вопреки доводам конкурсного управляющего и возражающих кредиторов (ФИО1 и общество «АльфаОмега») о том, что авансовый отчет от 22.11.2018 № 8 на сумму 1 684 931 руб. 34 коп. не может быть принят во внимание, поскольку к нему приложены ненадлежащие оправдательные документы (копии платежных документов), суд апелляционной инстанции указал, что как следует из пояснений ответчика, при составлении авансового отчета от 22.11.2018 на сумму 1 684 931 руб. 34 коп. в качестве подтверждающего документа бухгалтерией предприятия был принят именно составленный в таком виде перечень операций платежей по кредитному договору, в котором отражены в том числе совершенные ФИО3 платежи в ноябре 2018 года.

Конкурсный управляющий с ноября 2022 года располагал документами об отчете о расходовании ФИО3 денежных средств в сумме 1 684 931 руб. 34 коп., однако не предпринял необходимых мер к проверке сведений указанного авансового отчета, возложив всю ответственность в виде взыскания убытков на ФИО3 Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий мог самостоятельно проверить сведения, указанные в авансовом отчете от 22.11.2018 и установить лицо, вносившее в банк соответствующие денежные суммы.

Что касается авансового отчета от 12.04.2019 № 2 на сумму 20 738 руб., то апелляционная коллегия заключила, что данный авансовый отчет и приложенная к нему копия счета-оферты от 09.04.2019 на оплату услуги абонентского обслуживания и права использования программы для ЭВМ «Контур.Экстерн» по тарифному плану «Оптимальный плюс» на 2 года для ЮЛ на общей системе налогообложения с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро CSP» (данная программа предназначена для направления в электронном виде налоговой и бухгалтерской отчетности) подтверждают факт того, что ФИО10 израсходовал указанные денежные средства на нужды должника. Суд отметил также, что то обстоятельство, что к данному счету-оферте не приложен платежный документ в пользу оператора акционерного общества «ПФ «СКБ Контур», в данном случае не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку авансовый отчет в соответствующем виде был принят бухгалтерской службой должника; в счете-оферте в качестве абонента указано общество «СтройТехМонтаж». При этом судебная коллегия также исходила из отсутствия доказательств того, что в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года должник не пользовался соответствующей программой.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также обоснованно принял в качестве достаточного доказательства расходования ФИО3 денежных средств в сумме 81 000 руб. в интересах должника авансовый отчет 10.11.2019 № 1, к которому приложены копии расписок, выданных ФИО11 о получении им денежных средств от ФИО3 в счет оплаты аренды помещений по адресу: <...>. Судом также учтены пояснения представителя ответчика ФИО3 о том, что по указанному адресу располагался офис должника, который является юридическим адресом общества до настоящего времени.

Судом апелляционной инстанции изучены и отклонены возражения управляющего против возможности принятия в качестве подтверждающих расходование денежных средств в сумме 81 000 руб. на нужды должника документов, приложенных к авансовому отчету, расписок физического лица без приложения к ним договора аренды. Суд указал на то, что имеющиеся в деле акты приема-передачи документов 10.11.2022 свидетельствуют о передаче конкурсному управляющему в составе прочих документов должника оригиналы договоров аренды от 12.08.2019 № 16 и от 01.08.2021, на основании которых, согласно пояснениям ответчика, должник арендовал офис по адресу: <...>. Следовательно, как верно констатировал суд, конкурсный управляющий имел возможность проанализировать все документы, связанные с арендой офисного помещения и обоснованием расходования денежных средств в сумме 81 000 руб. на нужды должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий, предъявляя требование о взыскании убытков с ФИО3, предпочел указать на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих расходование ФИО3 денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств всех авансовых отчетов, поскольку авансовые отчеты подписаны самим ФИО3, как подотчетным лицом и проверяющим одновременно, тогда как в обществе имелся бухгалтер ФИО9, а исходя из сведений граф «Предыдущий остаток/перерасход», «Остаток/перерасход» следует вывод о том, что ФИО3 получал денежные средства не только с расчетных счетов должника, но возмещал себе расходы из кассы общества, апелляционная коллегия верно отметила, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в части составления авансовых отчетов не может являться основанием для возложения ответственности на ФИО3 в виде взыскания с него убытков, поскольку такое нарушение само по себе не приводит к уменьшению имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации. При этом отраженные в авансовых отчетах сведения проверяются (могут быть проверены) при сопоставлении и анализе других документов и сведений.

При формировании собственного мнения относительно совокупности доказательств относительно расходовании ФИО3 денежных средств в сумме 1 230 291 руб. 39 коп., апелляционный суд учел пояснения ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 230 291 руб. 39 коп. были оплачены ФИО10 в пользу общества «Радуга МП» в счет погашения задолженности общества «СтройТехМонтаж»; привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общество «Радуга МП» также подтвердило, что принимало от ФИО10 оплату суммы 1 230 291 руб. 39 коп. в счет погашения долга общества «СтройТехМонтаж», в подтверждение чего представило копии договора уступки права требования от 03.10.2016 № 18/упт-2016, уведомления об уступке права требования от 04.10.2016, договора поставки от 30.03.2016 № 1-3003/П, товарной накладной от 30.09.2016 № 655 на поставку металлоконструкций на сумму 2 485 410 руб. 64 коп., приходного кассового ордера от 01.12.2019 № 31 на сумму 1 230 291 руб. 39 коп. о внесении ФИО3 указанной суммы в кассу общества со ссылкой на договор №18/упт-2016. О фальсификации представленных в дело доказательств конкурсным управляющим и возражающими кредиторами не заявлялось. Какие-либо сомнения в поставке товара в пользу общества «СтройТехМонтаж» на основании договора поставки от 30.03.2016 № 1-3003/П и товарной накладной от 30.09.2016 № 655 на поставку металлоконструкций на сумму 2 485 410 руб. 64 коп. не высказаны. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил о доказанности факта совершения ФИО10 оплаты задолженности общества «СтройТехМонтаж» перед обществом «Радуга МП», которое приобрело соответствующее право требования на основании договора уступки от 03.10.2016 № 18/упт-2016, а следовательно, отсутствии оснований полагать, что ФИО3 были причинены убытки в соответствующей сумме 1 230 291 руб. 39 коп., учитывая, что установлена цель расходования данной суммы (хозяйственные нужды должника), подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, усомниться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков только в сумме 2 083 685 руб. 93 коп., а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства, регламентирующие ответственность директоров, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А60-14774/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов