Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу
№ А60-14844/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.01.2024 в 09 ч 45 мин.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Беляева Н.Г., судьи – Гуляева Е.И., Купреенков В.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.01.2024 в 11 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2023 произведена замена судьи Гуляевой Е.И., пребывающей на учебе, на судью Лазарева С.В. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023
№ 443/05/01-14/0111), ФИО2 (доверенность от 14.08.2023
№ 299/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Свежесть» (далее – общество «Свежесть», заявитель) – ФИО3 (директор, решение от 27.12.2010 № 2), ФИО4 (доверенность от 06.02.2023);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области - ФИО5 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «Свежесть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа по предложению об изменении специализации места размещения павильона в Схеме размещения НТО с «Продовольственные, непродовольственные товары» на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 40,0 кв.м. по адресу: <...>, изложенного в письме № 29.2- 10/001/36 от 19.02.2023 (протокол заседания от 10.02.2023 № 2/42/29.2-05).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ Комиссии Администрации города Екатеринбурга по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург об отказе по предложению об изменении в схеме размещения специализации места размещения павильона с «Продовольственные, непродовольственные товары» на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 40,0 кв.м. по адресу: <...> (протокол заседания от 10.02.2023 № 2/42/29.2-05) признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Свежесть». В порядке распределения судебных расходов с Администрации в пользу общества «Свежесть» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что в силу норм действующего законодательства определение специализации нестационарного торгового объекта находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления в целях реализации функций, возложенных на него подпунктом 15 пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), при этом право хозяйствующих субъектов самостоятельно определять специализацию нестационарных торговых объектов ограничено нормами статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Администрация отмечает, что при разработке Схемы размещения НТО учитывается целевое назначение размещаемых торговых объектов для обеспечения населения конкретными услугами, а внесение изменений в названную Схему исходя лишь из одного интереса самого заявителя в изменении вида осуществляемой им предпринимательской деятельности не должно заключаться в изменении специализации принадлежащего заявителю НТО, ведущей к нарушению баланса социальных интересов.

Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024 Администрацией представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, содержащие нормативно-правовое обоснование доводов кассационной жалобы в части установленного порядка внесения изменений, касающихся специализации НТО, в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе в отношении порядка работы Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Общество «Свежесть» представило отзыв и письменные пояснения относительно кассационной жалобы, в которых просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество «Свежесть» осуществляет предпринимательскую деятельность через нестационарные торговые объекты, места размещения которых предусмотрены действующей схемой размещения НТО, в соответствии со Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург».

На основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, от 13.07.2020 № 97-2020/Л, заключенного между обществом «Свежесть» и Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, обществу предоставлено право на размещение НТО: вид торгового объекта – павильон, специализация – непродовольственные товары, площадь – 11,0 кв.м, в месте размещения объекта по адресу: <...>, согласно строке № 161 приложения № 4 Схемы размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации
г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 к указанному договору стороны заменили дату договора на 16.11.2020 (пункт 1.1 соглашения), внесли изменения в части описания НТО и места его размещения согласно Схеме: вид торгового объекта – павильон, специализация – продовольственные, непродовольственные товары, площадь – 40,0 кв.м, в месте размещения объекта по адресу: <...>, согласно строке № 155 приложения № 4 Схемы размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (пункт 1.2 соглашения).

Дополнительным соглашениям от 30.03.2023 № 2 к указанному договору в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» срок действия договора, предусмотренный пунктом 2.2 (три года), продлен на два года (пункт 1.1 соглашения).

Письмом от 20.01.2023 исх. № 3/23 общество «Свежесть» направило в адрес Администрации заявление о внесении изменений в Схему размещения НТО, в части изменения специализации нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, с «Продовольственные, непродовольственные товары» на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание».

В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 19.02.2023 исх. № 29.2- 10/001/36 сообщила обществу «Свежесть» о том, что Комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (протокол заседания от 10.02.2023 № 2/42/29.2-05) было принято отрицательное решение по предложению об изменении в Схеме размещения специализации места размещения павильона с «Продовольственные, непродовольственные товары» на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 40 кв.м. по адресу: <...>.

Отказ мотивирован ссылками на положения подпункта 2 пункта 12 Порядка разработки и утверждения схем размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, предусматривающих включение в схему размещения сведений о специализации НТО (торговля универсальная или торговля специализированная: продовольственная или непродовольственная, или бытовые услуги, или продажа печатной продукции, или услуги общественного питания), а также тем, что совмещение специализаций действующей редакцией Порядка не предусмотрено. Обществу «Свежесть» предложено скорректировать предложение и предусмотреть специализацию места размещения НТО, указанного в обращении, в соответствии с Порядком.

Полагая, что отказ Администрации по предложению об изменении в Схеме размещения НТО специализации места размещения павильона с «Продовольственные, непродовольственные товары» на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество «Свежесть» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа во внесении испрашиваемых изменений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019
№ 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области (далее – Порядок № 164-ПП, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений сторон).

Согласно пунктам 5,6 Порядка № 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержден постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295-ПП (далее – Порядок № 295-ПП, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений сторон).

Исходя из пункта 12 Порядка № 295-ПП схема размещения представляет собой документ, определяющий действующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя следующие сведения: местонахождение нестационарного торгового объекта (адресные ориентиры места размещения нестационарного торгового объекта); специализация нестационарного торгового объекта (торговля универсальная, или торговля специализированная: продовольственная или непродовольственная, или бытовые услуги, или продажа печатной продукции, или услуги общественного питания); тип нестационарного торгового объекта; площадь места размещения нестационарного торгового объекта; субъект, который осуществляет использование нестационарного торгового объекта; период использования места размещения нестационарного торгового объекта (сезонное, круглогодичное).

Порядок внесения изменений и дополнений в Схему размещения урегулирован положениями главы 3 Порядка № 295-ПП.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 32 Порядка № 295-ПП внесение изменений и дополнений в Схему размещения включает в себя, в том числе этап рассмотрения органом местного самоуправления предложений о включении в Схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, об изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте.

При этом данные предложения могут поступать от населения, хозяйствующих субъектов, иных заинтересованных лиц.

Согласно пункту 33 Порядка № 295-ПП изменения и (или) дополнения в Схему размещения вносятся в следующих случаях: новая застройка районов, микрорайонов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; ремонт и реконструкция автомобильных дорог; восполнение недостатка стационарных торговых объектов при недостижении установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; необходимость реализации муниципальных программ, приоритетных направлений деятельности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в сфере социально-экономического развития; принятие решений о развитии застроенных территорий; изменение градостроительных регламентов; изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; реализация мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, в результате которых не предполагается размещение на данной территории нестационарных торговых объектов; прекращение деятельности нестационарных торговых объектов; место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка.

Отношения, возникающие при разработке Администрацией города Екатеринбурга схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и внесении изменений в утвержденную схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2015 № 639 (далее – Регламент, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений сторон).

В силу пункта 28 Регламента основанием для начала исполнения административного действия по рассмотрению предложений о внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных объектов является поступление предложений от заинтересованных лиц о включении в схему размещения нестационарных объектов новых мест размещения нестационарных объектов и от территориальных органов о внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных объектов (далее - предложения).

Рассмотрение поступивших предложений осуществляется на заседаниях комиссии, которые проводятся согласно графику, утвержденному председателем комиссии. В случае необходимости по решению председателя комиссии могут проводиться внеочередные заседания комиссии.

Основная задача, функции, структура и порядок организации работы комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» определены Положением о комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2015 № 1356 «О комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Положение № 1356, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений сторон).

Согласно пункту 2 Положения № 1356 Комиссия является коллегиальным органом, созданным при Администрации города Екатеринбурга в целях реализации полномочий по разработке схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 5 Положения № 1356 Комиссия осуществляет следующие функции:

1) рассматривает предложения территориальных органов Администрации города Екатеринбурга о местах размещения нестационарных объектов на территориях районов муниципального образования «город Екатеринбург»;

2) рассматривает поступившие в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга предложения заинтересованных лиц о развитии сети нестационарных объектов;

3) принимает решения о включении (об отказе во включении) мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов;

4) принимает решения об исключении (об отказе в исключении) мест размещения нестационарных объектов из схемы размещения нестационарных объектов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что по смыслу приведенного правового регулирования, хозяйствующий субъект, являющийся собственником НТО и имеющий право самостоятельно определять целесообразность осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности через свой объект, вместе с тем имеющий обязанность по соблюдению специализации, определенной Схемой размещения НТО для такого объекта, не лишен возможности обращаться с предложением об изменении специализации НТО в Схеме размещения даже в отсутствие в действующем порядке такого основания для внесения изменений, как предложение субъекта предпринимательской деятельности об изменении специализации НТО.

Иной подход необоснованно ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности по самостоятельному определению специализации торговли, что прямо предусмотрено нормой пункта 4 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ.

Вместе с тем суд округа отмечает, что наличие только интереса хозяйствующего субъекта в изменении вида осуществляемой им предпринимательской деятельности через принадлежащий ему НТО не является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в Схему размещения НТО, поскольку данный вопрос исходя из существа правового регулирования спорных правоотношений в каждом конкретном случае подлежит разрешению уполномоченным органом соответствующего муниципального образования, в том числе исходя из потребности населения в обеспечении конкретными услугами и необходимости соблюдения баланса социальных интересов.

При этом отказ уполномоченного органа во внесении изменений в Схему размещения НТО по предложению хозяйствующего субъекта в любом случае должен быть мотивированным и соответствовать требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, от 13.07.2020 № 97-2020/Л, заключенного между обществом «Свежесть» и Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, обществу предоставлено право на размещение НТО: вид торгового объекта – павильон, специализация – непродовольственные товары, площадь – 11,0 кв.м, в месте размещения объекта по адресу: <...>, согласно строке № 161 приложения № 4 Схемы размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.20218 № 3092 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 к указанному договору стороны заменили дату договора на 16.11.2020 (пункт 1.1 соглашения), а также внесли изменения в части описания спорного НТО, в том числе в отношении его специализации – продовольственные, непродовольственные товары, согласно строке № 155 приложения № 4 Схемы размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (пункт 1.2 соглашения).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Свежесть» в адрес Администрации было направлено заявление по предложению об изменении в Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург», специализации места размещения принадлежащего ему павильона площадью 40 кв.м. по адресу:
<...>, с «Продовольственные, непродовольственные товары» на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание».

Комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (протокол заседания от 10.02.2023 № 2/42/29.2-05) было принято отрицательное решение по указанному предложению об изменении в Схеме размещения НТО специализации принадлежащего заявителю объекта, мотивированное ссылками на положения подпункта 2 пункта 12 Порядка № 295-ПП с указанием на то, что совмещение специализаций действующей редакцией Порядка не предусмотрено.

Между тем, как верно указали суды, поименованные в качестве основания для отказа в принятии соответствующего предложения положения подпункта 2 пункта 12 Порядка № 295-ПП, предусматривающего включение в схему размещения НТО сведений о специализации НТО (торговля универсальная, или торговля специализированная: продовольственная или непродовольственная, или бытовые услуги, или продажа печатной продукции, или услуги общественного питания), буквально истолкованы Администрацией в связи с перечислением в указанном подпункте специализаций через союз «или», в то время как такое буквальное толкование устанавливает не предусмотренные законом ограничения по осуществлению предпринимательской деятельности через НТО по нескольким специализациям.

Более того, судами учтено, что фактически оспариваемый отказ привел к неравенству субъектов предпринимательской деятельности, которым ранее позволялось осуществление деятельности по нескольким специализациям и которые продолжают осуществлять данную деятельность с учетом совмещения специализаций, в том числе по тем видам в совокупности («Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание»), которые испрашиваются обществом «Свежесть» с учетом предложения по внесению изменений.

Пояснений о том, каким образом испрашиваемое заявителем изменение специализации с «Продовольственные, непродовольственные товары» на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» негативно отразится на устойчивом развитии территории муниципального образования г. Екатеринбург, нарушит баланс социальных интересов, Администрацией при рассмотрении настоящего дела не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемый отказ в изменении в Схеме размещения НТО специализации места размещения принадлежащего обществу «Свежесть» павильона нарушает права общества как субъекта предпринимательской деятельности, при этом мотивирован исключительно буквальным толкованием Администрацией подпункта 2 пункта 12 Порядка № 295-ПП, которое привело к ограничению права заявителя на осуществление деятельности по нескольким специализациям в отсутствие на то законных оснований, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании данного отказа незаконным и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации не опровергают выводов судов о незаконности оспариваемого отказа по приведенным в нем основаниям со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 12 Порядка № 295-ПП.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании данных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-14844/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков