Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017, дополнительное решение от 11.08.2017 по делу № А60-14861/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Брикс» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2018 № 2-10).

Общество с ограниченной ответственностью «Брикс» (далее – истец, общество «Брикс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее – ответчик, общество «КРИСТАЛЛ») о взыскании 4 056 239 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 12.02.2016 № 4, 279 208 руб. 05 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.07.2017 (с учетом дополнительного решения от 11.08.2017) (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 056 239 руб. 42 коп. долга, 88 952 руб. 86 коп. неустойки, 128 085 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4210 руб. государственной пошлины по иску. Удовлетворены требования о начислении на сумму долга за выполненные по договору работы в размере 357 516 руб. 48 коп., начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КРИСТАЛЛ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела выводы судов о том, что перечисленные в двусторонних актах работы, которые повлекли увеличение цены договора, не являются дополнительными по отношению к названным в заключенном сторонами договоре, а значительное изменение объемов работ явилось следствием изменения заказчиком архитектурных и планировочных решений. Как полагает заявитель, поскольку истцом не оспаривался дополнительный характер работ по договору, а ответчиком данный факт был подтвержден, судам следовало применить положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества «КРИСТАЛЛ», вследствие необоснованного вывода о характере работ судами не были применены положения п. 3,4 ст. 743, п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие процедуру согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, при этом доказательства соблюдения истцом данной процедуры в материалах дела отсутствуют. Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае приемка заказчиком результата работ не повлекла возникновения для него обязанности, поскольку обществом «Брикс» не исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласованию этих работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Брикс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «КРИСТАЛЛ» (заказчик) и обществом «Брикс» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2016 № 4 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в счет стоимости оговоренной в Сметной документации (приложение № 1), выполнить собственными силами, (или с привлечением Субподрядчика), средствами и механизмами работы на объекте, и сдать их заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Место осуществления работ: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 82 (пл. ФИО2). Объект строительства – ТРК «Небо», батутный центр «Разгон».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 5 639 070 руб. 53 коп. с учетом НДС, включает в себя стоимость всех работ, в том числе стоимость необходимого оборудования и материалов. Стоимость работ может уточняться в процессе выполнения работ по фактически выполненным объемам, подписанными актами по форме КС-2. Изменение стоимости оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного полномочными представителями сторон и являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2, 2.5 договора подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не упомянутые в договоре или Технической документации, однако, необходимость которых согласована сторонами. Такое согласование должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Стоимость и сроки выполнения, а так же сроки оплаты дополнительных работ определяются дополнительным соглашением. В случае необходимости внесения изменений в объемы работ, дополнительные соглашения оформляются на основании рабочих актов, подписываемых на площадке.

В силу п. 6.1.11 договора в случае, если в ходе выполнения предусмотренных проектной документацией, техническим заданием работ подрядчик обнаружит не учтенные в проектной документации, техническом задании работы и связанную с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, он будет обязан сообщить об этом заказчику, в случае неполучения ответа на свое сообщение в течение двух рабочих дней, подрядчик вправе приостановить работы или их часть, при этом срок выполнения работ пролонгируется на время выполнения работ.

В соответствии с п. 10.2 договора за несвоевременное, позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока исполнения обязательств, по оплате выполненных работ, предусмотренного статьей 3 и 5 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности согласно настоящему договору, за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.5, 11.6 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 9 337 793 руб. 47 коп. истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ от 11.03.2016 на сумму 1 205 667 руб. 36 коп., от 04.07.2016 на сумму 8 132 126 руб. 11 коп. Сторонами подписана справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2016 на сумму 9 337 793 руб. 47 коп.

Заказчик произвел оплату работ в сумме 5 281 554 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ по договору, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом и принятие ответчиком спорных работ, доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат; работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, не являются дополнительными по отношению к названным в заключенном сторонами договоре, в связи с чем их согласование с заказчиком в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось; значительное изменение объемов работ явилось следствием изменения заказчиком архитектурных и планировочных решений.

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 9 337 793 руб. 47 коп., что на 3 698 722 руб. 94 коп. превышает согласованную сторонами договорную цену (5 639 070 руб. 53 коп.), ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 5 281 554 руб. 05 коп., размер долга по оплате выполненных работ в том числе и предусмотренных договором составляет 4 056 239 руб. 42 коп.

Истолковав п. 3.1 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стоимость работ по договору может уточняться в процессе выполнения работ по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а изменение стоимости подлежит оформлению путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Отклоняя довод ответчика о том, что между сторонами не было оформлено дополнительное соглашение об изменении цены договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты порученных и принятых им работ, с учетом того, что в ходе выполнения работ по инициативе заказчика был увеличен и им принят увеличенный объем работ.

Суды, установив, что первоначально планировалось строительство одного яруса батутного парка, а в ходе работ заказчиком было принято решение о возведении еще одного яруса (этажа) с размещением на нем кассы и кафе, а в последующем и о техническом оснащении парка (телевизоры, душевые кабины и т.д.), пришли к выводу о том, что в ходе исполнения договора произошло увеличение объемов выполнения работ, при этом увеличения расценок не выявлено.

Как установлено судами, в акт о приемке выполненных работ от 04.07.2016 включены работы, которые изначально не были предусмотрены сметным расчетом, а именно: устройство приямков душевых кабин, монтаж перегородки из ГКЛ, монтаж утепления перегородок, монтаж фанеры под надувной бассейн, монтаж дренажного насоса, облицовка стен плиткой керамической, монтаж ревизионного люка (п. 94, 99, 100, 114, 186,165, 169 акта от 04.07.2016), командировочные и транспортные расходы подрядчика.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, которые повлекли увеличение цены договора, не являются дополнительными по отношению к названным в заключенном сторонами договоре, необходимость их выполнения для достижения целей договора ответчиком не доказана, поэтому нормы п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В связи с чем судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, подписание актов выполненных работ не является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате, в связи с отсутствием в материалах доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке согласовали выполнение спорных работ, с указанием на то, что инициатором выполнения дополнительных работ выступал заказчик.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, в актах зафиксированы объем и стоимость работ, объем принятых работ заказчиком не оспаривается, объект - батутный парк, расположенный в ТРК «Небо», г. Нижний Новгород, находится в рабочем состоянии, оказывает услуги населению, суды пришли к выводу о наличии потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Приняв во внимание, что значительное изменение объемов работ явилось следствием изменения заказчиком архитектурных и планировочных решений; строительство объекта происходило под контролем заказчика, следовательно, именно заказчик мог дать указание об увеличении объемов работ, а также факт последующего принятия увеличенных объемов работ, суды установили, что увеличение объема работ произведено по поручению заказчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество подтверждены документально, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях по выполнению увеличенного объема работ их неоплата приведет к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ в объеме, увеличенном по сравнению с согласованным в договоре, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 4 056 239 руб. 42 коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, в размере 357 516 руб. 48 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали неустойку в размере 88 952 руб. 86 коп. за период с 19.07.2016 по 22.06.2017, а также признали обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга за выполненные по договору работы в сумме 357 516 руб. 48 коп. из расчета 0,1 % в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

При этом суды не усмотрели оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 3 698 722 руб. 94 коп., признав обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2016 по 23.11.2016 . В соответствии с расчетом суда проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составили 128 085 руб. 96 коп.

С учетом установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судами верно применены нормы действующего законодательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017, дополнительное решение от 11.08.2017 по делу № А60-14861/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова