Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – общество «Финансовые решения») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу № А60-14895/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Финансовые решения» - Суковская А.Л. (доверенность
от 20.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Метапром» - Ходова Н.С. (доверенность от 28.08.2017);

индивидуального предпринимателя Васильченко Елены Аликовны – Ходова Н.С. (доверенность от 11.07.2017);

индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны - Ходова Н.С. (доверенность от 17.11.2016);

индивидуального предпринимателя Пичуговой Тамары Ивановны - Ходова Н.С. (доверенность от 26.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Феррон-Сервис» - Ходова Н.С. (доверенность от 11.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Курников Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Метапром», индивидуальный предприниматель Пичугова Тамара Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Феррон-Сервис», индивидуальный предприниматель Кайгородова Эльвира Леонидовна, индивидуальный предприниматель Васильченко Елена Аликовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Финансовые решения» о признании общей долевой собственности на нежилые помещения: № 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, № 45 - теплопункт 17,1 кв. м, № 53 - тамбур 4,2 кв. м, № 54 - лестница 5,5 кв. м, № 54 - коридор 32,4 кв. м, № 55 - кладовая 6,0 кв. м, № 63 - серверная 4,8 кв. м, № 64 – электрощитовая 4,0 кв. м, № 67 - коридор 48,4 кв. м, № 68 - умывальная 9,9 кв. м, № 69 - туалет 1,2 кв. м, № 70 - туалет 1,2 кв. м, № 71 - туалет 1,2 кв. м, № 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ «Турбинная 7» по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Финансовые решения» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцы по настоящему делу лишены права владения спорными помещениями. Общество «Финансовые решения» указывает на то, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что спорные помещения не относятся к общему имуществу здания. При этом истцы обязаны были доказать предназначались ли спорные помещения на момент возникновения права первого собственника для обслуживания всего здания, либо предназначались для самостоятельного использования. Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, заключению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» о возможности регистрации нежилых помещений единым объектом невидимости.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть здания, литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения № 33-80, общей площадью 819 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (свидетельство от 20.12.2012 № 66АЕ 680357).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу № А60-35310/2005-С2 в отношении недвижимого имущества ответчика было установлено ограничение (обременение) права, а именно частный сервитут с 26.02.2007 по 13.08.2013. После истечение срока обременения, ответчик стал препятствовать в пользовании иными собственниками общим имуществом.

Согласно данным технического паспорта на административное здание литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (инв.
№ 4682-0) по состоянию на 28.01.1998 в состав здания входят № 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, № 45 - теплопункт 17,1 кв. м, № 53 - тамбур 4,2 кв. м, № 54 - лестница 5,5 кв. м, № 54 - коридор 32,4 кв. м, № 55 - кладовая 6,0 кв. м, № 63 - серверная 4,8 кв. м, № 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, № 67 - коридор 48,4 кв. м, № 68 - умывальная 9,9 кв. м, № 69 - туалет 1,2 кв. м, № 70 - туалет 1,2 кв. м, № 71 - туалет 1,2 кв. м, № 72 - туалет 1,2 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцам пользованию общим имуществом, обратились в арбитражный суд с иском о признании общедолевой собственность на нежилые помещения: № 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м,
№ 45 - теплопункт 17,1 кв. м, № 53 - тамбур 4,2 кв. м, № 54 - лестница 5,5 кв. м, № 54 - коридор 32,4 кв. м, № 55 - кладовая 6,0 кв. м, № 63 - серверная 4,8 кв. м, № 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, № 67 - коридор 48,4 кв. м, № 68 - умывальная 9,9 кв. м, № 69 - туалет 1,2 кв. м, № 70 - туалет 1,2 кв. м, № 71 - туалет 1,2 кв. м, № 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ «Турбинная 7» по адресу
г. Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7.

Суд первой инстанции, установив, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, применив к данным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания других помещений.

Суд первой инстанции признал установленным, что исходя из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану здания по ул. Турбинная д. 7, г. Екатеринбурга, общим имуществом здания являются, в том числе следующие помещения: расположенные на 1 этаже: № 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, № 45 - теплопункт 17,1 кв. м, № 53 - тамбур 4,2 кв. м, № 54 - лестница 5,5 кв. м, № 54 - коридор 32,4 кв. м, № 55 - кладовая 6,0 кв. м, № 63 - серверная 4,8 кв. м, № 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, № 67 - коридор 48,4 кв. м, № 68 - умывальная 9,9 кв. м, № 69 - туалет 1,2 кв. м, № 70 - туалет 1,2 кв. м, № 71 - туалет 1,2 кв. м, № 72 - туалет 1,2 кв. м., которые не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение.

Установив, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в административно-торговом здании, у ответчика права индивидуальной собственности на эти помещения не возникло, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленумов № 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В п. 9 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного выше, установление факта владения истцами спорными помещениями является юридически значимым обстоятельством по заявленному требованию, от которого зависит надлежащий способ защиты права, который должен непосредственно приводить к восстановлению нарушенных прав собственников помещений здания.

Однако данный вопрос судами надлежащим образом не исследован, обстоятельство владения истцами спорными помещениями судами не устанавливалось.

Заявленный истцами способ защиты права в виде признания права общей долевой собственности на общее имущество допустим при условии, что общим имуществом владеют истцы как собственники помещений в здании.

Между тем в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истцы были лишены владения спорным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 по делу № А60-41963/2016 установлено, что помещения №№ 63, 64, расположенные в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, согласно договору аренды от 01.08.2014 общество «Финансовые решения»передало в пользование ООО «УралБидИн» и согласно приказу о допуске в данные помещения доступ в них предоставляется лишь директору арендатора Якимиди И.Д., оператору Киоссе И.М.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Делая вывод о том, что спорные помещения являются общим имуществом здания, суды по существу основывались лишь на одном доказательстве – экспликации к поэтажному плану здания по ул. Турбинная, д.7 в г.Екатеринбурге, которая является составной частью технического паспорта указанного административного здания по состоянию на 28 января 1998 года, и исходили из наименований спорных помещений.

Однако формальное наименование объекта недвижимости не является основанием для его автоматического отнесения к общей долевой собственности. Критерием для отнесения помещения к общему имуществу дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Между тем суды не установили правовой режим каждого конкретного спорного помещения с указанием признаков, по которым оно относится к общему имуществу со ссылкой на конкретные доказательства; не определили, возможно ли использовать спорные помещения как самостоятельные объекты собственности, а остальные помещения здания без использования спорных помещений.

При этом судами не дана правовая оценка письму Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 25.05.2017 № 1512401(т. 4 л. д. 93), а также заключению указанной организации о возможности регистрации нежилых помещений единым объектом недвижимости (т. 4 л. д. 94-96).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, определить факт владения помещениями, установить правовой режим каждого конкретного спорного помещения с указанием признаков, по которым оно относится к общему имуществу со ссылкой на конкретные доказательства, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу №А60-14895/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев