Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу № А60-14944/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании 890 417 руб. 85 коп. страхового возмещения, 26 283 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.08.2014 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает взыскание в составе страхового возмещения расходов на заработную плату, выплаченную работникам, задействованным в восстановительных работах, неправомерно. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается сумма расходов, понесенных истцом на оплату труда работников, привлеченных к ремонтным работам, связанным со страховыми случаями, в частности, указывает, что представленные доказательства не подтверждают фактически отработанное количество часов на восстановление застрахованного имущества.

Как утверждает заявитель жалобы, расходы по уплате страховых взносов не возникают при ликвидации аварий, их уплата страхователем является обязанностью истца как работодателя в силу норм трудового законодательства.

В отношении транспортно-заготовительных расходов общество «СОГАЗ» указывает, что они в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда на недоказанность необходимости несения расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) для машин и механизмов, отсутствие причинно-следственной связи между страховым случаем и несением заявленных истцом расходов.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 № 11РТК1122, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1).

На основании п. 3.1 данного договора страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 настоящего договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что общая страховая сумма установлена в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

В п. 4.2, 4.3 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика и условные франшизы.

Срок действия указанного договора установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В п. 8.2.2 договора страхования стороны предусмотрели, что восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего имущества, расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей, расходы на проведение пусконаладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения, необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно, расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для его предотвращения и/или уменьшения тяжести возможных последствий - расходы на удаление мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, включая целесообразное разрушение поврежденных объектов, на ближайшую свалку, их захоронение/уничтожение/сжигание/утилизацию, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту), дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ, заблаговременно согласованные со страховщиком расходы по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, определению размера подлежащего возмещению убытка и подготовке претензионных документов, расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий невозможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователю включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения (п. 8.2.3 договора от 31.12.2011).

Договор страхования имущества заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

В апреле 2012 года (09.04.2012 и 20.04.2012) произошло 2 случая повреждения имущества общества «МРСК Урала», которые признаны обществом «СОГАЗ» страховыми случаями и по которым осуществлены частичные выплаты страхового возмещения.

Из подлежащих выплате сумм при наступлении страховых случаев обществом «СОГАЗ» исключены, в том числе расходы общества «МРСК Урала» на оплату труда работников (включая уплату страховых взносов), привлеченных к устранению последствий повреждения застрахованного имущества, транспортно-заготовительные расходы и расходы на ГСМ машин и механизмов.

Отказ общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в части суммы указанных расходов послужил основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором страхования установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные для восстановления застрахованного имущества, доказанности их размера и правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их своевременной оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страховых случаев, в связи с которыми общество «МРСК Урала» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются состава восстановительных расходов, подлежащих возмещению страхователю, при наступлении страхового случая, обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных обществом «МРСК Урала» расходов на оплату труда работников, принимавших участие в устранении последствий страхового случая, транспортно-заготовительных расходов, расходов на уплату страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 31.12.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор заключен сторонами, в частности, на условиях, изложенных в Правилах страхования, утвержденных страховщиком 05.11.2009 и являющихся его неотъемлемой частью (п. 11.1 договора).

Согласно п. 12.4.1 данных Правил в состав расходов, которые учитываются при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в случае наступления страхового случая, включаются и расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Истолковав указанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 31.12.2011 с учетом положений Правил страхования, суды пришли к верному выводу об отсутствии в них прямого указания на то, что расходы на оплату труда не подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий договора судами не допущено.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные обществом «МРСК Урала» к возмещению затраты соответствуют условиям п. 8.2.2, 8.2.3 договора от 31.12.2011 № 11РТК1122, положениям Правил страхования имущества предприятий и факт их несения истцом в связи с наступившими страховыми случаями документально подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу общества «МРСК Урала» названных расходов, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества «СОГАЗ» обязанности по уплате страхового возмещения является правильным.

Поскольку данная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества «МРСК Урала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 283 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в частности о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, неправомерности и недоказанности размера понесенных обществом «МРСК Урала» расходов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу № А60-14944/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская