Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу
№ А60-14981/2017 Арбитражного суда Свердловской области и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2016 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш» - ФИО2 (доверенност от 28.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш» (далее - общество «ТД Элеватормельмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (далее - общество «ПТО Строймашкомплекс») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 711 178 руб., процентов в сумме 198 112 руб. 55 коп. за пользование денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 185 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами отказано. Производство по делу в части требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено на основании
п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с общества «ПТО Строймашкомплекс» в пользу общества «ТД Элеватормельмаш» задолженность за поставку товара в сумме
892 689 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 711 178 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 181 511 руб. 90 коп. Взыскать с общества «ПТО Строймашкомплекс» в пользу общества «ТД Элеватормельмаш» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 20 853 рубля 80 копеек и при подаче апелляционной жалобы, в сумме
3000 руб., всего 23 853 руб. 80 коп.

Дополнительным постановлением от 01.11.2017 суд взыскал дополнительно с общества «ПТО Строймашкомплекс» в пользу общества
«ТД Элеватормельмаш» проценты за пользование денежными средствами по
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме
16 600 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе общество «ПТО Строймашкомплекс» просит постановление от 06.10.2017 и дополнительное постановление от 01.11.2017 суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает неверный, по его мнению, вывод суда о наличии у общества «ПТО Строймашкомплекс» задолженности по оплате товарной накладной от 07.05.2014 № 591-0, являющейся предметом спора по настоящему делу. Заявитель отмечает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности, при этом данный вывод сделан судом с учетом того, что в период поставки и оплаты товара по спорной накладной истец выставил счет-фактуру от 07.05.2014 на товар мотор-редуктор, указав, что счет-фактура является приложением к платежному документу
от 26.02.2014 № 70. Данноеобстоятельство не оспорено истцом, таким образом, согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным истцом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанное доказательство не принял во внимание и не дал ему надлежащую правовую оценку. Не дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и доказательству, подтверждающему оплату спорной накладной, а именно платежному поручению от 26.02.2014
№ 70, в котором ответчик (покупатель) указал назначение платежа. Ответчик поясняет, что истец в собственной апелляционной жалобе признал частичную оплату товара, указанного в счете и последующую поставку частично оплаченного товара. С учетом изложенного, заявитель полагает, что отнесение истцом оплаты по платежному поручению № 70 в счет оплаты за другие товары помимо поименованных в счете произведено неправомерно.

Кроме того, заявитель отмечает, что ошибочные выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленном истцом отзыве ответчика поиному спору между сторонами по делу № А60-56777/2016. Общество «ПТО Строймашкомплекс» поясняет, что позиция, отраженная им в отзыве по делу № А60-56777/2016, является ошибочной, поскольку накладная от 07.05.2014 № 591-О не была предметом спора по делу № А60-56777/2016 и ответчик формировал отзыв исходя из предмета требований истца. Требования по оплате товарной накладной от 07.05.2014 № 591-О по делу
№ А60-56777/2016 не заявлялись, соответственно возражения по оплате товарной накладной от 07.05.2014 № 591-О в отзыве по делу № А60-56777/2016 отсутствовали.

Помимо изложенного заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из акта сверки взаимных расчетов следует наличие задолженности общества «ПТО Строймашкомплекс» по оплате товарной накладной от 07.05.2014 № 591-О. Заявитель отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 г. - май 2016 г. является недопустимым доказательством задолженности по спорной накладной, поскольку не позволяет установить задолженность по конкретной накладной без анализа оплаты всех поставок в рамках указанного в акте сверки периода. Из акта сверки прямо не следует, что спорная накладная не оплачена, напротив, указан платеж по платежному поручению от 26.02.2014 № 70 на сумму
1 000 000 руб.

Заявитель поясняет, что согласно фактическому назначению платежа в платежном поручении от 26.02.2014 № 70 и счету-фактуре истца от 07.05.2014, товар по накладной от 07.05.2014 № 591-О полностью оплачен и оплата принята истцом.

По мнению общества «ТД Элеватормельмаш», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «ПТО Строймашкомплекс» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Обществом «ТД Элеватормельмаш» в адрес общества «ПТО Строймашкомплекс» выставлен счет от 16.01.2014 № 0022л/ТД на оплату следующей продукции: мотор-редуктор Ех в количестве 4 штук
(цена 177 998,31); пульт SWH 5302-022 8 кнопок + стоп в количестве 2 штук (цена 186 440,68); реактивные тяги с компенсаторами в количестве 16 штук (цена 9 658,90) в общей сумме 1 462 512 руб. с учетом НДС.

На основании указанного счета общество «ТД Элеватормельмаш» (поставщик) отгрузило обществу «ПТО Строймашкомплекс» (покупатель) товар по товарным накладным ТОРГ-12: от 07.05.2014 № 591-О на сумму
840 152 руб. (мотор-редуктор Ех 4 штуки); от 26.05.2014 № 678-О на сумму
622 360 руб. (пульт SWH 5302-022 (8 кнопок+стоп в количестве 2 штуки и реактивные тяги с компенсаторами в количестве 16 штук).

Ответчиком продукция принята, претензий по качеству не представлено, что подтверждено подписанными товарными накладными без замечаний, удостоверенными печатью общества «ПТО Строймашкомплекс», и свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки.

По утверждению истца, товар согласно товарной накладной от 26.05.2014 № 678-О на сумму 622 360 руб. ответчиком оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением (платежное поручение от 26.02.2014
№ 70 на сумму 1 000 000 руб.). Оплата товара по товарной накладной от 07.05.2014 № 591-О на сумму 840 152 руб. фактически не произведена, поскольку остаток от суммы 1 000 000 руб. при оплате товара по товарной накладной от 26.05.2014 № 678-О отнесен на последующие поставки товара согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - май 2016 г., в соответствии с которым переплата составила 128 974 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплаты долга оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества
«ТД Элеватормельмаш», суд первой инстанции, руководствуясь положениями
п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по спорной товарной накладной № 591-О задолженность по оплате у общества «ПТО Строймашкомплекс» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил, указав на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества «ПТО Строймашкомплекс» задолженности по товарной накладной от 07.05.2014 № 591-О, сделанный без учета фактически сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке и оплате товара в период январь 2014 г. - май 2015 г., когда была произведена спорная поставка товара.

Суд отметил, что согласно расчету общества «ПТО Строймашкомплекс» (отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по делу
№ А60-56777/2016) оплата за товар, произведенная платежным поручением от 26.02.2014 № 70 на сумму 1 000 000 руб., погасила долг по товарной накладной от 26.05.2014 № 678 на сумму 662 360 руб., разница в сумме 337 640 руб.
(1 000 000 - 662 360) погасила задолженность ответчика перед истцом в размере 208 666 руб. по иным товарным накладным (начиная с товарной накладной
от 09.07.2014 № 868-О, заканчивая товарной накладной от 23.09.2015 № 935-О). Кроме того, суд принял как доказательство акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 г. – май 2016 г., составленный сторонами и подписанный ФИО3 в период нахождения его на должности директора общества «ПТО Строймашкомплекс».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество «ПТО Строймашкомплекс» обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнило, доказательств погашения задолженности в сумме 711 178 руб. (840152 – 128974 = 711178) не представило.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателю по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленным
п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании суммы долга по оплате товара по товарной накладной от 07.05.2014 № 591-О. Ответчик, возражая против иска, указывал, что товар, полученный по товарной накладной
от 07.05.2014 № 591-О, является оплаченным.

При этом судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом «ТД Элеватормельмаш» обществу «ПТО Строймашкомплекс» выставлен счет от 16.01.2014 № 0022л/ТД на сумму
1 462 513 руб. за следующие товары: мотор-редуктор Ех в количестве 4 шт на сумму 711 993 руб. 22 руб. без НДС, пульт SWH 5302-022 (8 кнопок+стоп) в количестве 2 шт. на сумму 372881,36 руб. без НДС, реактивные тяги с компенсаторами в количестве 16 штук на сумму 154 542 руб. 37 коп. без НДС.

Платежным поручением от 26.02.2014 № 70 на сумму 1 000 000 руб. ответчик произвел частичную оплату счета от 16.01.2014 № 0022л/ТД, о чем имеется соответствующая отметка в платежном поручении.

Далее истец выставил счет-фактуру от 07.05.2014 на товар мотор-редуктор на сумму 840 152 руб. В счет фактуре истца от 07.05.2014 указано – к платежному поручению от 26.02.2014.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что платеж, произведенный покупателем в размере
1 000 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2014 № 70, засчитывается, в первую очередь, в счет исполнения обязательств ответчика по оплате товара, поставленного ранее, а именно мотор-редуктора Ех 4 штуки, отгруженного по товарной накладной от 07.05.2014 № 591-О на сумму
840 152 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность у общества «ПТО Строймашкомплекс» по товарной накладной от 07.05.2014 № 591-О отсутствует.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у ответчика задолженности по счету-фактуре от 07.05.2014, подтверждается отзывом, представленным при рассмотрении дела № А60-56777/2016, является неверным, поскольку отзыв по делу является лишь письменным изложением позиции, подлежащей проверке судом. Сведения, приведенные обществом «ПТО Строймашкомплекс» в указанном отзыве, судом при рассмотрении дела № А60-56777/2016 не проверялись, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Ссылка суда апелляционной инстанции на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – май 2016 г. также является ошибочной, так как указанный акт сверки, имеющийся в материалах настоящего дела, отражает как операции по поставкам, произведенным обществом «ТД Элеватормельмаш», и оплатам, произведенным обществом «ПТО Строймашкомплекс», так и операции по поставкам, произведенным обществом «ПТО Строймашкомплекс», и оплатам, произведенным обществом «ТД Элеватормельмаш», то есть отражает и иные хозяйственные отношения сторон, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является относимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно указанному акту обороты общества «ТД Элеватормельмаш» составили 4 709 042 руб., в то время как обороты общества «ПТО Строймашкомплекс» составили 4 797 364 руб., следовательно, итоговое сальдо по указанному акту взаимных расчетов сложилось в пользу общества «ПТО Строймашкомплекс».

Исходя из изложенного, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при этом выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют нормам действующего законодательства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силе.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А60-14981/2017 Арбитражного суда Свердловской области и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-14981/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова