Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу об удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова А.Н. о передаче транспортных средств для включения в конкурсную массу; об отказе в удовлетворении заявления должника Гришаевой Людмилы Петровны о признании действий финансового управляющего Морозова А.Н. незаконными, об отстранении Морозова А.Н. от ведения дела о банкротстве Гришаевой Л.П.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о признании Гришаевой Л.П. (должник) несостоятельной (банкротом), в Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2021 в суд поступило заявление Гришаевой Людмилы Петровны об исключении имущества из конкурсной массы.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2021 от Гришаевой Людмилы Петровны поступило заявление о признании действий финансового управляющего Морозова А.Н. незаконными, об отстранении Морозова А.Н. от ведения дела о банкротстве Гришаевой Л.П., в котором она просит:

1. Признать требование финансового управляющего Морозова А.Н. о передаче ему трех автомобилей не входящих в перечень залогового имущества, определенного для удовлетворения залогового кредитора, с учетом фактического погашения долга по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026 - незаконным.

2. Отстранить финансового управляющего Морозова А.Н. от ведения дела о банкротстве Гришаевой Л.П. в связи с превышением полномочий, предусмотренных вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по делу.

3. Вынести в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. частное определение.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Морозова А.Н. о передаче транспортных средств для включения в конкурсную массу.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 на Гришаеву Л.П. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Морозову А.Н. в целях включения в конкурсную массу имущества должника транспортных средств с правоустанавливающими и техническими документами, ПТС, свидетельств о постановке на учет транспортных средств, ключей от транспортных средств: ВАЗ-21140 VIN XTA21140043612039, 2003 года выпуска; Тойота Аурис VIN SB1KV56E70F085141, 2008 года выпуска; Лада 111340 VIN XTA111840B0237203, 2011 года выпуска. В удовлетворении заявления Гришаевой Л. П. отказано. В удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гришаева Л. П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Из позиции Гришаевой Л. П. следует, что суды двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что заложенный автомобиль Гришаевой Л.П., несмотря на наличие решения суда общей юрисдикции (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014) о продаже заложенного автомобиля через процедуру исполнительного производства, реализован на публичных торгах не был. В деле о банкротстве А60-14984/2018 судом также не принимались специальные судебные акты о реализации заложенного автомобиля Гришаевой Л.П. для удовлетворения требований кредиторов, обратившихся в Арбитражный суд с заявлением о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом), через торги, предусмотренные судебным актом от 14.08.2014, либо, в силу каких-либо причин, через другие торги, со ссылкой на нормы материального права.

По мнению заявителя, вынося оспариваемые судебные акты, касающиеся судьбы предмета залога, автомобиля, отказывая Гришаевой Л.П., суды не приняли во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина», обязательное для его использования при вынесении судебных актов о залоговом имуществе.

Кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции, что день наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства судами двух инстанций в оспариваемых судебных актах не отражен.

Кроме того, податель кассационной жалобы просит обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют и никогда не принимались судебные акты об утверждении Положения о продаже автомобиля, предмета залога, об утверждении судом его первоначальной цены при продаже на публичных торгах и прочего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление Банка о признании Гришаевой Л.П. (должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, заявление Банка признано обоснованным в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Интеза» (далее - Банк «Интеза») в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга - обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: «...»; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени - обеспеченное залогом автомобиля; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Указанные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 NNLD1111600008 и от 18.10.2011 N NLD1129000026, по которым Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Медфармсервис Т" передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 N NLD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 N LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Людмила признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

В процедуре банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ-21140, VIN XTA21140043612039, 2003 года выпуска, Тойота Аурис, VIN SB1KV56E70F085141, 2008 года выпуска, Лада 111340, VIN XTA111840B0237203, 2011 года выпуска.

Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование от 04.02.2021 № 19 о передаче указанных транспортных средств финансовому управляющему в целях включения в конкурсную массу.

Должником заявлено об исключении требования об обращении взыскания на автомобиль должника в деле о банкротстве из реестра требований кредиторов, а также о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим путем признания незаконным требования финансового управляющего Морозова А.Н. о передаче ему автомобилей, фактически не входящих в перечень залогового имущества, определенного для удовлетворения залогового кредитора, с учетом фактического погашения долга по кредитному договору от 18.10.2011 № LD1129000026.

Кроме того, должником заявлено об отстранении финансового управляющего Морозова А.Н. от исполнения обязанностей в связи с превышением полномочий, предусмотренных вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по делу, в связи с отсутствием информации, предоставленной суду о фактическом погашении долга по кредитной сделке от 18.10.2011 N LD1129000026, а также о вынесении в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. частного определения.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с заявлением об обязании должника передать в целях включения в конкурсную массу вышеуказанные транспортные средства с правоустанавливающими и техническими документами, ПТС, свидетельствами о поставке на учет, ключами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные должником требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у должника спорного имущества, документов и комплектов ключей к нему.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В обоснование ходатайства об истребовании финансовый управляющий ссылался на то, что бездействие должника по предоставлению документов и имущества не позволяет ему исполнить возложенные на него обязанности, в том числе, по обеспечению сохранности имущества.

Как указывалось ранее, за должником зарегистрированы три транспортных средства.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего об истребовании имущества и, не усмотрев оснований для исключения транспортных средств из конкурсной массы, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По состоянию на дату подачи заявления спорное имущество не передано финансовому управляющему.

Сведений о снятии данных транспортных средств с регистрационного учета либо совершении регистрационных действий на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Должник, в свою очередь, ссылался на отсутствие необходимости включения в конкурсную массу транспортных средств (ВАЗ 21140, Лада 111340), не являющихся предметом залога в отношении кредитора акционерного общества «Банк Интеза», поскольку залоговые требования кредитора удовлетворяются за счет залогового имущества.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Суды нижестоящих инстанций, отметив, что задолженность перед кредиторами, включенная в реестр в полном объеме не погашена, обязательства должника перед кредиторами не прекращены, установив, что спорные транспортные средства финансовому управляющему не переданы (доказательств обратного суду не представлено), не усмотрели оснований для исключения транспортных средств из конкурсной массы и признали подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего об истребовании имущества.

Как отметили суды, доводы должника не подпадают под предусмотренные Законом о банкротстве основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы, в связи с чем спорные автомобили, в том числе являющийся предметом залога автомобиль, подлежат включению в конкурсную массу должника для последующей реализации.

Апелляционном судом отмечено, что ссылка на отсутствие судебных актов о вынесении предмета залога на торги, об установлении его начальной продажной цены, об утверждении положения о продаже имущества - не имеет в настоящем споре правового значения. Кроме того, все вышеперечисленные действия могут быть осуществлены только после передачи финансовому управляющему транспортных средств.

Кроме того, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего в связи с превышением им полномочий, предусмотренных вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по делу, в связи с отсутствием информации, предоставленной суду о фактическом погашении долга по кредитной сделке от 18.10.2011 № LD1129000026.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях финансового управляющего превышения полномочий, поскольку последний действует в интересах как кредиторов, так и должника, в целях пополнения конкурсной массы. Незаконность действий финансового управляющего судами не установлена.

Также Гришаева Л.П. просила отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей ввиду вышеуказанных нарушений.

Судами указанные доводы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, ссылаясь на определенные требования при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, также отметив, что оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как указали суды, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Морозова А.Н. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства, не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в том числе заявителя жалобы, и его кредиторов, суды не усмотрели оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Гришаевой Л.П. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суды, не установив оснований для вынесения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ, отказали в удовлетворении ходатайства заявителя.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Пирская