Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк) возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа
от 22.11.2018, заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 3 428 342 руб. 16 коп. (из них 3 388 280 руб. 27 коп. - основной долг, 40 061 руб. 89 коп. – проценты) как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020 - жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:66:25:20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 29.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2019 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018.

Определением суда от 07.03.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 07.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда. ФИО1 указывает на то, что при вынесении определения от 28.06.2018 суд включил в реестр требований кредиторов должника сумму долга перед банком произвольно, без наличия документов, подтверждающих ее размер, поскольку судом исполнительные производства в отношении ФИО1 не запрашивались и не проверялись на предмет достоверности сведений о размере долга, в удовлетворении всех заявленных ходатайств судом первой инстанции было отказано, соответственно, по мнению ФИО1, наличие постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств с указанием размера оставшегося непогашенного долга является вновь открывшимся обстоятельством, с учетом которого должен быть пересмотрен судебный акт. Кроме того, ФИО1 считает, что обжалуемое определение от 07.03.2019 вынесено незаконным составом суда, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено два заявления об отводе судьи от 30.10.2018 и от 01.11.2018, и это обстоятельство не проверено апелляционным судом, которым был отражен только факт рассмотрения заявлений об отводе судьи от 29.10.2018 и от 31.10.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа
от 22.11.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе: 3 388 280 руб. 27 коп. основного долга и 40 061 руб. 89 коп. процентов.

При рассмотрении требования банка судом установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции (Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу № 2-1837/2013 (11), измененного Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014) с ФИО1 как поручителя солидарно с основным заемщиком по кредитным договорам от 28.04.2011 № LD 1111600008, от 25.10.2010 № LD 1029500020, от 18.10.2011 № LD 1129000026 взыскано в общей сумме 4 147 583 руб. 24 коп.; сумма поступивших платежей составляет 696 292 руб. 48 коп., в связи с чем требование банка в сумме 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе: 3 388 280 руб. 27 коп. основного долга и 40 061 руб. 89 коп. процентов, является обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на то, что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства № 27479/16/6600-ИП с остатком основного долга на сумму 2 667 297 руб. 90 коп. по делу № 2-3064/2013 от 25.10.2013, в котором взыскивалась задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 № LD 1111600008, и об окончании исполнительного производства № 34310/16/66005-ИП с остатком основного долга на сумму 736 299 руб. 93 коп. по делу № 2-4/2014 от 14.08.2014, в котором взыскивалась задолженность по кредитной сделке от 18.10.20111 № LD 1129000026, суммы остатков долга в исполнительных производствах не соответствуют остаткам задолженности, отраженным в определении суда от 28.06.2018; данный факт несоответствия, отсутствие в материалах дела достоверных данных о величине долга является, по мнению ФИО1, вновь открывшимся обстоятельством, с учетом которого должен быть пересмотрен судебный акт.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации
не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод
при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,
если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта,
но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли
после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были
и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,
на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы, приведенные ФИО1
в обоснование настоящего заявления, учитывая, что при рассмотрении требования банка основания возникновения задолженности и ее размер являлись предметом исследования суда первой инстанции, требование банка было признано обоснованным определением суда от 28.06.2018 на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга, в том числе с ФИО1, и об обращении взыскания на заложенное имущество, которые не отменены, размер требования был определен исходя из имеющейся задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения судом заявления банка, при этом ФИО1 не была лишена возможности при рассмотрении требования банка предоставить сведения о произведенных платежах во исполнение требований исполнительных документов, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, на которые ссылается заявитель, отражают остаток задолженности на более позднюю дату – 17.12.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее доводы фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого она просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52, и, оценив обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое определение от 07.03.2019 вынесено незаконным составом суда, поскольку судом первой инстанции
не рассмотрены заявления об отводе от 30.10.2018, от 01.11.2018, судом округа отклоняются, как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в рамках рассмотрения дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) должником неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи. В частности, в удовлетворении ходатайства от 29.10.2018 было отказано определением арбитражного суда от 30.10.2018, ходатайства от 30.10.2018 – определением от 31.10.2018. Рассмотрение третьего заявления об отводе, заявленного устно в судебном заседании 31.10.2018, было назначено на 14 час. 00 мин. 01.11.2018. При этом 01.11.2018 в 9 час. 21 мин. заявление об отводе в письменном виде было подано в канцелярию суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 01.11.2018 не явились; определением арбитражного суда от 01.11.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано; при этом как следует из материалов дела, изложенные в письменном заявлении об отводе доводы соответствуют доводам, заявленным представителями должника устно в судебном заседании 31.10.2018. Таким образом, имеются основания полагать, что все сделанные должником и его представителями заявления об отводе судьи рассмотрены надлежащим образом, в связи с чем доводы о незаконном составе суда, рассматривающего дело, несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019
по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Г.М. Столяренко

В.В. Плетнева